Решение № 8678 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 941/2012 г.

Решение № 8678 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 941/2012 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Нели Димитрова Ялъмова от гр. Варна срещу решение № 2534 от 1.11.2011 г. по адм. дело № 2430/2011 г. по описа на Административен съд гр. Варна, първо отделение, V състав. Релевирани са оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - кмет на община Варна, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 2534 от 1.11.2011 г. по адм. дело № 2430/2011 г. Административен съд гр. Варна, първо отделение, V състав, е отхвърлил жалбата на Нели Димитрова Ялъмова от гр. Варна срещу ревизионен акт № МД-РА-012 от 10.03.2011 г. на органа по приходите при община Варна. Съдебният акт е постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. С жалбата до Административен съд гр. Варна Ялъмова е твърдяла, че е заплатила задълженията си по ЗМДТ и че срещу Корнелия Атанасова Петкова - главен инспектор към община Варна, на която са заплатени сумите, е образувано наказателно производство, което е във връзка с осъществените плащания. Независимо от това съдът не е указал на жалбоподателката, че не сочи доказателства за тези си твърдения. Нарушени са разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 АПК. Очевидно съществено обстоятелство, което следва да бъде изяснено по делото, е дали наистина Ялъмова, лично или чрез пълномощник, е заплатила дължимите от нея данък върху недвижим имот и такса битови отпадъци за процесния период в брой на служител от Дирекция "Местни данъци" и то в сградата, предвидена от общината. Цитираното обстоятелство е част от предмета на досъдебно производство, което е образувано и се провежда по този и по други идентични случаи. В решенията по адм. дело № 516 и № 519, всички от 2011 г., по описа на Административен съд гр. Варна то е посочено като досъдебно производство № 277 от 2010 г., прокурорска преписка при ВОП № 2060 от 2010 г. Следователно в хода на развилото се пред съда производство е било налице условието по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. При разглеждането на адм. дело № 2430/2011 г. по описа на Административен съд гр. Варна са налице обстоятелства, които могат да бъдат престъпни. Данъчнозадълженото лице твърди, че е осъществило плащания в брой на надлежно упълномощено длъжностно лице от общинската администрация, а сумите не са постъпили по сметка на общината. Несъмнено от установяването на тези обстоятелства зависи изхода на спора. Тези предпоставки императивно са определени от законодателя като такива, изискващи спиране на съдебното производство. След като при наличието на тези данни по делото решаващият състав не е спрял производството по него, той е допуснал съществено нарушение на цитираното съдопроизводствено правило. От изложеното в настоящите мотиви се налага изводът, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което постановеното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Възлагането на разноските за всички съдебни инстанции следва да бъде направено при новото разглеждане на делото с оглед на постановения от съда краен резултат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,