Решение № 922 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13063/2010 г.

Решение № 922 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13063/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ултра Медия" ЕООД против решение № 6666/20.05.2010 г., постановено от Върховния административен съд, седмо отделение, по адм. дело № 14837/2009 г. в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против решение 376/06.10.2009 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ). По изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което жалбата да бъде разгледана по същество. Ответниците - "Е-79" ЕООД, гр. Дупница, "Вайтъл-И" ЕООД, гр. София, "ОМЪ 99" ООД, гр. София, "ТВ2" ЕООД, гр. София, "Фокус-Нунти" ООД, гр. София и "Оберон Радио Макс" ЕООД, гр. София, редовно призовани, не ангажират становища по жалбата. Ответникът - Съвет за електронни медии оспорва жалбата. Ответникът "Кракра" АД, гр. Перник чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, установи че касационната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, съобрази следното: "Ултра Медия" ЕООД е подало жалба против решение № 376/06.10.2009 г. на СЕМ, с което на осн. чл. 116в, ал. 2 във връзка с чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15, чл. 112, ал. 2, чл. 105, ал. 4, т. 7 от Закона за радиото и телевизията са класирани кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № 75/26.03.2009 г. конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване на територията на град Перник, област Перник, за честота 107.9 MHz. За да остави жалбата без разглеждане, тричленният състав на ВАС е приел, че същата е недопустима като подадена от лице без правен интерес от оспорването. Конкретните мотиви на съда са, че дружеството не е участвало в административното производство по издаване на лицензията и решението, с което участниците в конкурса са класирани не засяга пряко и непосредствено негови права и законни интереси, което обуславя наличие на хипотезата на чл. 159, т. 4 от АПК. Безспорно е по делото, че "Ултра Медия" ЕООД не е подало документи за участие в открития с решение № 75/26.03.2009 г. на СЕМ конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване на територията на град Перник, област Перник, за честота 107.9 MHz. При тези данни изводът на тричленния състав на ВАС за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес е правилен и обоснован. Правният интерес от оспорването е абсолютна процесуална предпоставка за атакуване на административен акт пред съда - чл. 147, ал. 1 от АПК. Интересът трябва да е правен, т. е. обжалването следва да е насочено към премахване на неблагоприятни правни последици, респ. към предотвратяването им или към постигане на положителни правни резултати. Освен това интересът трябва да е личен и пряк, т. е. административният акт да засяга правната сфера на жалбоподателя като непосредствено отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения за оспорващия или създава права на трето лице, с което уврежда жалбоподателя. В разглежданата хипотеза такъв интерес не е налице. Предмет на обжалване е административен акт, който не засяга лично и пряко правната сфера на "Ултра Медия" ЕООД. Дружеството не е участник в процедурата по провеждане на конкурса и следователно не е включен в крайното класиране на кандидатите. Ето защо същият не е засегнат от последиците на постановеното в решение на СЕМ - жалбоподателят не е адресат на този акт и същият по никакъв начин не рефлектира върху неговата правна сфера. Неотносимо към спора е възражението на касатора за нередовно съобщаване на обжалваното в настоящото производство решение на тричленния състав на ВАС. Това възражение би имало значение при евентуална недопустимост на жалбата поради просрочие, какъвто не е настоящия случай, т. к. касационната жалба е приета за разглеждане по същество. Неоснователно е възражението за наличието на "обществен интерес" от обжалване на административният акт, доколкото обществения интерес не е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки за допустимост на жалбата. Както бе посочено по-горе, интересът от оспорването трябва да бъде личен и пряк. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че решението в обжалваната му част е правилно и постановено при липса на сочените отменителни основания и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и във връзка с направеното от процесуалния представител на СЕМ искане за присъждане на разноски за настоящата инстанция, касаторът следва да бъде осъден да заплати на СЕМ 150 лв. юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, пр. 1-во от АПК Върховният административен съд, петчленен състав