Решение № 3395 от 21.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 117/2016 г.

Решение № 3395 от 21.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 117/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Директора на ОД на МВР-П. с искане за отмяна на решението като неправилно поради материална незаконосъобразност. Твърди, че са доказани системни нарушения на служебната дисциплина от служителя, свързани с явяване на работа в състояние, което непозволява да изпълнява задълженията си поради употреба на алкохол. О. Д. И. Д. оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 550/1.12.2015 г. по адм. д. № 715/2015 г. по описа на АС-П. е отменена заповед № 316з-2162/6.08.2015 г. на директора на ОД на МВР П., с която на Д. И. Д. е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 200, ал. 1, т. 11, чл. 201, ал. 1, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 6 вр. с чл. 203, ал. 1, т. 10, чл. 204, т. 3 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР. Съдът приема, че не е допуснато дисциплинарно нарушение неизпълнение на устно разпореждане или заповед на пряк ръководител, тъй като не е спазен чл. 5, ал. 6 от И. I.-2813 от 4.11.2011 и чл. 45 от Инструкция № 8121з-929/2.12.2014 г. Затова не са налице системни нарушения. Решението е правилно. Установено е, че по време на служба служителят е отказал да изпълни устно разпореждане на 30.03.2015 г. на пряк началник да се подложи на тест за употреба на алкохол с техническо средство, като не е направил и медицинско изследване на кръвна проба при издаден талон за медицинско изследване. Съдът е спазил разпоредбата на чл. 5, ал. 6 от Инструкция № Iз-2813 от 4.11.2011 г. Когато служител прецени, че издадената заповед (разпореждане) е неправомерна, е длъжен да посочи основанията си за това на началника, който я е издал. Когато заповедта (разпореждането) бъде потвърдена писмено, служителят я изпълнява, като отговорност за последиците от изпълнението й носи началникът. В случая служителят е отказал изпълнение на устно разпореждане, тъй като според обяснението му проверката е била дискриминационно насочена само срещу него, а не срещу целия състав. Не е последвало писмено потвърждаване на заповедта. Поради това правилно съдът приема, че не е налице системност, защото няма нарушение на 30.03.2015 г. на разпореждане от пряк ръководител. Установеното обстоятелство е достатъчно за отмяна на заповедта. След като няма трето нарушение в срока на изтърпяване на предходно дисциплинарно наказание " забрана за повишаване в длъжност за срок от една година", наложено със заповед № 316з-96/12.11.2014 г. на ВПД директор на ОД на МВР П., правилно съдът е отменил заповедта за дисциплинарно уволнение. Ответната страна претендира присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция, но не представя доказателства за направени такива. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение