Решение № 12315 от 3.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10150/2011 г.

Решение № 12315 от 3.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10150/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "Кейбъл Тех" ООД, гр. Варна, представлявано от управителя Десимир Атанасов, против решение № 837 от 28.06.2011 г. по преписка № КЗК - 561/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 108 от 10.05.2011 г. на управителя на "ВиК" ЕООД - гр. Хасково за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на електроматериали за нуждите на "ВИК" ЕООД - гр. Хасково", открита с Решение № 399/17.11.2010 г. на възложителя. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че не е съобразено Решение № 432 от 7.04.2011 г. на КЗК, като е класиран на първо място отново участникът, който е следвало да бъде отстранен хо дадените указания с решението. Излага, че са представени счетоводни документи и декларации, несъответстващи с минималните изисквания на възложителя и са с невярно съдържание. Твърди, че срокът на валидност на офертата е изтекъл на 27.03.2011 г., а оценяването от комисията е на 10.05.2011 г. Смята, че не е съобразено, че офертата на класирания на първо място участник съдържа отделни по-високи цени от пазарните. Моли, да се отмени решението на КЗК като незаконосъобразно и се върне процедурата от етапа на последното законосъобразно действие. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Хасково, чрез процесуалния си представител адв. Иванова оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи в писмени бележки за законосъобразност на обжалваното решение. Моли, да се отхвърли жалбата и се потвърди обжалваното решение, като се присъдят направените разноски по делото. Заинтересованата страна - "Дани Елтрейд" ЕООД, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 837 от 28.06.2011 г. по преписка № КЗК - 561/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Кейбъл Тех" ООД, гр. Варна срещу Решение № 108 от 10.05.2011 г. на управителя на "ВиК" ЕООД - гр. Хасково за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на електроматериали за нуждите на "ВИК" ЕООД - гр. Хасково", открита с Решение № 399/17.11.2010 г. на възложителя, както и е оставено без разглеждане искането за присъждане на разноски. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството и при обективно установени фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането, оценяването и класирането на участниците в обществената поръчка, е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на КЗК, които са свързани с доводи по първоначалната жалба в производството пред КЗК относно допуснати нарушения от комисията по провеждане на процедурата и от възложителя. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № 399/17.11.2010 г. на управителя на "ВиК" ЕООД - гр. Хасково е открита "открита " по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, като са одобрени обявлението и документацията за участие. С решението за откриване възложителят е определил изисквания към участниците относно доказване на икономически, финансови и технически възможности, които са разяснени в "Изисквания към участниците" от документацията за участие. В установената фактическа обстановка от КЗК обективно са отразени изискванията към участниците, представените от участниците документи с офертите, както и действията на комисията по провеждане на процедурата. С Решение № 39/21.02.2011 г. на управителя на "ВИК" ЕООД - гр. Хасково са класирани участниците и е избран за изпълнител на обществената поръчка - "Дани Елтрейд" ЕООД. Решението на възложителя е обжалвано от "Кейбъл Тех" ООД, като в производство пред КЗК с Решение № 432 от 7.04.2011 г. по преписка № КЗК-246/9.03.2011 г. на КЗК е отменено като незаконосъобразно Решение № 39/21.02.2011 г. на управителя на "ВИК" ЕООД - гр. Хасково и е върната процедурата на етап оценка на съответствието на документите от плик № 1 "Документи за подбор" от офертите на участниците с изискванията на възложителя при спазване на мотивите изложени в решението. С Решение № 432 от 7.04.2011 г. на КЗК е прието, че възложителят е следвало да отстрани от участие в процедурата спечелилия обществената поръчка участник - "Дани Елтрейд" ЕООД на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, поради непредставяне на документи, удостоверяващи притежаването на транспортно средство за извършване на доставките, в съответствие с изискването на възложителя - Раздел III. 2.3. "Технически възможности" от обявлението и т. 4.2.1. "Изисквания към участниците", т. 21 от документацията, като доказването следва да се извърши не с декларация на участника, каквато е представена първоначално с офертата, а с талон за регистрация на МПС, издаден от КАТ. По отношение на останалите възражения за нередовността на офертата на участника "Дани Елтрейд" ЕООД, КЗК е приела, че са неоснователни. В изпълнение на указанията на КЗК комисията по провеждане на процедурата извършила нова проверка за съответствие на документите от плик № 1 "Документи за подбор" от офертите на участниците с изискванията на възложителя, като дейността й е отразена в отделни протоколи. Въз основа на извършеното разглеждане, оценяване и класиране на участниците от комисията по провеждане на процедурата, възложителят с Решение № 108 от 10.05.2011 г. класирал участниците и определил за изпълнител - "Дани Елтрейд" ЕООД. Решението е обжалвано от "Кейбъл Тех" ООД, като в производството пред КЗК е постановено обжалваното решение. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че КЗК не е съобразила Решение № 432 от 07.04.2011 г. по преписка № КЗК-246/9.03.2011 г. на КЗК, по отношение установената незаконосъобразност и наличие на основание за отстраняване на участника "Дани Елтрейд" ЕООД на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. КЗК при осъществяване контрол за законосъобразност на Решение № 108 от 10.05.2011 г. на възложителя е съобразила Решение № 432 от 7.04.2011 г., както и че в съответствие с чл. 68, ал. 8 от ЗОП, комисията по провеждане на процедурата за обществена поръчка, е изпълнила дадените от КЗК указания, във връзка с нередовността на офертата на "Дани Елтрейд" ЕООД. По протокол от 27.04.2011 г. комисията е изискала от участника да представи в срок липсващите документи, които са обуславяли нередовност на офертата, констатирана от КЗК с Решение № 432 от 7.04.2011 г. С писмо от 29.04.2011 г. до възложителя, допълнително са представени документи за подбор от "Дани Елтрейд" ЕООД за подизпълнителя "Вики ЕЛ - 47" ЕООД, а именно: копие на свидетелство за регистрация на товарен автомобил и копие на свидетелство за регистрация на лек автомобил, с което са изпълнени изискванията за подбор на възложителя, каквато е и констатацията за нередовност по Решение № 432 от 07.04.2011 г. По протокол от 03.05.2011 г. на комисията, въз основа на представените допълнително от "Дани Елтрейд" ЕООД документи, е прието, че офертата на участника отговаря на квалификационните изисквания на възложителя и участникът е допуснат до по-нататъшно участие в процедурата. Правните изводи на КЗК относно приложението на чл. 68, ал. 8 от ЗОП от комисията по провеждане на процедурата са законосъобразни. С Решение № 432 от 07.04.2011 г. по преписка № КЗК-246/9.03.2011 г. КЗК е върнала процедурата на етап оценка на съответствието на документите от плик № 1 "Документи за подбор" от офертите на участниците с изискванията на възложителя. В съответствие с чл. 68, ал. 7 от ЗОП комисията е изпълнила задължението за констатации относно наличието и редовността на представените документи в плик № 1, като е описала липсващите документи и констатирани нередовности в протокол от 27.04.2011 г. и е посочила точно вида на документите, които следва да се представят допълнително от отделните участници, както и е определила срок за изпълнение. Констатираната нередовност на документите на участника "Дани Елтрейд" ЕООД с Решение № 432 от 07.04.2011 г. на КЗК и посочване на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП като основание за отстраняване на този участник от процедурата, не препятства последващо упражняване правомощията на комисията по провеждане на процедурата по чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от ЗОП, след като е върната процедурата от етап на оценка за съответствие на документите от плик № 1. Разпоредбите на чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от ЗОП са императивни относно констатациите за липсващи документи и нередовности на офертите, както и посочване точно вида на документите, които следва да се представят допълнително. Предоставена е законова възможност за отстраняване на липси и нередовности на офертата чрез представяне на изрочно посочени по вид документи, като неотстраняването на тези липси и нередовности, може да обуслови отстраняване на съответния участник от процедурата. В случая комисията по провеждане на процедурата правилно е приложила чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от ЗОП, а участникът "Дани Елтрейд" ЕООД е представил определените от комисията документи, с което е отстранил нередовността на офертата, поради и което изводите на КЗК за редовно подадена оферта са законосъобразни. Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно изводите на КЗК свързани с представените счетоводни документи и декларирани данни от участника "Дани Елтрейд" ЕООД. КЗК е извършила проверка на цялата документация по обществената поръчка и е съобразила Решение № 432 от 07.04.2011 г. по преписка № КЗК-246/9.03.2011 г. относно твърдяните от жалбоподателя нарушения при изпълнение на изискванията на възложителя. КЗК обосновано е потвърдила изводите си чрез проверката по представената документация относно наличие на разминаване на данните, по представено копие на ОПР и счетоводен баланс приложени към офертата, както и на ОПР и счетоводен баланс на публикувани в търговския регистър за същия период и за същото дружество, но въпреки това разминаване спечелилият поръчката участник и неговият подизпълнител, са изпълнили минималните изисквания на възложителя за икономически и финансови възможности, а именно да нямат отрицателен финансов резултат за 2009 г. и да нямат задължения към доставчици за над 1 г.. Твърденията за представени документи с невярно съдържание и декларирани неверни данни не са доказани в производството по оспорване. КЗК е разгледала подробно представените документи от участника класиран на първо място и неговия подизпълнител относно изпълнение на икономическите, финансовите и техническите изисквания на възложителя, констатирани са съответствия, поради и което не е установено нарушение при провеждане на процедурата. Настоящият съдебен състав споделя фактическите констатации и правни изводи на КЗК относно съответствие на представените документи с изискванията на възложителя и редовност на офертата на класирания на първо място участник. Неоснователни са възражения на жалбоподателя относно изводите на КЗК за оферирани отделни единични цени в значително по-висок размер от пазарните. Със ЗОП не е предвидена забрана за офериране на по-висока ценова стойност от пазарната стойност за съответния продукт или услуга, както и възложителят не е задължен да изследва съответствието на предложените цени, извън случаите на чл. 70 от ЗОП относим към офериране на по-ниски стойности. Правилно КЗК е приела, че предлагането на по-високи цени от участник в процедурата не е предмет на контрол в производството по ЗОП. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушение свързано с изтекъл срок на валидност на офертите. С чл. 58, ал. 1 от ЗОП срокът на валидност на офертите е определен като време, през което участниците са обвързани с условията на представените от тях оферти, а с ал. 2 на същия чл. е въведено задължение за възложителя да определи срока по ал. 1 в календарни дни. Посочените разпоредби са общи по отношение срока за валидност на офертите, който възложителят определя с решението за откриване на процедурата и който е относим към валидността на офертата и към момента на подаването й. С обявлението Раздел IV. 3.6) е определен срок за валидност на офертите - 90 календарни дни от крайния срок за получаване на офертите, в случая 27.03.2011 г., както и в т. 3.4 от документацията за участие. Обстоятелството, че в случая срокът за валидност на офертите е изтекъл, не обуславя нарушение при провеждане на процедурата. С разпоредбата на чл. 58, ал. 3 от ЗОП е предоставена възможност за възложителя извън сроковете по ал. 1 и ал. 2, които са относими към "участниците" - представили оферта / § 1, т. 33 от ПЗР на ЗОП/, да изиска от класираните участници да удължат срока на валидност на офертите си до момента на сключване на договора за обществена поръчка. С чл. 58, ал. 3 от ЗОП е предоставена възможност на възложителя за осигуряване на гаранции по отношение на класираните участници и сключване на договор за изпълнение на поръчката при поетите от участника условия, при които е извършено оценяването и класиране. При отказ от страна на участник, може да се оттегли офертата, да не се сключи договор за изпълнение или възложителят да прекрати процедурата. Изтичането на срока за валидност на офертата няма за последица незаконосъобразност на проведената процедура. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК въз основа на обективно установени фактически обстоятелства е постановила законосъобразно решение, като в производството не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалният представител на ответника по жалбата, следва да бъдат присъдени разноски за явяването на един адвокат в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 375 лева, които жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Хасково. Видно от представения договор за правна защита и съдействие от 19.09.2011 г. ответникът е договорил адвокатско възнаграждение в размер на 750 лева с двама адвокати, които е упълномощил, но в производството е представляван от един адвокат, от който са и представени писмени бележки, като с оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, дължимото възнаграждение за един адвокат е в размер на 375 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,