Решение № 17190 от 19.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2814/2013 г.

Решение № 17190 от 19.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2814/2013 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична, чрез процесуалния си представител юрк. Т. Попгеоргиева, против решение № 177/08.01.2013 г. на Административен съд гр. София /АС/, постановено по адм. д. № 10541 по описа за 2012 г., с което е отменено решение № Е47-0364/10.08.2012 г. на Началника на Митница Столична, потвърдено с решение № 523/09.10.2012 г. на директора на Агенция "Митници", за отказ за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител на "Етем България" АД и е върнато делото като преписка за произнасяне на началника на Митница Столична за решаване на въпроса по същество при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на решението. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По съображения, обосноваващи посоченото основание, касаторът моли решението да бъде отменено и по същество, отхвърлена жалбата срещу обжалвания акт. Ответникът по касационната жалба - "Етем България" АД, чрез пълномощника си адв. Х. Михайлов в писмен отговор и в съдебно заседание излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е било решение № Е47-0364/10.08.2012 г. на Началника на Митница Столична, потвърдено с решение № 523/09.10.2012 г. на директора на Агенция "Митници", с което на "Етем България" АД е отказано издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител на основание чл. 24б, ал. 5 от ЗАДС. За да обоснове незаконосъобразност на обжалвания акт, съдът е приел за безспорно установено, че жалбоподателят е подал искане за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребите на основание чл. 24а, ал. 4 от ЗАДС. Като основание за издаване на удостоверението дружеството е посочило, че ще използва природен газ в технологичен процес при производство на изделия от алуминий. При определяне на целите по чл. 24, ал. 2 от ЗАДС, за които ще се използва енергийният продукт природен газ, заявителят е посочил, че произвежда пръти и профили от алуминиеви сплави с код по Номенклатура на промишлената продукция /ПРОДПРОМ 2008/ - 24.42.22.50. Декларирано било, че природният газ се използва за нагряването на алуминиеви заготовки (балванки), с цел промяна на физико-механичните им свойства. За да откаже издаването на исканото удостоверение, административният орган е обосновал извод, че "Етем България" АД не отговаря на изискванията на чл. 24, ал. 2, т. 1 от ЗАДС, доколкото енергийният продукт природен газ не се използва с двойно предназначение по смисъла на чл. 4, т. 10 от ЗАДС. В случая природният газ се използва в процес на производство на пръти и профили от алуминиеви заготовки, който не е металургичен процес по смисъла на чл. 4, т. 33а от ЗАДС /нова/ в сила от 17,07,2012 г. - ДВ брой 54/2012 г., тъй като не следва да се класифицира според Приложение NACE Rev 1.1. /Обща статистическа класификация на икономическите дейност в Европейската общност/ в подраздел 27 "производство на неблагородни метали" от Регламент /ЕИО/ № 3037/90 на Съвета от 9.10.1990 г. относно статистическото класифициране на икономическите дейности в Европейската общност. При така установеното съдът е приел, че спорът между страните е относно обстоятелството дали понятието "металургични процеси", в обхвата предвиден в чл. 4, т. 33а от ЗАДС, включва производството, осъществявано от предприятието на жалбоподателя, в което се използва енергийният продукт природен газ. За да обоснове незаконосъобразност на обжалвания акт, съдът е приел, че "Етем България" АД отговаря на изискванията на чл. 24, ал. 2, т. 1 от ЗАДС, тъй като енергийният продукт се използва с двойно предназначение по смисъла на чл. 4, т. 10 от ЗАДС и процесът на производство на пръти и профили от алуминий, е металургичен процес по смисъла на чл. 4, т. 33а ЗАДС. Този извод съдът е извел, след като е кредитирал заключението на приетата по делото комплексна съдебно-техническа експертиза (СТЕ), от което се установява, че технологичният процес в "Етем България" АД е металургичен процес. Според вещите лица при производството на изделията от алуминий в предприятието на жалбоподателя технологичните процеси протичат в няколко етапа, включващи нагряване на алуминиевите заготовки в тунелна пещ, горещо пресоване през матрица с последващо охлаждане, изтегляне, термична обработка - изкуствено стареене, полимеризация. Самото пресоване представлява технологичен процес за обработване на металите чрез пластина деформация, при който крайното изделие се получава чрез принудително формоизменение на метала на заготовката през отвор в информационното пространство. Технологичните процеси в тяхната последователност, независимо дали са основни или спомагателни, са неразривна част от металургично производство, протичащо по определена технология, което включва като начало подготовката на заготовките за пресоване, последващо изтегляне и термична обработка. Вещите лица са констатирали, че металургичните процеси в дружеството се причисляват към Приложение NACE Rev 1.1. /Обща статистическа класификация на икономическите дейност в Европейската общност/ в подраздел ГЙ 27 "производство на неблагородни метали". При така установеното съдът е приел, предвид заключението на комплексната СТЕ, че обжалваният акт е незаконосъобразен като преписката следва да се върне на органа за решаване на въпроса по същество при спазване указанията на съда. Решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Разпоредбата на чл. 24, ал. 2, т. 1 от ЗАДС предвижда, че се освобождават от облагане с акциз енергийните продукти с двойно предназначение. Понятието е дефинирано в чл. 4, ал. 1, т. 10 от закона. Съгласно легалното определение това е енергиен продукт, който се използва едновременно както за гориво на отопление, така и за цели, различни от моторно гориво и гориво за отопление. Допълнено е, че използването на енергийни продукти за химическа редукция и при електролитни и металургични процеси се смята за двойно предназначение. Не е спорно обстоятелството, че дружеството произвежда профили от алуминий, както и това, че при производството на алуминиевите профили обективно протичат металургични процеси. Основното възражение в касационната жалба е, че тези металургични процеси не попадат в обхвата на подраздел ГЙ 27 "Производство на неблагородни метали" в Регламент /ЕИО/ № 3037/90, към който препраща легалната дефиниция на понятието "металургични процеси", дадена в чл. 4, т. 33а от ЗАДС. Правилно съдът при решаването на спора се е позовал на заключението на вещите лица по назначената съдебно-техническа експертиза, доколкото отговорът на основния въпрос за същността на технологичния процес в предприятието на "Етем България" АД безспорно изисква специални научни знания в тази област. Съдът необосновано е кредитирал заключението, в което е констатирано, че металургичните процеси при производството на алуминиеви профили може да се класифицира според Приложение NACE Rev 1.1. /Обща статистическа класификация на икономическите дейност в Европейската общност/ в подраздел ГЙ 27 "производство на неблагородни метали" от Регламент /ЕИО/ № 3037/90. От вещите лица не е посочено в коя от хипотезите на посочения раздел следва да се класифицират процесните профили от алуминий. На следващо място неправилно съдът е кредитирал заключението на вещите лица досежно отговора, че производството на алуминиеви профили категорично не може да се квалифицира в подраздел ГЙ 28, тъй като видно от заключението отговора е въз основа на извода, че технологичните процеси не представляват производство на неметални продукти от готови блокове, тъй като алуминиевите сплави са метални сплави. В тази насока съдът не е обсъдил приложимата редакция на Приложение NACE Rev 1.1. /Обща статистическа класификация на икономическите дейност в Европейската общност/ от Регламент /ЕИО/ № 3037/90, подраздел ГЙ 22, която визира "производство на метални продукти от готови блокове", а не на неметални продукти, както е посочено в заключението. С оглед на изложеното и при наличието на противоречие в мотивите на съдебния акт, свързано с кредитиране на непълно и необосновано експертно заключение, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. При новото разглеждане на делото следва да бъде обсъдено заключението, ведно с останалите доказателства по делото и при необходимост да бъде допуснато ново или допълнително заключение, което да даде заключение досежно правилното класифицира на процесния процес според Приложение NACE Rev 1.1. /Обща статистическа класификация на икономическите дейност в Европейската общност/ в подраздел ГЙ 27 или 28 от Регламент /ЕИО/ № 3037/90. Настоящата инстанция не споделя тълкуването на съда в смисъл, че разпоредбата на чл. 4, т. 10 от ЗАДС е в явно противоречие с тази на чл. 4, т. 33а от с. з., ако се приеме, че обективно е налице металургичен процес, но той не попада в подраздел 27, а в подраздел 28 на Приложение NACE Rev 1.1. В нормата на чл. 4, т. 33а от ЗАДС е дадена легалната дефиниция, съответно обхвата на понятието "металургичен процес", като тя препраща само и единствено към подраздел 27. В този смисъл следва да се приеме, че изброяването по подраздел 27 е изчерпателно и всяко едно друго производство не следва да се приеме за металургичен процес по смисъла на ЗАДС. Предвид крайния съдебен акт, по направените разноски, следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,