Решение № 4751 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2248/2009 г.

Решение № 4751 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2248/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от Валентин Видолов Балабанов от гр. София, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 11476 от 31.10.2008 г. по адм. дело № 8406/2008 г. на Върховния административен съд, петчленен състав. Ответникът Министърът на икономиката и енергетиката е оспорил молбата за отмяна в писмени бележки. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 11476 от 31.10.2008 г. на ВАС по адм. дело № 8406 по описа за 2008 г. Върховният административен съд, петчленен състав, е отменил решение № 5347 от 12.05.2008 г. по адм. дело № 5928/2007 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, в частта, с която е отменена заповед № РД-16-47 от 19.01.2007 г. на Министъра на икономиката и енергетиката за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на Валентин Видолов Балабанов от гр. София и за прекратяване на служебното му правоотношение като Директор на Дирекция "Външноикономическо сътрудничество". Вместо отмененото решение касационният съд е постановил друго по същество, с което е отхвърлил оспорването като неоснователно. Приел е, че оспорващият държавен служител при командировката му със заповед № РД-22-610 от 10.11.2006 г. на Министъра на икономиката и енергетиката в Народна република Китай, гр. Пекин, за пет дни, считано от 18.11.2006 г. и в Социалистическа република Виетнам, гр. Ханой, за пет дни, считано от 23.11.2006 г., не е изпълнил възложените му задачи точно и добросъвестно, с което е поставил в неудобно положение българската делегация и е злепоставил министъра на икономиката и енергетиката при провеждане на важна официална среща, имаща за цел да стимулира двустранно сътрудничество. Неизпълнението на служебните задължения и неспазването на правилата на Кодекса за поведение на държавния служител, които се квалифицират като дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от Закона за държавния служител, са с изключителна тежест предвид конкретните обстоятелства и обосновават налагането на дисциплинарно наказание "уволнение". Към молбата за отмяна, подадена от Валентин Видолов Балабанов от гр. София, са приложени Докладна записка от 21.12.2006 г. на Екатерина Топтанова на длъжност "младши експерт" до прекия й ръководител Борислав Николов - началник отдел "Азия, Африка, Америка и Австралия" в Дирекция "Външноикономическо сътрудничество" и 2 бр. писмени обяснения изх. № 853 от 24.11.2006 г. на Иван Великов - съветник нотифициран при посолството на Република България във Виетнам - до Директор на Дирекция "ААО" Красимир Стефанов. Приложена е и заповедта от 12.07.2007 г. за удължаване срока на дългосрочната командировка на Иван Великов във Виетнам до 31.07.2008 г. По пътя на отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК страната може да се защити срещу неправилност на влязлото в сила решение, която се дължи на обективна невъзможност да се попълни делото по време на висящността му с фактически или доказателствен материал. Отмяната е допустима при наличие на новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната въпреки положената от нея дължима грижа и проявена процесуална активност за водене на делото. Представените докладна записка и писмени обяснения не обосновават основание за отмяна при условията на чл. 239, т. 1 от АПК. Всички те имат характер на писмени свидетелски показания без достоверна дата, без нотариална заверка на подписите, без данни за изпращането им до посочените адресати и без данни за получаването им (входящи номера). Писмено дадените свидетелски показания са недопустимо доказателствено средство и по АПК, и по Гражданския процесуален кодекс. При положение, че са били създадени преди приключване на съдебното производство, за страната не е съществувала процесуална пречка да се снабди с тях при проявена активност за защита на интересите й. Освен че не са "открити нови доказателства" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, представените доказателства не установяват и нови обстоятелства, които да не са били твърдени от страната. В първоинстанционното съдебно производство лицето Борислав Николов е било разпитано като свидетел при условията на устност и непосредственост. Изложените в молбата за отмяна правни доводи във връзка със законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание "уволнение" предвид поддържаното твърдение за липса на виновно неизпълнение на служебните задължения не подлежат на обсъждане в извънинстанционното съдебно производство по чл. 239 от АПК. По гореизложените съображения основанието по чл. 239, т. 1 от АПК не е налице и подадената молба за отмяна следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Ето защо и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, седемчленен състав,