Решение № 6235 от 23.6.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Община Бургас срещу Решение 1564 от 21.10.2021 г. на Административен съд - Бургас по адм. дело 527/2021 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение РД-02-36-235 от 15.02.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014 -2020 г. (ОПРР), с което на Община Бургас е определена финансова корекция в размер на 10% по договор от 21.09.2017 г. с Виа Конструкт Груп ЕООД по Обособена позиция 1 и 25 % по договор от 03.04.2018 г. със Сдружение "Меден Рудник 2017" по Обособена позиция 2, за нередности за нарушение на чл. 21, ал. 17, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2; чл. 33, ал. 2 и 4; чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 67, ал. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 3; чл. 112, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 107, т. 2, б. а от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 58, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП).

Касационният жалбоподател Община Бургас, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага фактите по делото като твърди, че процесното решение е издадено в нарушение на материалния закон, защото с него се нарушава принципа на некумулиране на финансови корекции, като се доналага обща финансова корекция по допуснатите нарушения, за които са издадени две решения на УО на ОПРР. Сочи, че разпоредбата на чл. 72, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) не допуска възможност за издаване на последващо решение за установяване на нередност на същото основание и налагане на отделна финансова корекция, като единственото изключение от това правило е нормата на чл. 74 ЗУСЕСИФ, но липсват наведени фактически и правни доводи в акта, че са налице предпоставките на чл. 99 АПК.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът се представлява от юрк. З. Христов.

Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 -2020 г., счита същата за неоснователна. Излага фактите по делото, както и възражения по релевираните от касатора доводи.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски съгласно представен списък. Ответникът се представлява от пълномощник С. Димитрова.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, следното:

На 04.01.2017 г. между Община Бургас и Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г., е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект "Осигуряване на балансирана градска среда в ЦГЧ, ж. к "Възраждане" и ж. р. Меден Рудник ЕТАП I на стойност 30 475 379,31 лева, от които 4 529 285,14 лева, представляващи собствен принос.

На 24.02.2017 г., с Решение 454, кметът на Община Бургас открива процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Изпълнение на строителни и монтажни работи" по две обособени позиции.

На 21.09.2017 г. между Община Бургас и "Виа Конструкт Груп" ЕООД е сключен договор с предмет: "Реконструкция на пешеходна зона ул. "Богориди" от ул. "Лермонтов" до ул. "Демокрация", гр. Бургас по Обособена позиция 1, на стойност 2 812 738,34 лв. без ДДС.

На 03.04.2018 г. между Община Бургас и Сдружение "Меден Рудник 2017" е сключен договор с предмет: "Реконструкция на междублоково пространство УПИ VII, кв. 118А, Зона В в ж. р. Меден Рудник, гр. Бургас и обслужваща улица от 237-239-277-285-298-345-343- 344-352-351, Зона В в ж. р. "Меден рудник", гр. Бургас по Обособена позиция 2, на стойност 2 791 920, 74 лв. без ДДС.

На 14.12.2020 г. с Писмо, изх. 99-00-6-1041 УО на ОПРР уведомява Община Бургас за установени нарушения представляващи нередности и за възможността бенефициерът да представи възражение на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ.

На 23.12.2020 г. Община Бургас депозира възражение.

На 15.02.2021 г. с Решение РД-02-36-235 ръководителят на УО на ОПРР, определя на Община Бургас финансова корекция в размер на 10% по договор от 21.09.2017 г. с Виа Конструкт Груп ЕООД по Обособена позиция 1 и 25 % по договор от 03.04.2018 г. със Сдружение "Меден Рудник 2017" по Обособена позиция 2 за следните нарушения:

1. нарушение на чл. 21, ал. 17, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразно определен предмет на обществената поръчка по обособена позиция 1, квалифицирано като нередност по т. 11 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата");

1. нарушение на чл. 33, ал. 1, 2 и ал. 4 ЗОП, изразяващо се в липса на предоставяне/публикуване на разяснения/допълнителна информация от възложителя, квалифицирано като нередност по т. 9. 3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

1. нарушения на чл. 107, т. 1 във вр с чл. 67, ал. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 3 ЗОП и на чл. 112, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, изразяващи се в избор на изпълнител, който не отговаря на изискванията на възложителя по обособена позиция 2 - нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

1. нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, изразяващо се в неоснователно отстранени участници - "Щрабаг" ЕАД и "Бургаспътстрой" АД от процедурата по възлагане на обществена поръчка по обособена позиция 2 - нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

1. нарушение на чл. 58, ал. 1 от ППЗОП, изразяващо се в незаконосъобразно прилагане на методиката за оценка на офертите по обособена позиция 1.

Взето е предвид, че РУО с влязло в сила Решение РД-02-36-1255/05.10.2018 г. е наложил финансова корекция в размер на 5 % по договора с "Виа Конструкт Груп" ЕООД, а с Решение РД-02-36-1293 от 18.11.2019 г. РУО е наложил финансова корекция в размер на 10 % по договора със Сдружение "Меден Рудник 2017", поради което с оспореното решение е доналожена финансовата корекция в размер на 5% по договора с "Виа Конструкт Груп" ЕООД и 15% по договора със Сдружение "Меден Рудник 2017".

В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-02-36-1179 от 26.09.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за определяне на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 - 2020 г.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, съдържа фактически и правни основания и в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Приема, че актът е и материално законосъобразен.

Първоинстанционният съд подробно анализира установените от административния орган нарушения и приложимите правни норми, като обосновава правилност на изводите на органа за доказаност на нарушенията и наличие на трите елемента от дефиницията за нередност. Приема, че финансовата корекция е доказана по основание и размер.

Въз основа на горното прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата.

Изводът на съда е правилен.

Неоснователни са доводите на касатора за нарушение на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕСИФ. Разпоредбата на чл. 74 ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 99 и сл. АПК, на която се позовава касаторът, е неприложима. В случая не е налице основание за прилагане на чл. 99 АПК, тъй като не е налице изменение на влезли в сила административни актове, не е увеличен размера на финансовата корекция по предходните актове за определените нарушения и съответно определените нередности, а са установени нови нарушения, представляващи нередности и е определена финансова корекция в допустимия от закона размер. Употребеният термин "доналага" не е поради това, че е увеличен размерът на финансовата корекция по предходните административни актове, а за това, че с новия административен акт е определена финансова корекция за други нередности, в съответствие с изискването за забрана на кумулация на финансовите корекции, като е приспадната сумата по предходно определените финансови корекции върху същите разходи.

С оглед изложеното доводите на касатора за неправилност на съдебното решение са неоснователни.

Въпреки, че липсват доводи в касационната жалба по констатираните от органа нередности, в изпълнение на чл. 218, ал. 2 АПК съдът следва да извърши дължимия контрол за съответствие на оспорения съдебен акт с материалния закон, съответно материална законосъобразност на решението на РУО.

1. По нарушението на чл. 21, ал. 17, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП:

Съгласно раздел IX Технически спецификации от документацията за участие за обособена позиция 1, като част от предмета на поръчката се предвижда създаване на скулптурна композиция VIA PONTICА, художествена пластика Рибарска мрежа и мозайка Карта на стария Бургас. Участниците следва да остойностят трите художествени елемента в количествено-стойностната сметка по част Архитектура - раздел Художествени елементи - пластики.

В Разяснение 93-ОП-140(6)/21.03.2017 г. възложителят е посочил, че пластиките са обект на индивидуални авторски проекти. Скулптурите и мозайката на скулптурна композиция VIA PONTICA, както и пластиката и мозайката на художествена пластика Рибарска мрежа, се изработват от скулптори с доказан опит. Работният проект за художествена мозайка Карта на стария Бургас се разработва от художник с доказан опит.

Административният орган и съдът приемат, че услугите по изработването на трите пластики не са необходими за изпълнението на строително-монтажните работи, включени в предмета на поръчката в нарушение на чл. 21, ал. 17 ЗОП, като изпълнението им излиза извън обхвата на легалното определение за строителство по чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП.

Този извод е правилен.

Създаването на трите художествени елемента не съставляват дейности, които са неразделна част от предмета на процесната поръчка. Съгласно чл. 21, ал. 17 ЗОП, при определяне прогнозната стойност на обществена поръчка за строителство в нея се включва и стойността на всички доставки и услуги, предоставени от възложителя на изпълнителя, при условие че такива са необходими за изпълнението на строителството. С други думи в стойността на договор за строителство не трябва да се включват доставки или услуги, които не са необходими за неговото изпълнение. В настоящия случай дейностите по изработване на трите художествени елемента не са необходими за изпълнението на договора за строителство, поради което включването им в обхвата на договора за строителство е в нарушение на чл. 21, ал. 17 ЗОП. Без значение фактът, че пластиките са неделима част от цялостния архитектурен облик на улицата, в какъвто смисъл са били възраженията на бенефициера. Изпълнението на услугите по изработването им излиза извън обхвата на легалното определение за строителство по чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП и е извън предмета на обществената поръчката, която не е за проектиране, а за изпълнение на строителство, както правилно приема и първоинстанционният съд.

Видно от изложеното изводът на първоинстанционния съд за осъществено нарушение на чл. 21, ал. 17, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП е правилен.

1. По нарушението на чл. 33, ал. 1, 2 и ал. 4 ЗОП:

Безспорно е установено по делото, че възложителят не е предоставил разяснения по три от поставените към него въпроси, с мотив, че преценката за съответствие с предварително обявените условия се извършва от комисия, назначена по реда на чл. 103, ал. 1 ЗОП.

Административният орган и съдът приемат, че исканията за разяснения касаят условията и изискванията, свързани с участието в процедурата за възлагане на обществена поръчка, отправени са писмено до възложителя и се отнасят до документацията за поръчката. Обоснован е извод, че възложителят не е изпълнил задължението си по чл. 33, ал. 1, 2 и ал. 4 ЗОП за предоставяне на разяснение по документацията за поръчката, като това нарушение е извършено преди крайния срок за получаване на оферти и преди назначаването на комисия по чл. 103 ЗОП.

Този извод е правилен.

Целта на разясненията, предвидени в чл. 33 ЗОП, е да бъде изяснена волята на възложителя, обективирана в решението, обявлението и документацията, когато има неяснота, неточност или др. съмнение при формулиране на условията на обществената поръчка, при спазване на заложените в чл. 2, ал. 1 ЗОП принципи за публичност, прозрачност, пропорционалност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. В случая неяснотата е била по отношение на изискванията за професионален опит на ръководителя екип и техническия ръководител, както и минималното изискване за технически и професионални възможности. Позоваването от страна на възложителя на чл. 103 ЗОП е неоснователно, тъй като чрез въпросите от възложителя не е изискано да се извърши преценка за съответствие на конкретна оферта с предварително обявените изисквания за участие в процедурата. Не е поискано и да бъдат направени промени в сочените изисквания.

В случая, като не е изпълнил задължението си по чл. 33, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 ЗОП за предоставяне на разяснение по документацията за поръчката, възложителят е осъществил соченото нарушение.

Видно от изложеното изводът на първоинстанционния съд за осъществено нарушение на чл. 33, ал. 1, 2 и ал. 4 ЗОП е правилен.

1. По нарушението чл. 107, т. 1 във вр с чл. 67, ал. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 3 ЗОП и на чл. 112, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП:

Съгласно раздел III.1.1 от обявлението за обществената поръчка участникът трябва да има регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) за изпълнение на строежи четвърта група, минимум трета категория за обособена позиция 2, а за чуждестранни лица - в аналогични регистри съгласно законодателството на държавата, в която са установени или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство. В случай на обединение изискването се отнася до участника/участниците, които ще извършват дейностите по строителство.

Съгласно раздел III.1.2 от обявлението за обществената поръчка, участникът трябва да има застраховка Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството по чл. 171 ЗУТ, покриваща минималната застрахователна сума за строеж трета категория, съгласно Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, или валиден аналогичен документ.

Съгласно раздел III.1.3 от обявлението за обществената поръчка участниците трябва да са сертифицирани в областта на строителството по стандарт EN ISO 9001:2008 Система за управление на качеството или еквивалентен. Изискването важи за двете обособени позиции. В случай на обединение изискването се отнася за участника/участниците, които ще извършват дейностите по строителство.

При преглед на офертата на участника Сдружение "Меден Рудник 2017", определен за изпълнител по обособена позиция 2, РУО е установил, че съгласно чл. 1, ал. 3 от договора за създаването на сдружението, строителни и монтажни работи ще изпълняват всички съдружници в обединението "Инмат София" ЕООД, "Пиринстройинженеринг" ЕАД и "Авео Инженеринг" ЕООД. Установено е, че в Единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) на "Авео инженеринг" ЕООД, в част IV. А) липсват данни за вписване в ЦПРС за строежи от четвърта група, трета категория; в част IV. Б) от документа липсват данни за наличие на застраховка "професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството", покриваща минималната застрахователна сума в размер на 200 000 лв. за строител на строежи трета категория, съгласно чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството; в част IV. Г) от документа липсват данни за наличие на сертификат EN ISO 9001: 2008 за системи за управление на качеството или еквивалентен.

Установено е, че при разглеждане на офертата на Сдружение "Меден Рудник 2017" комисията не е констатирала несъответствията между изискуемото от възложителя и декларираното от участника и не е дала възможност несъответствията да бъдат коригирани, като вместо да бъде отстранен като неотговарящ на изискванията по процедурата, възложителят е сключил договор с участника.

При сключване на договора по обособена позиция 2 Сдружение "Меден Рудник 2017" не е представило сертификат EN ISO 9001:2008 за системи за управление на качеството или еквивалентен за Инмат София ЕООД. Посоченият в част IV. Г) от ЕЕДОП на Инмат София ЕООД сертификат е с дата на валидност 14.09.2018 г.

Представената информация от НАП за наличието или липсата на задължения по чл. 87, ал. 10 ДОПК за Пиринстройинженеринг ЕАД е с дата 05.04.2018 г., следваща датата на сключения договор за обособена позиция 2 - 03.04.2018 г.

Първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят не е доказал твърдението си, че към момента на разглеждане на офертите и сключване на договора за обществена поръчка участниците в обединението са отговаряли на условията, въведени от възложителя. Обоснован е извод, че възложителят е сключил договор със Сдружение "Меден Рудник 2017" в нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП.

Изводът на съда е правилен.

Доказателствата по делото сочат на доказаност на изводите на административния орган за несъответствие на офертата на Сдружение "Меден Рудник 2017" с изискванията на възложителя.

Правилно е прието от съда, че въпросът дали изискването за регистрация в ЦПРС на всеки от участниците в обединението, които ще извършват дейности по строителство, противоречи на разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от Закона за камарата на строителите, релевиран от самия жалбоподател, е извън предмета на спора. Комисията е била назначена с цел да извърши преценка за съответствието на подадените оферти с предварително обявените условия за участие в процедурата и изисквания към участниците, без да разполага с възможност да преценява законосъобразността им или да ги променя. Следователно липсата на изискуемото удостоверение на "Авео Инженеринг" ЕООД е в нарушение на изискванията на възложителя.

Обосновани са и изводите по отношение на другите двама участници в обединението. Доказателствата по делото установяват по безспорен начин установеното от органа, че към момента на разглеждане на офертите и сключване на договора за обществена поръчка, участниците в обединението "Инмат София" ЕООД и "Пиринстройинженеринг" ЕАД не са отговаряли на условията, въведени от възложителя.

Видно от изложеното изводът на първоинстанционния съд за осъществено нарушение на чл. 107, т. 1 във вр с чл. 67, ал. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 3 ЗОП и на чл. 112, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП е правилен.

1. По нарушението на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП:

Съгласно Решение 2890/16.10.2017 г. за определяне на изпълнител по обособена позиция 2 участниците Щрабаг ЕАД и Бургаспътстрой АД са отстранени на основание чл. 107, т, 2, б. а ЗОП, тъй като представените оферти не отговарят на предварително обявените условия на поръчката. Подробни мотиви за отстраняването са изложени в Протокол 5 от работата на комисията за оценка на офертите по обособена позиция 2 и приложени към протокола таблици с мотиви.

Относно Щрабаг ЕАД, в т. 3 Подробен линеен график на видовете СМР от документ Оценка на офертите по показател Качество, приложение към Протокол 5 от работата на комисията, е посочено, че за голяма част от СМР участникът е предвидил срокове за изпълнение с необосновано голяма продължителност спрямо обема на конкретния вид работа. Комисията е мотивирала решението си за отстраняване с невъзможност да прецени дали предложената организация на работа и последователността на всеки вид дейност е правилно планирана за дадения обект; несъответствие между предложения срок за извършване на някои от етапите и реалистичния срок за изпълнение, базиран на оптималния брой работна ръка и механизация за съответния обем работа на дадения обект, отнесени към нормите за време и машиносмените за отделните видове СМР, отразени в приетите от практиката строителни норми; невъзможност да направи обективно заключение, че участникът е планирал необходимите ресурси по начин, който гарантира изпълнението на обекта в посочените срокове и с необходимото качество. С тези мотиви комисията е приела, че представеният от участника линеен график не отговаря на изискванията на възложителя и строителните норми.

РУО е приел, че комисията не е указала за кой от двата подобекта е установено описаното несъответствие, съответно за кои етапи от изпълнението на подобектите. Не е уточнила реалистичния срок за изпълнение на визираните от комисията етапи, нито оптималния брой работна ръка и механизация за съответния обем работа. Също така не е обосновала по какъв начин установената продължителност на двата вида работи влияе на сроковете за изпълнение на отделните етапи за подобект 17, както и сроковете на кои от тези етапи са нереалистични. Не е обосновала по какъв начин продължителността на изпълнението на конкретните позиции/етапи се отразява на качеството на извършваните СМР.

Обоснован е извод, че комисията не е доказала несъответствие между предложението на участника и изисквания на възложителя, обявени предварително в документацията за обществената поръчка. Твърдяното несъответствие с реалистичния срок за изпълнение не е обосновано с позоваване на конкретен срок, който възложителят е поставил като условие, което участниците трябва да спазят. Споменатите от комисията приети от практиката строителни норми не са конкретизирани като несъответствие между параметър от техническото предложение на участника и конкретна строителна норма, цитирана като условие в документацията за обществената поръчка. Вместо това комисията е обосновала заключението си със субективни понятия като голяма продължителност, реалистичния срок и необходимото качество.

В допълнение е прието, че комисията е посочила, че не може да прецени правилността на предложената организация и не може да направи обективно заключение относно планирането на необходимите ресурси на участника, като въпреки това не е изискала от участника да представи разяснения или допълнителни доказателства за посочени в офертата данни на основание чл. 104, ал. 5 ЗОП.

Обоснован е извод, че комисията не е доказала несъответствие между предварително обявените от възложителя условия и/или изисквания и предложенията от офертата на участника Щрабаг ЕАД.

Относно Бургаспътстрой АД, съгласно т. 3 Подробен линеен график на видовете СМР от документ Оценка на офертите по показател Качество, приложение към Протокол 5 от работата на комисията, е налице несъответствие между предложения от участника срок за извършване на някои от етапите и реалистичния срок за изпълнение, базиран на предложените от участника брой на работната ръка и механизацията, отнесени към нормите за време и машиносмените за отделните видове СМР, отразени в приетите от практиката строителни норми. Според същите, по част Пътна на подобект 17 Обслужваща улица, за извършване на асфалтови работи и рециклиране на пътна настилка, тротоарна настилка, бетонни бордюри и подземни контейнери, при нормална организация на строителната площадка, са необходими приблизително 12 800 човекочаса. При заявени от участника средно 36 работници за периода от 4-ия до 35-ия ден, съгласно приложената диаграма на работната ръка, са необходими 45 дни за изпълнението на СМР по част Пътна за подобект 17, вместо предложените от участника 32 дни.

Предвид изложеното комисията е заключила, че представеният линеен график не съответства на изискванията на възложителя и строителните норми и не е съобразен с обема и спецификата на обекта.

При проверката РУО е установил, че реалистичният според комисията брой дни - 45 (за изпълнение на СМР по част Пътна за подобект 17) е получен като необходимите приблизително 12 800 човекочаса са отнесени към средния брой работници, съгласно приложената в техническото предложение на участника диаграма на работната ръка за периода на извършване на тези СМР - от 4-ия до 35-ия ден (12800/(36 раб. дневно х 8 часа)).

Прието е, че в документа на комисията липсва информация/данни за калкулирането на броя човекочасове за изпълнение на цитираните дейности, а именно конкретна норма време (разходна норма за единица мярка) за извършване на съответния вид работа, съгласно визираните от комисията сметни норми в строителството по част Пътна, по съответното количество за вида работа. Комисията е посочила само, че са необходими приблизително 12 800 човекочаса. Подобна информация не се съдържа и в документацията за поръчката, с оглед на което, според РУО предложението на комисията за отстраняване на участника не може да бъде обосновано и потвърдено.

Обоснован е извод, че и при този участник комисията не е доказала несъответствие между предложението на участника и изисквания на възложителя, обявени предварително в документацията за обществена поръчка.

Съдът, при преглед на техническите предложения на участниците и анализ на информацията, съдържаща се в документа от работата на комисията, е приел за правилни и обосновани изводите на административния орган.

Изводът на съда е правилен.

Видно от доказателствата по делото, правилен е изводът на административния орган, че комисията не е мотивирала извода си за несъответствие между предложенията на "Щрабаг" ЕАД и "Бургаспътстрой" АД с изисквания на възложителя, обявени предварително в документацията за обществена поръчка. Твърдяното несъответствие с "реалистичния срок за изпълнение" не е обосновано с позоваване на конкретен срок, който възложителят е поставил като условие, което участникът трябва да спази. Позоваването от комисията на приетите от практиката строителни норми е неоснователно, тъй като такива не са конкретизирани като несъответствие между параметър от техническото предложение на участниците и конкретна строителна норма, цитирана като условие в документацията за обществена поръчка. Комисията е мотивирала заключението си със субективни понятия като голяма продължителност, реалистичния срок и необходимото качество. Както правилно се сочи в административния акт, комисията за провеждане на процедурата е помощен орган, който не разполага с правомощия да въвежда условия за отстраняване на база субективната преценка на членовете си. Условията са обявени предварително от възложителя и комисията е длъжна единствено да провери дали са спазени от участниците, а не да ги доразвива и допълва с неясни понятия и немотивирани изводи. При наличие на неясноти и непълноти комисията е следвало да изиска от участниците да представят разяснения или допълнителни доказателства за посочени в офертите данни на основание чл. 104, ал. 5 ЗОП, а не да отстрани участниците като неотговарящи на изискванията на възложителя.

Видно от изложеното изводът на първоинстанционния съд за осъществено нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП е правилен.

1. По нарушението на чл. 58, ал. 1 ППЗОП:

Органът и съдът са приели за доказано, че възложителят е приложил неточно методиката за оценка на офертите по показател Структура и капацитет на участника по отношение на участника Виа Конструкт груп ЕООД, определен за изпълнител по обособена позиция 1, тъй като съгласно предвидената в методиката скала за оценяване, по този показател "Виа Конструкт груп" ЕООД е следвало да получи 10 т. по подпоказател "Професионална компетентност на предложения от участника ръководител екип" и 3 т. по подпоказател "Професионална компетентност на предложения от участника технически ръководител, или общо 13 т., вместо дадената оценка от комисията на този участник - 20 т. Обоснован е извод, че изборът на изпълнител на обществената поръчка по Обособена позиция 1 е извършен в нарушение на чл. 58, ал. 1 ППЗОП.

Изводът на съда е неправилен.

Видно от мотивите на оспорения акт административният орган е приел, че е осъществено нарушение чл. 58, ал. 1 ППЗОП, което е довело до вреда на националния или бюджета на ЕС, поради което е осъществен състава на нередността. Но по отношение на тази нередност липсва правна квалификация по акта по чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ, което препятства извършването на проверка на определянето на основанието и размера на финансовата корекция. Липсата на правна квалификация на нередността винаги води до незаконосъобразност на акта за определяне на финансова корекция.

Установената незаконосъобразност на акта в тази му част, не се отразява на правилността на крайния извод на административния орган и на съда за осъществени нарушения на чл. 21, ал. 17, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2; чл. 33, ал. 2 и 4; чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 67, ал. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 3; чл. 112, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 107, т. 2, б. а ЗОП.

Първоинстанционният съд правилно е определил фактическия състав на нередностите с оглед на дефиницията на член 2, точка 36 от Регламент 1303/2013 и правилно е приел, че с оглед на доказателствата по делото и характера на осъществените от касатора нарушения на приложимото право е доказан и елемента вреда на бюджета на Съюза.

Процесните нередности правилно са квалифицирани от органа и от съда съответно по т. 11, т. 9.3 и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като правилно е определен и размерът на финансовата корекция по двата договора.

Изложеното установява неоснователността на доводите на касатора за неправилност на първоинстанционното съдебно решение. Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат, поради което съдът следва да го остави в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът-ответник, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100,00 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд