Решение № 8968 от 21.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5367/2012 г.

Решение № 8968 от 21.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5367/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Анастасия Димитрова Георгиева от гр. Хасково, срещу решение № 46/14.02.2012 г., постановено по адм. д. № 840/2011 г. на Административен съд - гр. Хасково, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответникът, н-к РДНСК, Южен централен район не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Хасково, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Анастасия Димитрова Георгиева, срещу Заповед № ДК-02-ЮЦР-630/7.11.2011 г. на н-к РДНСК, Южен централен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "пристройка към жилищна сграда - санитарни помещения, построени към остъклена тераса", находящ се в част от УПИ II, кв. 429 по плана на гр. Хасково. За да постанови решението си съдът приел, че строежът е незаконен, изпълнен без строителни книжа, както и че за него е неприложим § 16 ПР на ЗУТ, поради което подлежи на премахване. Решението е правилно. Съдът е изяснил фактите и обстоятелствата, относими за спора, обсъдил е поотделно и съвкупно събраните доказателства и е извел кореспондиращи на тях правни изводи. По делото безспорно е установено, че процесната масивна пристройка е изпълнена без строителни книжа - проекти и разрешение за строеж и пр., състояща се от санитарни помещения, разположени на две нива. Установено е, че пристройката е изпълнена през 1974/1975 г. при действието на отменените ЗТСУ и ППЗТСУ, както и на Строителните правила и норми за изграждане на населените места /последните отменени през 1977 г. с Наредба № 5 за ПНТСУ/. Установено е също така, че жалбоподателката е собственица на пристройката, както и че същата отстои от страничната граница със съседния имот на около 0.25 - 0.32 см, при изискване, както по посочените строителни правила и норми, при чието действие е изпълнена, така и при сега действуващата уредба по чл. 31, ал. 1 ЗУТ, от 3 м отстояние до страничната граница. С оглед на това при правилно прилагане на материалния закон съдът е приел, че не са налице основанията за прилагане на § 16, ал. 1 ДР на ЗУТ, тъй като пристройката не отговаря на изискванията на правилата и нормативите, както към момента на на извършването й, като и по сега действуващите да отстои на-малко на 3 м от страничната граница със съседния имот, поради което за нея е неприложим режимът на търпимост. Като се има предвид изложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК