Решение № 4702 от 20.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3015/2016 г.

Решение № 4702 от 20.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3015/2016 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор Пл. П., срещу решение № 69 от 04.02.2016 г., постановено по преписка КЗК- 3/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № № РД10-27 от 24.11.2015 г. на генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация за постигане на проектни дълбочини на пристанищните терминали в района на действие на Териториално поделение - клон Б. ". В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, с основни твърдения, че КЗК игнорирала допуснатите от възложителя нарушения в решението за откриване, издадено при несъобразяване с разпоредбите на чл. 27а, ал. 8, т. 1, чл. 28, ал. 2 и чл. 53, ал. 2 от ЗОП. В първата група доводи касаторът твърди, че КЗК неправилно е приела, че не са налице допуснати от възложителя нарушения на основните принципи на ЗОП за равнопоставеност и осигуряване на свободна и лоялна конкуренция, в частта досежно приетото за неоснователно твърдение, че в конкретния случай възложителят е следвало да се съобрази с неговото мотивирано предложение по чл. 27а, ал. 2 от ЗОП за изменение на обявлението за обществената поръчка, като удължи срока на подаване на офертите до 31.01.2015 г., по който начин би осигурил законосъобразното провеждане на процедурата. Аналогично, по отношение на твърдението, че техническата спецификация е изготвена неправилно, счита изводите на КЗК за необосновани, тъй като определените "петна за драгаж" не отговаряли на добрата морска практика за рехабилитация на канали и пристанищни терминали, освен че на чертежа на "Пристанище Б. - Изток - подход - 2 част" е маркирана зона на разстояние от 20-25 м. от линията на червените буйове, и по този начин, ако немаркираната зона не бъде «удълбочена», широчината на канала ще бъде стеснен и това би довело до застрашаване сигурността на корабоплаването по канала. В тази група съображения сочи и че чертежът на "Пристанище Б. - Запад - Подходен канал", зоната за драгаж не следва логическите изобати на измерените дълбочини, а е "отрязана" по права линия между навигационните буйове с номера 21 и 24 и при изпълнение на драгажа по така представения чертеж е неизбежно оставянето на наноси в началото на подходния канал, което обезсмисляло достигането на проектните дълбочини в акваторията към кейовите места, тъй като дълбочините на подхода нямало да отговарят на проектните и това би довело до евентуални инциденти - засядане на морски съдове. На трето и четвърто място сочи, че КЗК необосновано приела оспорения административен акт за откриване на обществената поръчка за законосъобразен, въпреки че не е следвало да приеме, че възложителят нямал задължение да конкретизира категорията строителство, а и предметът на процесната обществена поръчка съвсем не е за текущ ремонт. На пето място касаторът твърди, че КЗК незаконосъобразно и при «изместване същината на спора» приела за недискриминационно изискването по т. 62 от Раздел VІ "Сключване на договор" в документацията за участие досежно това, че при подписване на договора за изпълнение на поръчката участникът е длъжен да представи валидна застрахователна полица за сключена застраховка, което преценява за противоречащо на нормите на с чл. 171, ал. 2 и чл. 173 от ЗУТ. На шесто място инвокира довод, че КЗК извела необосновани изводи и по отношение на твърдението му, че възложителят не е изискал, а е трябвало, участниците да представят сертификат за съответствие със стандарта ISO 14001: 2004 за управление и опазване на околната среда, който пропуск опорочавал решението за откриване на процедурата поради несъобразяване с чл. 53, ал. 2 от ЗОП. На последно място твърди, че КЗК направила неправилна преценка досежно твърдението му, че методиката за оценка на офертите е изготвена в противоречие с изискванията на чл. 28, ал. 3 от ЗОП, тъй като указанията за определяне на оценката по всеки показател не давали възможност да се оцени нивото на изпълнение, съобразно предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, а и не осигурявали на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. В тази връзка сочи и че КЗК неправилно и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, не съобразила посочените в неговите допълнителни писмени бележки доводи, касаещи становището на възложителя. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК и обжалваното решение на възложителя, «или да даде указания за прекратяване на процедурата». В откритото съдебно заседание на ВАС касационният жалбоподател, чрез процесуалните си представител е адв. адв. Б. и юрк. К., и в писмено становище поддържа жалбата. Претендира разноски. Ответникът- Комисия за защита на конкуренцията не изпраща представител и не заявява становища по подадената жалба. Ответникът-генералният директор на ДП "Пристанищна инфраструктура ", представляван от юрк. К., и в писмена защита, оспорва жалбата като неоснователна с доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Моли то да се остави в сила. Претендира присъждане на разноски за производството пред ВАС. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че КЗК е извела обоснован правен извод, че оспореното решение за откриване на процедура за възлагане на обществената поръчка е законосъобразно, тъй като не са въведени условия и изисквания, които дават предимство и необосновано да ограничават участието на лица в обществената поръчка, т. е. да са дискриминационни и да са нарушени чл. 2 и чл. 27а, ал. 8, чл. 28, ал. 3 и чл. 64, ал. 1 от ЗОП. Намира, че правилно КЗК е приела, че в случая не е налице хипотезата на чл. 27а, ал. 8, т. 1 ЗОП, задължаваща възложителя да удължи срока за изготвяне на офертите по повод направеното от жалбоподателя предложение и че обосновано КЗК е приела, че коледните и новогодишните празници не са пречка за изготвяне на оферти за участие в процедурата. Намира за спазено и изискването на чл. 64, ал. 1 ЗОП за изпращане от възложителя на обявлението за обществена поръчка до агенцията за вписване в Регистъра на обществените поръчки най-малко 52 дни преди крайния срок за получаване на офертите (обявлението - на 24.11.2015 г. е публикувано на електронната страница на АОП, като срокът за подаване на оферти и заявления за участие е до 15.01.2016 г.). Счита че е въпрос на кадрова и техническа обезпеченост на кандидатите за участие в процедурата да изготвят офертите си в срок, включително и за жалбоподателя, след като е спазен предвидения в закона минимален срок за подаването им и не са налице законовите предпоставки за удължаването му. Преценява и като правилен извода на КЗК, че техническата документация е изготвената правилно, като е въведено изискване за изпълнение на дейностите със специализирано техническо оборудване, с което ще се отнемат наносите и ще се достигнат проектните дълбочини за недопускане на засядане на морски съдове. Счита за правилно и посоченото от КЗК, че за възложителя няма задължение да конкретизира категорията на строежа, след като са заложени изисквания за представяне на удостоверение за регистрация в Централния професионален регистър на строителя, с валиден талон и опит през последните 5 г. в строителството, което да е еднакво или сходно с предмета на поръчката за възстановяване на проектните дълбочини в подходните канали и акватории на пристанище Б. и че с така поставените изисквания, които не са дискриминационни и ограничителни, се гарантира участието на кандидати с професионална и техническа възможност да изпълнят обществената поръчка. На следващо място намира за правилна преценката на КЗК, че като последица от изпълнението на драгажните работи могат да настъпят материални вреди върху обекта и/или върху трети лица, поради което за защита на интересите си възложителят се е възползвал от правото да изиска сключване на застраховка "Строително – монтажни работи" от изпълнителя съгласно чл. 173 ЗУТ, както и на задължителната застраховка по чл. 171, ал. 1 ЗУТ за "Професионална отговорност в проектирането и строителството". Сочи, че наличието на такива застраховки не е в противоречие със сочените от жалбоподателя правни норми. Преценява оплакванията на касатора- за непосочване в решението за откриване на процедурата от възложителя на изискване за представяне на сертификат ISO 14001: 2004 за управление и опазване на околната среда и срещу обявената методика за оценка на офертите, също за необосновани и че законосъобразно КЗК е приела, че невъвеждането на изискване за представяне на сертификат за съответствие, не противоречи на чл. 53, ал. 2 ЗОП, защото това не е задължително законово изискване, съответно разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 11 ЗОП е предоставила възможност на избор от страна на възложителя да изиска или не предоставянето на документи за доказване на техническите възможности и/или квалификацията на кандидатите, включително в областта на екологията. По тези съображения счита, че в оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени какви документи да изиска от участниците за представяне- предвид предмета, обема и сложността на обществената поръчка. Сочи и че са спазени законовите изисквания от страна на възложителя за приемане на методиката за определяне на комплексната оценка на офертата, когато критерият за оценка е икономически най-изгодна оферта, както е в случая, тъй като в методиката са посочени ясни и точни критерии, по които се определят оценките на участниците по всеки един от показателите. В съответствие с посочените в документацията изисквания за обхвата и съдържанието на техническите предложения на участниците в методиката за оценка за посочени и конкретните обстоятелства, въз основа на които ще се формира оценката за техническото предложение по съответния подпоказател, а за избягване на субективизъм при експертната оценка на техническите показатели изрично са дефинирани понятията "недостатъчно ясно и конкретно" предложение, както и "предвидените дейности", като при наличие на пропуски в предложението или необоснованост ще се получат 20, а не максималните 40 точки. Намира, че в обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят отмяната му. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от настоящия касатор против решение № РД-10-27/24.11.2015 г. на секторния възложител. В нея дружеството-жалбоподател твърдяло, че административният акт, с който е открита обществената поръчка, е незаконосъобразен, тъй като са въведени условия и изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществената поръчка. Възраженията са пет групи, първата от които-за нарушение на разпоредбата на чл. 27а, ал. 8, т. 1 ЗОП с твърдение, че необходимият срок за подготовка на офертите в случая е трябвало да е по-голям от обичайно предвидените 52 дни, предвид необходимостта от по-дълъг срок за планирането на сложните по вид драгажни работи, а поради предстоящите коледно - новогодишни празници работните дни в този 52-дневен срок били «много малко». Втората група възражения касаели допуснати от възложителя нарушения на основните принципи на ЗОП за равнопоставеност и осигуряване на свободна и лоялна конкуренция, и наличие на дискриминационно изискване защото възложителят имал задължение да конкретизира категорията строителство, което не изпълнил. На трето място твърдял, че е дискриминационно изискването в документацията за участие, че при подписване на договора за изпълнение на поръчката участникът е длъжен да представи валидна застрахователна полица за сключена застраховка, което противоречало на нормите на с чл. 171, ал. 2 и чл. 173 от ЗУТ. На четвърто място настоял, че възложителят неправилно не е изискал от участниците да представят сертификат за съответствие със стандарта ISO 14001: 2004 за управление и опазване на околната среда, който пропуск не бил съобразен с чл. 53, ал. 2 от ЗОП. На последно място твърдял, че методиката за оценка на офертите не е съобразена с изискванията на чл. 28, ал. 3 от ЗОП, тъй като указанията за определяне на оценката по всеки показател не давали възможност да се оцени нивото на изпълнение, съобразно предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, а и не осигурявали на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Инвокирал и други основания за незаконосъобразност на оспорения акт, които не се поддържат пред настоящата инстанция. От писмените доказателства в приложената административна преписка Комисията за защита на конкуренцията установила, че с оспореното пред нея решение са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. По отношение на първото спорно обстоятелство установила, че решението за откриване и обявлението са публикувани на страницата на АОП на 24.11.2015 г., а срокът за подаване на оферти и заявления за участие е 15.01.2016 г., както и че с писмо с изх. № 894/04.12.2015 г., кандидатът за участие [фирма] е поискал от възложителя да удължи срока за подаване на оферти до 31.01.2015 г., което последният не уважил. По отношение на следващото възражение установила, че в раздел І от документацията, в "Предмет на обществената поръчка" е записано, че целта на обществената поръчка е възстановяване на проектните дълбочини в подходните канали и акватории на пристанище Б. (Изток-1, Изток-2 и Запад), зоната на преместения плаващ док пред КРЗ, подходния канал за пристанище "Бургаски корабостроителници", подходния канал за пристанищен терминал "Р. ", подходния канал за пристанище "Т. " и оперативната зона на пристанищен терминал Н., и че рехабилитационните работи включват драгиране на натрупаните наносни материали в подходните канали и акватории, съгласно приложените в документацията чертежи с обозначени графично и с координати зоните за драгиране. По отношение на третото възражение установила, че в т. 62 от раздел VІ от документацията за участие възложителят изискал при подписване на договора за обществената поръчка участникът, определен за изпълнител, да представи валидна застрахователна полица за сключена застраховка "Професионална отговорност в проектирането и строителството" за дейност строителство, валидна за периода на изпълнение на договора, с лимит на застрахованата отговорност не по-малък от стойността на работите, предмет на настоящата поръчка и валидна застрахователна полица за сключена застраховка "Строително - монтажни работи" за конкретния обект, покриваща всички материални вреди, настъпили през срока на изпълнение на строителните работи, както и вредите, причинени на трети лица, с лимит на застрахованата отговорност не по-малък от стойността на работите, предмет на настоящата поръчка. По отношение на следващото възражение установила, че в раздел ІІІ. 2. 1 от обявлението възложителят изискал от участниците да са вписани в професионални или търговски регистри, и да представят удостоверение за регистрация в Централния професионален регистър на строителя /ЦПРС/, с валиден талон, както и че в раздел ІІІ. 2. 3 от обявлението-за доказване на техническите възможности, възложителят е заложил изискване участниците да имат опит в строителството, изпълнено през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, което е еднакво или сходно с предмета на поръчката и участникът да разполага с необходимата механизация и оборудване за извършване на драгажните работи, включени в предмета на поръчката. По отношение на последното възражение установила, че в раздел ІV. 2. 1 в документацията, като критерий за оценка е определен "икономически най-изгодна оферта", при следните показатели: Оценка на ценовото предложение (ОЦП), без ДДС, в точки - 50 и Оценка на техническото предложение (ОТП), в точки - 50, със следните подпоказатели: 1) "Технология и организационни мерки" - максимален брой точки 40; 2) "Срок за изпълнение" максимален брой точки 10, а в предвидената методика за оценка на офертите оценката се извършва по посочени показатели и съответната им относителна тежест в комплексната оценка на офертите, по формула. Установила също, че в методиката са посочени ясни и точни критерии, по които се определят оценките на участниците по всеки един от показателите, като в съответствие с посочените в документацията изисквания за обхвата и съдържанието на техническите предложения на участниците, в методиката за оценка за посочени и конкретните обстоятелства, въз основа на които ще се формира оценката за техническото предложение по съответния подпоказател, а за избягване на субективизъм при експертната оценка на техническите показатели изрично са дефинирани понятията "недостатъчно ясно и конкретно" предложение, както и "предвидените дейности", като при наличие на пропуски в предложението или необоснованост ще се получат 20, съответно 30, а не максималните 40 точки. КЗК обсъдила наведените от дружеството доводи и приела, че не са осъществени твърдяните с жалбата нарушения на материалноправни норми. По първото възражение приела, че разпоредбата на чл. 27а, ал. 8 от ЗОП, анализирана във връзка с нормата на чл. 64, ал. 1 от ЗОП, не е нарушена. Обосновала този извод като посочила, че законодателят е задължил възложителя да удължи първоначално обявения срок при наличието само на две хипотези, първо- когато се установи, че първоначално определеният е недостатъчен за изготвяне на офертите, включително поради необходимост от оглед на мястото на изпълнението, и второ- в случаите по чл. 29, ал. 3 от ЗОП, които преценила, че в случая не са налице. Съобразила, че законът не предвижда възможност, още по-малко задължение на възложителя, «при струпване на повече почивни дни от обичайното», да се удължава срока за подаване на оферти. Така извела извод за неоснователност на възражението за незаконосъобразен отказ за удължаване на срока за подаване на оферти. По втората група възражения КЗК обосновала извод, че техническата спецификация е изготвена правилно, и че не отговаря на действителното положение твърдението, че «определени участъци за драгаж не отговарят на добрата морска практика за рехабилитация на канали и пристанищни терминали». Приела за неоснователно съображението, че при изпълнение на драгажа по представените от възложителя чертежи било неизбежно «оставянето на наноси, което обезсмисляло достигането на проектните дълбочини в акваторията към кейовите места, тъй като дълбочините на подхода няма да отговарят на проектните и това би довело до евентуални инциденти по засядане на морски съдове». В тази връзка органът по преразглеждане съобразил пояснението в техническата спецификация / неразделна част от документацията/, че драгирането трябва да се извърши със специализирана драгажна техника за драгиране на наносни утайки, насипни и други материали с различна твърдост и извозване на драгираната маса в определените за целта депа, техническо оборудване за преместване на буйове, оборудване за изваждане и транспортиране на едрогабаритни предмети с тегло над един тон, както и оборудване и софтуер за извършване на необходимите хидрографски промени и изчисляване на количествата драгирана маса по време на изпълнение на работите. Взел предвид и факта, че използването на специализирана техника с толкова широки обхват и приложение, ограничава вероятността да останат наноси, възпрепятстващи достигането на проектните дълбочини, които да са предпоставка за инциденти, свързани със « засядане» на морски съдове. По третата група доводи КЗК приела за обосновани включените в документацията за участие изисквания към изпълнителя за представяне на валидни полици за сключване на двете посочени по-горе застраховки. Този извод извела от разпоредбата на чл. 171 от ЗУТ, съгласно която застраховането на професионалната отговорност на изпълнителя е задължително, като застраховката покрива вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията му, а съгласно ал. 2 застрахователното покритие, минималните застрахователни суми и премии, се определят с наредба на Министерския съвет. Съобразила относимата за случая норма на чл. 5 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, където са определени минималните застрахователни суми, в зависимост от категорията строеж и факта, че в обявлението и в документацията за участие възложителят е посочил прогнозната стойност за изпълнение на поръчката - 5 500 000 лв. без ДДС, съгласно която всеки кандидат за участие може да направи съответната застраховка "Професионална отговорност в проектирането и строителството. Относно другата изискуема застраховка- "Строително - монтажни работи", покриваща всички материални вреди, настъпили през срока на изпълнение на строителните работи и вредите, причинени на трети лица, с лимит на застрахованата отговорност не по-малък от стойността на работите, предмет на настоящата поръчка, КЗК съобразила разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от ЗУТ. По четвъртата група съображения на оспорващото дружество –за неправилно неизискан от участниците сертификат за съответствие със стандарта ISO 14001: 2004 за управление и опазване на околната среда, КЗК взела предвид разпоредбата на чл. 25, ал. 10 от ЗОП, забраняваща на възложителя да включва критерии за подбор като показатели за оценка на офертите, когато такъв е "икономически най-изгодна оферта", както и предмета на обществената поръчка, включително записванията в техническата спецификация досежно изпълнението му. Оттук КЗК извела извод, че възложителят не е длъжен да изиска представяне на такъв сертификат, а в рамките на оперативната му самостоятелност е да прецени какви документи за подбор да изиска от участниците, като ги съобрази с предмета, обема и сложността на обществената поръчка. По последната /пета/ група съображения на оспорващото дружество, а именно, че методиката за оценка на офертите била изготвена в противоречие с изискванията на чл. 28, ал. 3 от ЗОП, КЗК обосновала извод, че противно на твърдяното, в утвърдената методика е посочено, че за получаване на 40 т. по подпоказателя "Технология и организационни мерки" (ТОИ), участникът следва да представи "подробно описание на мерките за опазване на околната среда за всеки етап с подробен план на организацията по изпълнение на мерките и дейностите за предотвратяване, ограничаване и контрол на замърсяването на околната среда", съответно за получаване на 20 точки-когато участникът е представил описание на конкретните ресурси, които ще използва за изпълнението на поръчката, в т. ч. човешки ресурси и професионална техника и механизация, но някоя от видовете работи не е ясно дефинирана и не обосновава пълното им съответствие с предложената технология, както и когато "недостатъчно ясно и конкретно е демонстрирана връзката и съответствието между предвидените дейности и предложението на поръчката», в т. ч. човешки ресурси и професионална техника и механизация, за някои от видовете работи не е ясно дефинирано и не обосновава пълното им съответствие с предложената технология". Съобразила разпоредбата на чл. 28, ал. 3 от ЗОП, съгласно която възложителят прилага методиката по ал. 1, т. 7 по отношение на всички, допуснати до оценка оферти, без да я променя. Така преценила за неоснователни изложените от оспорващото дружество твърдения, че «указанията за определяне на оценката по всеки показател не давали възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации». Посочила и че възложителят, противно на твърдяното в сезиращата я жалба, обстоятелствено е описал видовете дейности в техническата спецификация, неразделна част от документацията за участие, които участниците следва да изпълнят и че изложените в методиката за оценка на офертата указания са ясни и конкретни, респ. неводещи до двусмислие при определяне на оценката по показателя, подлежащ на експертна оценка от комисията на възложителя по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, т. е. че и разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП не е нарушена. Обосновала решаващ извод, че не е налице порок в решението за откриване на обжалваната процедура. По тези съображения КЗК приела жалбата за изцяло неоснователна. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушенията, релевирани с настоящата жалба на касатора, предвид следното: Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗОП възложителят взема решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с което одобрява обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата. На възложителите на обществените поръчки е предоставено изключителното право сами да преценяват своите нужди и потребности, както и начина, по който те могат да бъдат задоволени в най-голяма степен, като се съобразяват с принципите, залегнали в чл. 2 от Закона за обществените поръчки. От друга страна, съгласно чл. 27а, ал. 8, т. 1 от ЗОП, в относимата редакция - ДВ, бр. 40 от 2014 г., в сила от 01.10.2014 г., възложителят е длъжен да удължи обявените срокове в процедурата когато се установи, че първоначално определеният срок е недостатъчен за изготвяне на офертите, включително поради необходимост от разглеждане на място на допълнителни документи към документацията или оглед на мястото на изпълнение От друга страна, съгласно чл. 64, ал. 1 от ЗОП, / изм. - ДВ, бр. ЗЗ от 2012 г.), при провеждане на открита процедура възложителят изпраща обявлението за обществена поръчка до агенцията за вписване в Регистъра на обществените поръчки най-малко 52 дни преди крайния срок за получаване на офертите. От съвкупния анализ на двете норми следва еднозначния извод, че възложителят е изпълнил законовото изискване за необходимия срок за подготовка на офертите. Твърдението в настоящата жалба, че спецификата на предмета на обществената поръчка изисквал срок-по-голям от обичайно предвидените 52 дни не държи сметка, че разпоредбата на чл. 27а, ал. 8 от ЗОП действително е императивна, но възложителят следва да я приложи само в случаите, когато се установи необходимост от оглед на място или се установи, че първоначално определеният срок е недостатъчен за подготовка на офертите, а в конкретния случай задължение за оглед не е предвидено -нито в обявлението, нито в документацията за участие. Този извод се налага и от факта, че възложителят е описал ясно и недвусмислено целите на предмета на поръчката и необходимите действия, които следва да се извършат и е приложил схеми/чертежи за всеки обект, на който следва да бъде извършена рехабилитация за постигане на проектните дълбочини. По тези съображения е неоснователно основното възражение в настоящата жалба, че пред участниците са поставени необосновани и трудно преодолими препятствия. Неоснователно е и направеното в тази връзка твърдение, че КЗК игнорирала допуснатото от възложителя нарушение, представляващо неправилно изготвена техническа спецификация, тъй като определените "петна за драгаж" не отговаряли на добрата морска практика за рехабилитация на канали и пристанищни терминали и че на чертежа на "Пристанище Б. - Изток - подход - 2 част" е маркирана зона на разстояние от 20-25 метра от линията на червените буйове, като по този начин, ако немаркираната зона не бъде удълбочена, широчината на канала ще бъде стеснена, а това би довело до застрашаване сигурността на корабоплаването по канала. Обоснован е изводът на органа по преразглеждане, че в техническата спецификация, неразделна част от документацията за участие, възложителят изрично е посочил, че драгирането трябва да се извърши със специализирана драгажна техника за драгиране на наносни утайки, насипни и други материали с различна твърдост и извозване на драгираната маса в определените за целта депа, техническо оборудване за преместване на буйове, оборудване за изваждане и транспортиране на едрогабаритни предмети с тегло над един тон, както и оборудване и софтуер за извършване на необходимите хидрографски промени и изчисляване на количествата драгирана маса по време на изпълнение на работите. Оттук следва, че използването на специализирана техника с такъв широк обхват съществено ограничава вероятността да останат наноси, възпрепятстващи достигането на проектните дълбочини, които биха представлявали предпоставка за инциденти по засядане на морски съдове. Неоснователно е и третото твърдение в касационната жалба, че КЗК незаконосъобразно не установила, че възложителят е поставил изискване участниците в процедурата да са регистрирани в Централния професионален регистър на строителя, без да конкретизира за коя категория строежи трябва да бъдат вписани. Горният извод следва от факта, че възложителят е изискал участниците в процедурата да представят удостоверение за регистрация в ЦПРС с валиден талон и да имат опит в строителството, изпълнено през последните пет години, което е еднакво или сходно с предмета на поръчката, като "строителство, еднакво или сходно с предмета на поръчката" е почистване/рехабилитация за възстановяване на проектни дълбочини от наноси и отложения на пристанищни или други морски или речни хидротехнически съоръжения; драгажни работи за изграждане, поддържане или рехабилитация на пристанищни акватории, плавателни канали и съоръжения към тях. Освен това възложителят изрично е посочил- в предмета на обществената поръчка, че целта на последната е възстановяване на проектните дълбочини в подходните канали и акватории на пристанище-Б. с пояснението, че рехабилитационните работи включват драгиране на натрупаните наносни материали в подходните канали и акватории, съгласно приложените в документацията чертежи с обозначени графично и с координати зоните за драгиране. Оттук следва, че конкретният случай касае такъв вид строителни дейности, които представляват почистване от наносните утайки с цел възстановяване на дълбочините, предвидени в проектните документации за изграждане на съответните пристанища, поради което не се касае за изграждане на нови подходни канали и/или акватории, нито е предвидено увеличаване на дълбочините над проектните нива. Следователно, не се цели промяна на проектните параметри на обектите, както твърди касаторът, а само подобряване и поддържане на последните в изправност, т. е. предметът на поръчката, съгласно § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ, е "текущ ремонт". Като е достигнала да този извод, КЗК е извела обоснован и законосъобразен извод, че конкретният случай касае поддържане в изправност на пристанищни съоръжения. Горните съображения обосновават извод за неоснователност и на четвъртото твърдение в касационната жалба, а именно-че предметът на обществената поръчка не бил «за текущ ремонт». По петата група възражения в настоящата жалба-че КЗК незаконосъобразно и при «изместване същината на спора приела за законосъобразно обвързването на лимита на застрахователната отговорност със стойността на обществената поръчка» съдът следва да посочи, че касаторът не е взел предвид, че съгласно чл. 171, ал. 1 ЗУТ, проектантът, лицето, упражняващо технически контрол по част "Конструктивна", консултантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, застраховат професионалната си отговорност за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им, а съгласно ал. 2-условията и редът за задължително застраховане на лицата по ал. 1, включително застрахователното покритие, изключените рискове, минималните застрахователни суми и премии, се определят с наредба на Министерския съвет. Твърденията му не държат сметка и за нормата на чл. 5, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, където са определени минималните застрахователни суми за строител, в зависимост от категорията на строеж. Затова е неоснователно неговото твърдение, че не може да бъде определена стойността на застраховката, покриваща работите, предмет на поръчката. По отношение на допълнително изискуемата застраховка "Строително - монтажни работи" за конкретния обект, покриваща всички материални вреди, настъпили през срока на изпълнение на строителните работи, както и вредите, причинени на трети лица, с лимит на застрахованата отговорност не по-малък от стойността на работите, предмет на настоящата поръчка, КЗК правилно е съобразила разпоредбата на чл. 173 от ЗУТ, и най вече нормата на ал. 2 от посочения текст от ЗУТ, съобразно която възложителят може да изиска от изпълнителя сключването на допълнителна застраховка, покриваща материални вреди върху строежа, материалите, строителната механизация и оборудването на строителната площадка, настъпили през срока на строителството, ако те са заплатени от възложителя или са негова собственост. Не намира опора в закона и шестото възражение в касационната жалба, че КЗК неправилно приела, че възложителят не е нарушил чл. 53, ал. 2 от ЗОП, като не изискал от участниците да представят сертификат за съответствие със стандарта ISO 14001: 2004 за управление и опазване на околната среда при положение, че в раздел V. 4 от техническата спецификация е предвидил задължение определеният изпълнител да извърши екологичен мониторинг в района на драгажните работи, а в т. 2. 7 от документацията - че предложението за изпълнение на поръчката трябва да съдържа план и мерки за опазване на околната среда и описание на организацията за мониторинг на околната среда. Горното следва от чл. 51, ал. 1, т. 11 от ЗОП, съгласно който за доказване на техническите възможности и/или квалификация на кандидатите или участниците възложителят може да изиска от тях да представят документи съобразно предмета на поръчката, а именно когато същият е строителство и услуги - описание на мерките за опазване на околната среда, които кандидатът или участникът ще приложи при изпълнението, ако в обявлението са предвидени такива. Такива, т. е. мерки за опазване на околната среда, както бе посочено по-горе в частта на фактически установявания от страна на КЗК, в обявлението за поръчката не са предвидени. Неоснователен е и вторият основен, съответно седми довод в настоящата жалба, че КЗК незаконосъобразно игнорирала неговите съображения, че възложителят, при изготвяне на методиката за оценка на офертите, е нарушил изискванията на чл. 28, ал. 3 от ЗОП, тъй като указанията на последния за определяне на оценката по всеки показател не давали възможност да се оцени нивото на изпълнение в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, както и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, а и не се осигурявала на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Противно на твърдяното от касатора, в утвърдената методика възложителят ясно е посочил конкретните обстоятелства, формиращи оценката на техническото предложение по всеки подпоказател и конкретно е предвидил, че представянето на неясно дефинирано описание на която и да е от предвидените в техническата спецификация видове дейности, което не обосновава пълното й съответствие с предложената технология, води до намаляване на оценката, респ. присъждане на предвидения по-малък брой точки /в случая 20 т. /. Възложителят няма задължение да изброява всяка от предвидените дейности, и ако не бъде представено подробно описание на някоя от тях- да присъжда по-малката оценка. Обоснован е изводът на КЗК, че в случая утвърдената методика предвижда участник, който е представил подробно обосновано описание на всички конкретни ресурси, които ще използва за изпълнението на поръчката, да получи максималната оценка за съответния подпоказател и че неясното дефиниране на която и да е от дейностите, предмет на поръчката, представлява предпоставка за намаляване на оценката, т. е. в указанията за оценяване, предвидени в утвърдената методика, не са налице твърдяните от оспорващото дружество неясноти. От изложеното по-горе следва и че възложителят, както правилно е приела КЗК, не е нарушил принципите на ЗОП и на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. При това положение и това твърдение правилно е преценено от КЗК за несъстоятелно. Приложените към настоящата жалба писмени доказателства, първите две-предвид датата на изготвяне- след процесното решение, а останалите- предвид относимостта към други обществени поръчки, не водят до извод, различен от посочения по-горе. Най-сетне, неоснователно е и последното възражение на касатора, че КЗК неправилно и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, не разгледала посочените в писмените бележки негови допълнителни съображения, наведени против становището на възложителя, тъй като те, по аргумент от чл. 121, ал. 2, т. 5, чл. 122а, ал. 1 и чл. 120, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП, са преклудирани. Не е налице и това твърдяно отменително основание. Обоснован и законосъобразен е и този извод на КЗК, а твърдението в противоположния смисъл не намира опора в закона. По изложените съображения настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички възражения на касационния жалбоподател. Намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 122е ал. 3 ЗОП, направеното искане от процесуалните представители на касатора за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е своевременно заявено и основателно за сумата от 500 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определен съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, посл. изм. ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г. Посочената сума касаторът следва да бъде осъден да заплати на тази страна за разноски пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,