Решение № 5841 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15705/2010 г.

Решение № 5841 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15705/2010 г., III о., докладчик съдията Пенка Гетова Касационното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Петър Маринов Недялков срещу решение № 2993/4.10.2010 г. по адм. д. № 2696/2010 г. на Административен съд София град като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия материален закон. Ответните страни - областният управител на област София и министъра на вътрешните работи чрез процесуалния си представител оспорват касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Петър Недялков против заповед № РД-15-049/11.03.2010 г. на областния управител на област София, с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземване на недвижим имот - частна държавна собственост и предоставено за ползване на МВР. Съдът е изложил съображения, че обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган и при наличие на предпоставките на чл. 80, ал. 1 ЗДС, след спазване на административнопроизводствените правила на АПК, относно започване на административното производство след прекратяване на наемния договор по реда на чл. 238 ЗЗД във вр. с чл. 24 ЗДС. Решението е правилно. Безспорно е установено, че сключеният безсрочен наемен договор с жалбоподателя № Н-КС-265/24.01.1995 г. е прекратен с връчване на едномесечното предизвестие на 2.05.2007 г. в съответствие с разпоредбата на чл. 238 ЗЗД, приложима съгласно чл. 24 ЗДС. Следователно от този момент жалбоподателят владее и ползва процесното жилище без правно основание. При така установените правнорелевантни за спора фактически обстоятелства законосъобразно обуславят извода на съда, че са налице предпоставките на чл. 80, ал. 1 ЗДС за изземване на имота. С писмо изх. № 0403/42 от 27.10.2009 г. на зам. областния управител на област - София жалбоподателят е уведомен на основание чл. 26, ал. 1 АПК за започналото административно производство по чл. 80 ЗДС. По същото писмо жалбоподателят е поискал с молба вх. № 0403/42 от 9.11.2009 г. да не започва същото. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че жалбоподателят е плащал наемната цена и след прекратяване на наемния договор и приемането на това плащане от МВР означава съществуване на наемно правоотношение. Законодателят в разпоредбата на § 4, ал. 3, ал. 3 ПЗР на ЗДС императивно е посочил, че лицата, с които договорът за наем е прекратен, заплащат обезщетение в размер на пазарната наемна цена, докато опразнят жилището. Жалбоподателят следва да заплати на областния управител разноски, за което е направено искане, в размер на 150 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, равняващо се на минималното адвокатско възнаграждение по административни дела. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение