Решение № 2573 от 13.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 115/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница София при Агенция Митници, подадена от юрк. Владимирова, срещу Решение 1976/15.11.2024 г., постановено по адм. д. 138/2024 г. по описа на Административен съд (АС) Кюстендил, с което са отменени издадените от касатора Решение РЗМ-5800-153/32-707625/22.01.2024 г., Решение РЗМ-5800-156/32-707678/22.01.2024 г. и Решение РЗМ-5800-164/32-707856/23.01.2024 г., с които на основание чл. 74, § 3, чл. 77, § 1, б. а и § 2, чл. 85, § 1, чл. 87, § 1, чл. 101, § 1 и чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МКС) и чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) са определени нова митническа стойност съответно в размер на 5420 лв. за стоката по МД с МRN 23BG005705030225R0/14.09.2023 г., в размер на 1220 лв. за стоката по МД с МRN 23BG005705030224R0/14.09.2023 г., и в размер на 2980 лв. за стоката по МД с МRN 23BG005705030217R3/14.09.2023 г., поправени са елементи от данните за всяка стока, а именно: по МД с МRN 23BG005705030225R0/14.09.2023 г. в ЕД Митническа стойност от 4930,37 лв. на 5420 лв., в ЕД 4/16 Метод за определяне на стойността от 1 на 6, и в Митническо задължение код А00: от дължим размер 493,04 лв. на дължим размер 542 лв., и код В00: от дължим размер 1092,68 лв. на дължим размер 1200,40 лв.; по МД с МRN 23BG005705030224R0/14.09.2023 г. в ЕД Митническа стойност от 1075,01 лв. на 1220 лв., в ЕД 4/16 Метод за определяне на стойността от 1 на 6, и в Митническо задължение код А00: от дължим размер 64,50 лв. на дължим размер 73,20 лв., и код В00: от дължим размер 235,90 лв. на дължим размер 266,64 лв.; и по МД с МRN 23BG005705030217R3/14.09.2023 г. в ЕД Митническа стойност от 926,25 лв. на 2980 лв., в ЕД 4/16 Метод за определяне на стойността от 1 на 6, и в Митническо задължение код А00: от дължим размер 92,63 лв. на дължим размер 298 лв., и код В00: от дължим размер 321,78 лв. на дължим размер 733,60 лв. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на инстанцията по същество да анализира доказателствата по делото в тяхната съвкупност и да изложи доводи във връзка с процедурата по оспорване на декларираната митническа стойност по чл. 70 от МКС. Касаторът поддържа съществуване на случаи на деклариране на занижени стойности на превозни средства, внесени от страни извън територията на ЕС, декларирани като употребявани, катастрофирали, със специфични индивидуални дефекти, във връзка с което е назначена експертна оценка на спорните стоки. С тези съображения обосновава искането си за отмяна на решението, за отхвърляне на оспорването срещу административните актове и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноските за настоящето производство. Ответникът по касационната жалба, СН 4Х4 ЕООД, ЕИК 203942644, гр. Кюстендил, [улица], представлявано от управителя Н. А., чрез адв. Димитров, в писмено становище оспорва основателността й и моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в нея доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, намира следното: Касационната жалба e подадена от надлежна страна срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Пред АС Кюстендил са оспорени издадените от касатора Решение РЗМ-5800-153/32-707625/22.01.2024 г., Решение РЗМ-5800-156/32-707678/22.01.2024 г. и Решение РЗМ-5800-164/32-707856/23.01.2024 г., с които на основание чл. 74, § 3, чл. 77, § 1, б. а и § 2, чл. 85, § 1, чл. 87, § 1, чл. 101, § 1 и чл. 102 от МКС и чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) са определени нова митническа стойност съответно в размер на 5420 лв. за стоката по МД с МRN 23BG005705030225R0/14.09.2023 г., в размер на 1220 лв. за стоката по МД с МRN 23BG005705030224R0/14.09.2023 г., и в размер на 2980 лв. за стоката по МД с МRN 23BG005705030217R3/14.09.2023 г., поправени са следните елементи от данните за всяка стока, а именно: по МД с МRN 23BG005705030225R0/14.09.2023 г. в ЕД Митническа стойност от 4930,37 лв. на 5420 лв., в ЕД 4/16 Метод за определяне на стойността от 1 на 6, и в Митническо задължение код А00: от дължим размер 493,04 лв. на дължим размер 542 лв., и код В00: от дължим размер 1092,68 лв. на дължим размер 1200,40 лв.; по МД с МRN 23BG005705030224R0/14.09.2023 г. в ЕД Митническа стойност от 1075,01 лв. на 1220 лв., в ЕД 4/16 Метод за определяне на стойността от 1 на 6, и в Митническо задължение код А00: от дължим размер 64,50 лв. на дължим размер 73,20 лв., и код В00: от дължим размер 235,90 лв. на дължим размер 266,64 лв.; и по МД с МRN 23BG005705030217R3/14.09.2023 г. в ЕД Митническа стойност от 926,25 лв. на 2980 лв., в ЕД 4/16 Метод за определяне на стойността от 1 на 6, и в Митническо задължение код А00: от дължим размер 92,63 лв. на дължим размер 298 лв., и код В00: от дължим размер 321,78 лв. на дължим размер 733,60 лв. Според фактическите установявания на АС Кюстендил трите митнически декларации са подадени от СН 4 Х 4 ЕООД на 14.09.2023 г. за митнически режим допускане за свободно обращение: МД с МRN 23BG005705030225R0/14.09.2023 г. за товарен автомобил, употребяван (дефектирал мотор), марка Volkswagen, модел T5 Transporter, с код на държавата на изпращане/износ СН Швейцария, и обща фактурна стойност 2000 швейцарски франка (СНF), представляваща и цената на стоката, статистическа стойност 4 930,37 лева (лв.) и митническа стойност 4 930,37 лв. МД е придружавана с фактура за покупко-продажба на автомобила 31046/04.09.2023 г. на стойност 2000 СНF, регистрационен талон, декларация за износ на стоки 1528527446, декларация за стойността на услугата оформяне на митнически документи 40 лв., фактура за извършени разходи за транзитна операция от Швейцария до България 232880/05.09.2023 г., и декларация на външен транзит на Общността Т1 23СН00000312997446/05.09.2023 г. МД с МRN 23BG005705030224R0/14.09.2023 г. за мотоциклет, употребяван (катастрофирал), марка Triumph, модел Speed triple, с код на държавата на произход GB, и обща фактурна стойност 200 СНF, представляваща и цената на стоката, статистическа стойност 1075,01 лв. и митническа стойност 1075,01 лв. Към МД са приложени договор за покупко-продажба на мотоциклета от 05.09.2024 г. на стойност 200 СНF, регистрационен талон, декларация за износ на стоки 1528531652/05.09.2023 г., декларация за стойността на услугата оформяне на митнически документи 40 лв., фактура за извършени разходи за транзитна операция от Швейцария до България 232854/05.09.2023 г., и декларация на външен транзит на Общността Т1 23СН00000313055800/05.09.2023 г. МД с МRN 23BG005705030217R3/14.09.2023 г. за пътнически автомобил, употребяван (дефектирал мотор), марка Subaru, модел Impreza, с код на държавата на изпращане/износ СН Швейцария, и обща фактурна стойност 300 СНF, представляваща и цената на стоката, статистическа стойност 1476,25 лв., и митническа стойност 926,25 лв. Към тази МД са представени: договор за покупко-продажба на автомобила от 30.08.2023 г., на стойност 300 СНF, регистрационен талон, фактура за транспортни разходи 0000000963/13.09.2023 г., декларация за стойността на услугата оформяне на митнически документи 40 лв., фактура за извършени разходи за транзитна операция от Швейцария до България 232847/01.09.2023 г., и декларация на външен транзит на Общността Т1 23СН00000312931686/04.09.2023 г. Не се спори, че при декларирането е извършен физически контрол на трите превозни средства, но поради липса на специалист, компетентен установи тяхното техническото състояние, ответникът по касация е уведомен за необходимостта от учредяване на обезпечение. Поради отказ това да бъде сторено, стоките са приети от дружеството за отговорно пазене със задължение да бъдат съхранявани в непроменено състояние. От търговеца са изискани допълнителни документи, данни и информация, потвърждаващи декларираната цена на автомобилите и мотоциклета. Такива не са представени. Възложена е експертиза за определяне на пазарната им стойност. Дружеството е уведомено за предстоящото издаване на решения за определяне на нов размер на митническата стойност на всяко от тях, изложени са констатациите и изводите на митническите органи от анализа на събраните доказателства и основанията за определяне на нов размер на задълженията, и е дадена възможност за заявяване на становище в 30-дневен срок. Такова не е ангажирано. АС Кюстендил е приел жалбата за допустима, а митническите решения за постановени от материално и териториално компетентен административен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание, без в производствата да са допуснати съществени процесуални нарушения. Отмяната на актовете е мотивирана с извод за недоказаност на основателността на съмненията на митническите органи в действителността на декларираната митническа стойност на всяко от внесените превозни средства при положение, че не са оспорени нито придружаващите всяка МД фактури, нито договорите за покупко-продажба. АС Кюстендил е приел, че съображенията на касатора по приложението на вторичните и резервния метод по чл. 74, § 2 и § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. са формални и непозволяващи преценка на изпълнението на визираните в цитираните разпоредбите предпоставки. Решението е правилно. Отнесеният пред АС Кюстендил спор налага преценка обосновани ли са "основателните съмнения" на митническите органи по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447; доказали ли са митническите органи изключването на възможността за определяне на митническата облагаема стойност по някой от методите, дефинирани в чл. 74 § 2 от МКС, като предпоставка за определянето й по метода в чл. 74 § 3 от същия Кодекс и спазили ли са правилата на чл. 144 от Регламента за изпълнение, във връзка с чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 за определяне на митническата стойност на стоката по осъществения внос. Митническият контрол по чл. 46, § 2 МКС се извършва главно чрез анализ на риска със средства за електронна обработка на данни без да изключва контрола, който обикновено се извършва от митническите органи в съответствие с чл. 46, § 8 МКС. В разглеждания случай администрацията е обосновала съмненията си в декларираната митническа стойност на превозните средства единствено с бездействието на търговеца да представи доказателства извън придружаващите всяка от трите МД фактура и договор за покупко-продажба без да оспорва автентичността на последните. При действието на чл. 145 от Регламента за изпълнение като придружаващ документ във връзка с декларираната договорна стойност се изисква фактурата. В т. 52 от решението по дело С-263/06 СЕС разяснява, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална при процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента за прилагане, то съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани, а изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му. Задължението за мотивиране на решението за стартиране на процедурата по чл. 140 от Регламента за прилагане и впоследствие на решението за корекция, произтича от общото правило на чл. 22, § 7 от МКС, изискващо митническите органи да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение. Зачитането на правото на защита представлява основен принцип на правото на Съюза, който трябва да се прилага във всеки случай, когато административен орган възнамерява да приеме акт, увреждащ лицето, към което е насочен т. 36 от решението по дело C-349/07 на СЕС. В рамките на процедурата по чл. 140 от Регламента за прилагане гарантирането на този принцип изисква лицето да е надлежно уведомено за обстоятелствата, на които се основават съмненията и именно в тази връзка да е изискана обосновка на договорната стойност. Тежестта за доказване наличието на основателни съмнения като предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност е върху митническите органи и въз основа на предоставените му доказателства съдът следва да определи дали съмненията на митническия орган са основателни (т. 36 от решение на СЕС по дело C-291/15 EURO 2004 Hungary Kft). Обратно на аргументите в касационната жалба, доказателствата по преписката препятстват обосноваване на извод, че с тази доказателствена тежест митническите органи са се справили, още повече при конкретика относно фактите, с които се обосновават основателни съмнения. Не са ангажирани други доказателства и източници на информация, вкл. проверка на достоверността или опит за обмен на информация по линия на международното сътрудничество на основание Споразумението между ЕИО и Конфедерация Швейцария от 22.07.1972 г. и Допълнителен протокол между ЕО и Конфедерация Швейцария от 09.06.1997 г. относно административна взаимопомощ в митническата област. Както правилно сочи и първостепенният съд, по делото са приложени документите, доказващи придобиването на двата автомобила и мотоциклета и продажната им стойност. Ответникът по касация представя своевременно на митническите органи фактури, договори за покупко-продажба, поради което не може да се приеме, че са налице основания за неприемане на декларираната стойност и определяне на нова по-висока такава. Според приетата и неоспорена ССчЕ доставките на спорните превозни средства са заведени аналитично в счетоводството на дружеството и за всеки актив е формирана себестойност с добавени мита и транспортните разходи. В заключение, правилно първоинстанционният съд приема, че не са налице предпоставките административният орган да пристъпи към прилагане на вторичните способи по чл. 74, било то § 2 или § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. за определяне на митническата стойност, което е достатъчно основание за отмяна на оспорените митнически решения. Изложеното обуславя извод, че обжалваното решение не е засегнато от наведените в касационната жалба отменителни основания и следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Първо отделение,