Решение № 8069 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4471/2015 г.

Решение № 8069 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4471/2015 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Средец" - Столична община, подадена чрез процесуален представител, против решение № 1160 от 4.03.2015 г., постановено по адм. дело № 9241/2014 г. по описа на Административен съд - София - град (АССГ). По поддържаните оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и решаване на спора по същество като се отхвърли жалбата срещу процесната заповед. Противно на възприетите от съда изводи се твърди, че конкурсът е проведен при спазване на нормативните изисквания, обезпечаващи законосъобразността на крайния административен акт. Ответникът "Разпространение на печата" АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, район "Възраждане", ул. "Княз Борис I" № 161, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. В депозирани писмени бележки развива подробни съображения за правилност на обжалваното решение. Ответникът "Юпи-БГ" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "Цар Иван Асен II", № 1, вх. А, ет. 4, ап. 8, представляван от адв. Керезов, счита касационната жалба за основателна и моли за отмяна на съдебния акт. Ответникът "Майнд-БГ" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "Владайска" № 10, ет. 5, ап. 10, не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Според участващия по делото прокурор не са налице сочените от съда нарушения, а оспорената заповед е законосъобразна. Мотивира становище, че първоинстанционното решение се явява неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК и следва да се отмени, като вместо него се постанови отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна по делото, за която съдебното решение е неблагоприятно - чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана по същество на посочените в нея основания и след извършена служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: Предмет на настоящата касационна проверка е решението на АССГ, с което е отменена заповед № РД-09-205/17.07.2014 г. на кмета на район "Средец" - Столична община, в частта на утвърденото класиране на офертите за позиция № 2 - павилион № 33-01, ул. "Сан Стефано" № 27 с площ от 3 кв. м. За да постанови този резултат, първостепенният съд е формирал решаващо заключение за незаконосъобразност на оспорената пред него заповед, поради допуснати при издаването й съществени нарушения на процесуалните правила и на основни принципи в административното производство. Преценил е, че в противоречие с чл. 34, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК/Наредбата - в редакцията й към момента на издаване на обжалвания акт), обявлението за провеждания конкурс, публикувано в един национален ежедневник, съдържа само част от нормативно изискуемите реквизити - предмет, крайна дата за подаване на офертите и телефон за контакти на организатора. Констатираната непълнота на информацията в обявлението е квалифицирана като нарушение на чл. 12, ал. 1 АПК (принцип на достъпност, публичност, прозрачност), довело до значително ограничаване участието в конкурса. Обосновал е и извод за наличие на съществени пороци в работата на конкурсната комисия, компрометиращи процедурата по издаване на атакуваната заповед - непровеждане на конкурса на обявената за това дата (27.05.2014 г.), а продължително във времето (27.05.2014 г. - 16.07.2014 г.); неясен брой проведени заседания, за които не са водени протоколи, които да удостоверяват извършените действия, взетите решения, наличието на кворум и мнозинство; участие в отделните заседания на различни лица от състава на комисията (основни и резервни членове); подписване на протокола, обективиращ резултатите от работата на комисията, само от някои от членовете, взелите участие в различните заседания. Описаните пропуски са счетени за нарушения на императивните изисквания по чл. 35, ал. 2, чл. 36 и чл. 39 НУРПТК, въведени с цел предотвратяване подмяната или промяната на офертите след отварянето им. Според съда неспазването на административнопроизводствените правила освен, че противоречи на принципите за бързина и процесуална икономия (чл. 11 АПК), за равенство (чл. 8) и за законност (чл. 4 АПК), в случая поражда съмнение за изтичане на информация относно оферираните наемни цени. Изведено е и заключение, че заповедта страда от непреодолим порок във формата, т. к. не съдържа мотиви за дадения на всеки от кандидатите конкретен брой точки при оценяването им по втория конкурсен критерий - "Концепция за развитие на обекта". В тази връзка като допълнително основание за отмяна на акта са посочени липсата на фактически основания за приемане на една или друга оценка, обуславяща конкурсния резултат и провеждането на конкурса въз основа на неясен критерий. Решението е правилно. По делото няма спор за факти. Отразените в проверявания съдебен акт фактически установявания кореспондират на събраните доказателства и при липса на възражения срещу тях отсъства необходимост от повторното им възпроизвеждане от настоящата инстанция. Спорът между страните е очертан от противоречието в позициите им относно приложението на материалния закон - налице ли са нарушения в административното производство, и при положителен отговор на този въпрос - съществени ли са те. Верен е изводът на съда за незаконосъобразно проведена конкурсна процедура, опорочила по същество крайния акт за избор на наемател на общински имот - павилион № 33-01, ул. "Сан Стефано" № 27 с площ от 3 кв. м. Обоснована е преценката за допуснати съществени процесуални нарушения, които дискредитират оценяването на офертите и извършеното класиране на кандидатите. Съответно на закона и на доказателствата е заключението на първоинстанционния съд, че допуснатите в работата на конкурсната комисия отклонения от нормативно заложените правила сочат на процесуален порок от категорията на съществените, т. к. компрометират обективирания в процесната заповед конкурсен резултат. Констатираните нарушения се отнасят до състава на комисията, проведените заседания и съставения протокол от работата на помощния орган. Датата на провеждане на конкурса, определена в конкурсната документация, е 27.05.2014 г., т. е. отварянето, оценяването и класирането следва да започне и приключи в този ден. По делото е представена заповед № РД-09-143/27.05.2014 г. на кмета на район "Средец" - СО за назначаване на основание чл. 35 НУРПТК на седемчленна конкурсна комисия, като са определени и двама резервни нейни членове, със задача: на 27.05.2014 г. от 10.00 ч. в зала 202, ет. 2 в сградата на район "Средец" да проведе заседание, на което да разгледа, оцени и класира подадените оферти, като в срок до 17:30 ч. на 23.07.2014 г. да състави протокол съгласно чл. 36, ал. 3 Наредбата за резултатите от работата си. Такъв комисията е изготвила на 16.07.2014 г., подписан от петима основни и двама резервни членове. От същия е видно, че комисията е заседавала продължително във времето и нееднократно, с оглед данните за замяна на 29.05.2014 г. и на 16.07.2014 г. на титулярни членове с резервни, поради отсъствие на първите на основание ползване на платен годишен отпуск. Липсата на протоколи от отделните заседания, отразяващи конкретни дати на провеждане, действително присъствали членове, извършени действия, направени констатации и взети на всяко заседание решения, не позволява проверка на дейността на помощния експертен орган, съответно - поставя под съмнение правомерността на извършените от комисията действия по разглеждане, оценяване и класиране на офертите. Нормата на чл. 35, ал. 2, изр. 2 НУРПТК поставя императивно условие моментът на назначаване на конкурсната комисия и денят на провеждане на конкурса да съвпадат. Конкурсът се провежда в деня, часа и мястото, посочени в конкурсната документация - чл. 39 Наредбата. В случая посочените изисквания не са спазени, предвид допълнителното заседаване на експертния орган на дати, извън определената за разглеждане на офертите. Не е изпълнено и предписанието на чл. 36, ал. 3 НУРПТК, съгласно което комисията съставя протокол за своята работа в два екземпляра, които се подписват от всички нейни членове. Изготвянето на един финализиращ работата на помощния орган протокол, обобщаващ цялата му дейност по оценяване на кандидатите, не покрива изискването на закона, т. к. е налице неяснота в броя проведени заседания и в идентификацията на участвалите в тях членове от състава на конкурсната комисия. При това положение не би могло да се изведе заключение, че положените в протокола подписи са на действително взелите участие в подбора на офертите длъжностни лица по смисъла на чл. 36, ал. 3 НУРПТК. Логически обоснована е преценката на съда, че изброените нарушения на административнопроизводствените правила създават опасност от подмяна на конкурсни предложения и предпоставят нерегламентирано въздействие върху оценителите, като по този начин се компрометира избора на спечелилия конкурса участник. Верен е и изводът за липса на ясни правила за оценяване на офертите по критерия "Концепция за развитие на обекта", с коефициент на тежест 30 %. Отсъствието на словесна обосновка на цифровия израз на поставената от всеки чл. на комисията оценка в съответен брой точки на оценяваните офертни предложения, води до немотивираност на крайното волеизявление на административния орган, възприел в атакуваната заповед оценяването на комисията. В приложената административна преписка не се съдържат фактически основания и конкретни съображения за дадените оценки по разглеждания критерий, които да бъдат зачетени като мотиви на крайния акт. Мотивирането на административните актове е задължително условие за тяхната законосъобразност. Липсата на мотиви като задължителен елемент от формата и съдържанието на акта води до отмяната му само на това основание. В случая органът не е изпълнил задължението си да обоснове постановения от него правен резултат, поради което съдът правилно е приел, че не е спазена установената форма при издаване на процесната заповед. Независимо, че не се отразява на крайния правен резултат, следва да се отбележи, че настоящата инстанция не споделя извода на АССГ, че публикуването в национален ежедневник на обявление за конкурса, което не съдържа цялата изискуема информация, дължима по силата на чл. 34, ал. 2 НУРПТК, съставлява неизпълнение на нормативно условие и на общия принцип, регламентиран в чл. 12, ал. 1 АПК за достъпност, публичност и прозрачност. По делото е безспорно, че обявление с пълната информация за конкурса със съдържание по чл. 34, ал. 2 НУРПТК е публикувано на Интернет страницата на СО и поставено в сградата на съответната районна администрация. Спорната публикация в национален ежедневник отразява най-съществените реквизити от обявлението - предмета на конкурса (размерите, вида и местоположението на отдаваните части от терени), крайния срок за подаване на офертите и телефон за контакти. Съобразявайки надлежното разгласяване на цялата информация по чл. 34, ал. 2 Наредбата в Интернет и в сградата на организатора, както и съдържанието на публикацията в печата, се налага извод, че непълнотата на последната по никакъв начин не нарушава принципа за прозрачност, публичност и достъпност и не ограничава възможността на кандидатите да участват в конкурсната процедура. В тази връзка, публикуването на обява във вестника само с основните данни за конкурса не опорочава неговото начало от гледна точка достъпа на желаещите да вземат участие, още повече при наличие на други източници на информация за откритото производство. Несъстоятелно е становището, че обявление с процесното съдържание поставя административна бариера пред правото на стопанските субекти да кандидатстват. Разпространената в националния ежедневник информация по естеството си е достатъчна, за да вземат заинтересуваните лица информиран избор относно участието си в конкурса. Аргумент в тази насока са подадените от кандидатите оферти. Целта на въведеното изискване е достигане на информацията за обявения конкурс до възможно най-широк кръг адресати посредством различни средства за разпространяването й. Доказателствата по делото сочат, че в случая тази цел е постигната. Поради това неправилно АССГ е приел, че е допуснато съществено нарушение на чл. 34, ал. 2 НУРПТК и чл. 12, ал. 1 АПК. Що се отнася до инвокираното в първоинстанционната жалба оплакване на "Разпространение на печата" АД (необсъдено от съда) досежно неправомерно въведено с конкурсната документация ограничение на участието в конкурса само до 3 обособени позиции (от общо 5), настоящият състав намира същото за неоснователно. Съгласуваната от Постоянната комисия по стопанска политика и общинска собственост на СО документация отразява основните параметри на конкурса, заложени в решението на СОС и в заповедта на кмета на СО за откриване на конкурсната процедура. Предвиденото в нея допълнително условие не сочи на нарушение на чл. 32, ал. 1, т. 4 НУРПТК. Ограничението участниците да кандидатстват за не повече от 3 обекта е важимо за всички кандидати, няма дискриминационен или антиконкурентен характер, нито лимитира свободната стопанска инициатива на търговските субекти. Доколкото конкурсът има за предмет 5 отделни обособени позиции, а не пакет от тях, с въведеното условие се постига целта на конкурса, като се гарантира повече от един титуляр и се препятства възможността за установяване на монополно положение на едно лице на територията на района в сектора на разпространение на печатни издания. Позоваването на първоинстанционния жалбоподател на разпоредбата на чл. 32, ал. 3 Наредбата е неотносимо и без връзка със спора. По изложените съображения настоящият състав намира, че не са налице визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението на АССГ следва да се остави в сила. Разноски по делото не се претендират, поради което и не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение