Решение № 3290 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2340/2005 г.

Решение № 3290 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2340/2005 г., I о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс, вр. чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс и е образувано по молба с вх. № 985/19.01.2009 г., подадена от "Вертикал"ЕООД гр. София, представлявано от управителя Златко Тодоров Трендафилов, с искане за тълкуване на влязлото в сила съдебно решение № 3637/04.04.2006 г., постановено по адм. дело № 2340/2005 г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което частично е потвърдено съдебното решение от 17.12.2004 г., постановено по адм. дело № 2083/2002 г. на Софийски градски съд. В молбата се иска съдът да направи тълкуване на решението, в частта му, в която съдът е изразил становището си дали ДРА № 625/11.02.2002 г. е отменен като незаконосъобразен и след това е упражнил правомощията си по установяване на ново основание и нов размер на задълженията на основание чл. 129, ал. 3, вр. чл. 130, ал. 1 ДПК (отм.). Изложени са съображения относно правомощията на съда в производството по обжалване на данъчен ревизионен акт пред първата инстанция и пред касационната, тълкуване на разпоредбите на чл. 129, ал. 3 и чл. 130, ал. 1 ДПК (отм.), както и коментар на части от съдебното решение, чието тълкуване се иска. Ответната страна в производството - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. София при ЦУ на НАП, не е изразил становище по искането за тълкуване. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира следното по подадената молба за тълкуване на съдебното решение: Не е налице основание за разглеждане на искането за тълкуване в открито съдебно заседание, доколкото не са направени някакви искания от страните по делото, нито поради други обстоятелства е необходимо призоваване на страните в открито заседание, предвид разпоредбата на чл. 251, ал. 4 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 251, ал. 1 ГПК, приложима в административното производство на основание чл. 144 АПК, споровете по тълкуване на влязло в сила решение се разглеждат от съда, който го е постановил. Според правната доктрина и установената съдебна практика, на тълкуване подлежат неясните решения. Неясно е съдебното решение, от чиито мотиви и диспозитив не може да се разбере какъв е смисъла на решението, т. е. да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена правна воля на съда по разрешения с решението правен спор. Смисълът на тълкуването на едно съдебно решение е да се обезпечи прилагането на правните последици на това решение, включително неговото правилно изпълнение. С оглед конкретния случай, това означава да се обезпечи правилното прилагане на решението в частта, с която при касационното обжалване е потвърдено решението на СГС в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Вертикал" ЕООД против ДРА № 625/11.02.2002 г. Предмет на производството пред СГС е била законосъобразността на този ДРА и след като с решението на СГС жалбата в съответната част е отхвърлена, а решението на първоинстанционния съд е оставено в сила от Върховния административен съд (в съответната част) с решението, чието тълкуване се иска, то очевидно е, че ДРА в частта, която не е отменена, е влязъл в сила. Предвид големия обхват на данъчната ревизия, по която е издаден ДРА № 625/11.02.2002 г., в мотивите и в диспозитива на съдебното решение на ВАС са посочени конкретно както фактурите по номера, дата на издаване, издателя, размера на данъчния кредит, така и по фактическото и правно основание поради което не е признато право на приспадане на данъчен кредит, обособени в отделни точки. В молбата за тълкуване не е посочено в какво се изразява неяснотата на решението, нито в коя част точно не е ясна формираната и изразена воля на състава на ВАС в това решение. Изложените от подателя на искането за тълкуване съображения във връзка с правомощията на касационната инстанция при обжалване на ДРА са неотносими към искането за тълкуване, доколкото по естеството си съдържат твърдения за неправилно процедиране от страна на решаващия състав на Върховния административен съд. Тези съображения са също така и неправилни, тъй като промяната на правната квалификация не представлява основание за отмяна на обжалвания пред съда акт, още повече че съгласно чл. 129, ал. 3 ДПК (отменен, приложим процесуален закон при постановяване на решението, чието тълкуване се иска) съдът следва да разреши спора по същество като определи дължимостта и размера на данъчните задължения. Не може да бъде споделено становището на "Вертикал" ЕООД, че съдът първо е отменил ДРА на правните основания, посочени в него, а едва след това е определил данъчни задължения на различни основания и в различен размер. Поради това че правната квалификация на основанието за определяне на данъчните задължения е правен въпрос, то неправилната квалификация не представлява основание за отмяна на ДРА и съдът може и следва да посочи правилната квалификация в решението. Основанието за възникване на данъчните задължения са съответните материалноправни норми, които установяват фактическия състав за възникване на задължението, а не издадения данъчен ревизионен акт, с който само се установяват вече възникнали задължения. Относно размера на задълженията от страна на съда не е направено изменение, поради което изобщо не може да става въпрос за определяне на нов размер на задълженията. Сумирането или изваждането на задължения по отделните пера не представлява определяне на нов размер на задълженията. Предвид изложените съображения, молбата за тълкуване на решението е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното и на основание чл. 251, ал. 1 ГПК, вр. чл. 244 АПК