Решение № 3104 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11763/2008 г.

Решение № 3104 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11763/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Ирида-САС" ЕООД моли да бъде отменено решение № 62/19.6.2008 г. по адм. д. № 60/2006 г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решения № 47-0076/2.12.2005 г., № 47-0077 от 1.12.2005 г. и № 47-0075/1.12.2005 г. на началник Митница-Свищов, потвърдени с решения № У-44-15-0001А, № У-44-15-0001Б и № У-44-15-0001 на директора на РМД-Русе като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли решението на РМД-Русе да бъде отменено като му бъдат присъдени разноски. Ответната Митница - Свищов редовно призована не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подала възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на касатора против решения № 47-0076/2.12.2005 г., № 47-0077/1.12.2005 г. и № 47-0075 от 1.12.2005 г. на началник Митница-Свищов, потвърдени с решения № У-44-15-0001А, № У-44-15-0001Б и № У-44-15-0001 на директора на РМД-Русе. Съдът е приел, че решението е постановено и по адм. д. № 266/2006 г. и № 267/2006 г., присъединени за общо разглеждане с адм. д. № 60/2006 г. с определение от 16.10.2007 г. В мотивите си съдът е приел, че с обжалваните решения началникът на Митница-Свищов е променил тарифния номер на внесената от касатора стока и е определил за доплащане държавни вземания. Касаторът внесъл "сух продукт анипро 301", представляващ храна за животни и класирал стоката в ЕАД в тарифен № 230990990. В присъствието на вносителя е взета проба от стоката и в клетка 11 от протоколите той е удостоверил, че не възразява срещу начина и процедурата по взимане на пробите. Извършена е експертиза в ЦМЛ, според която стоката представлява храна за животни с тегловно съдържание на скорбяла или нишесте превишаващо 30% и съдържание на млечни продукти10% или повече, но не по-малко от 50%. За всяка от трите партиди съдържанието на скорбяла е 43, 40%, 33, 44% и 41, 62% съответно. В решенията на началник Митница-Свищов на основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описания и кодиране на стоките е прието, че стоката следва да се класира в тарифен № 2309 90530 с мито 64% и 20% ДДС. При взимане на пробите, те са били запечатани с оловни пломби. Касаторът предал намиращата се в него контролна пломба в плик, завързана с ластик, без печат и отбелязвания на митническите органи, която е била оспорена от ответника. Съдът е приел, че пробата, по която е работило вещото лице не е редовна и поради това заключението на вещото лице не може да опровергае констатациите на митническите органи и е отхвърлил жалбата. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. Пробите по трите вносни операции са взети в присъствие на представител на вносителя, който не е възразил по процедурата на взимането им и доводите му за нарушения на тази процедура съдът обосновано е приел за неоснователни. Контролната проба на декларатора е била представена в Габровския районен съд по други дела по ЗАНН, като касаторът е могъл поради единствения й характер да поиска назначаване на същото вещо лице и изслушване на експертизата изработена от него. Законосъобразно съдът е приел, че експертизата, по делото е изработена при изследване на вещество, за което не е доказано да е идентично с внесеното и няма доказателствена стойност за делото. Неоснователен е доводът на касатора, че тарифното класиране не може да се променя от страна членка на Международната конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, ако не е издадено решение на Комитета за хармонизираната система към Световната митническа организация. В чл. 7 от цитираната конвенция са описани функциите на Комитета по Хармонизираната система - да предлага изменения на конвенцията, да подготвя обяснителни бележки, мнения за класиране, мнения за тълкуване на Хармонизираната система, да подготвя препоръки по тълкуването, да разпространява информация или указания, които правомощия не включват издаването на задължителни за страните членки решения относно тарифното класиране по конкретни вносни операции, както неоснователно поддържа касатора. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,