Решение № 8222 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2157/2013 г.

Решение № 8222 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2157/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Кочериново срещу решение № 190 от 19.11.2012 г., постановено от Административен съд Кюстендил по адм. д. № 138/2012 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба Димитър Любенов Чавдаров, с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна Любен Иванов Чавдаров, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № 186 от 8.05.2012 г., с която кмета на община Кочериново е отменил своя заповед № 182 от 4.05.2012 г., с която е обявено класирането и е определен участник спечелил търг с тайно наддаване за продажба на общински имот - земеделска земя, представляващ ПИ № 080002 в землището на с. Бараково, община Кочериново, м. "Лилячето" с площ от 7,987 дка, с начин на трайно ползване "нива", VII категория. Съдът е отменил оспорената заповед като незаконосъобразна. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че изложените в заповедта мотиви не дават основание за отмяна на проведения търг за продажба на общинския имот. Съдът е приел, че условията на търга, в това число вида и начина на трайно ползване на имота, както и началната тръжна цена са определени с акт на общинския съвет. На основание решението на общинския съвет е издавена заповед на кмета на общината, която определя параметрите на търга, в това число вида и характеристиката на общинския имот и началната тръжна цена, която представлява приетата пазарна оценка на имота. Съдът е приел, че изложените мотиви са относими към оценката на имота, която е приета като начална тръжна цена, обективирана в решението на общинския съвет и заповедта на кмета на откриване на тръжната процедура. Установяването на пропуск на общинската администрация при оценяването на продаваемия имот не може да послужи като основание за отмяна на заповед, с която е определен купувача при законосъобразно проведена тръжна процедура. Съдът е приел, че административния орган може сам да оттегли издаден акт само в хипотезата на чл. 91 от АПК, а в случая не са налице процесуалните предпоставки за оттегляне на заповедта, с която е определен купувача след проведения търг с тайно наддаване. Не са налице и предпоставките на чл. 99 от АПК за възобновяване на административното производство. По тези доводи съдът е приел, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон и на това основание я е отменил. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Фактите по делото са правилно установени и по тях няма спор между страните. Безспорно е установено, че е открита и проведена процедура - публичен търг с тайно наддаване, за продажба на общински имот. В акта за общинска собственост, в решението на общинския съвет, с което е дадено съгласие за продажба на общинския имот, както и в заповедта на кмета на общината, с която е открита тръжната процедура, имота е описан с начин на трайно ползване - нива. При откриване на тръжната процедура е изготвена оценка на пазарната стойност на имота, която е приета в решението на общинския съвет като начална тръжна цена. При тези условия за провеждане на търга е проведена процедурата, която е приключила с предложение на тръжната комисия за определяне на купувач. Това решение е било възприето от кмета на общината и е издадена заповед, с която е определено класирането и е обявен, участника, спечелил проведения търг за продажба на общинския имот. Административнопроизводствените правила допускат отмяна на постановен административен акт само в изчерпателно уредени хипотези и при осъществяване на предвидените основания. Съгласно чл. 91, ал. 1 от АПК административния орган може сам да оттегли постановен административен акт, на само в хипотезата, че акта е бил оспорен по административен ред. В случая не са налице предпоставките на тази хипотеза, тъй като заповедта, с която е определено класирането и е определен купувач не е била оспорена. Не са налице и предпоставките на чл. 99 от АПК за възобновяване на административното производство. Само в тези хипотези административния орган може да преразгледа въпрос, по който вече се е произнесъл с издаване на административен акт. Твърдението на жалбоподателя, че кмета на общината разполага с възможност по чл. 44 от ЗМСМА, както да издава заповеди, така и сам да си ги отменя противоречи на цитирания законов текст и не намират основание в общите административнопроизводствени правила. Административното производство приключва с издаване на административен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА при осъществяване на правомощията си кмета на общината издава заповеди. Законовия регламент не допуска възможност органа сам да отмени издадена заповед, с която са признати права извън изрично предвидените процесуални хипотези на чл. 91, ал. 1 и чл. 99 от АПК. Неотносими в това производство са доводите, че при откриване на тръжната процедура неправилно е определена пазарната цена на имота, която е приета за начална тръжна цена. Пропуските в работата на общинската администрация не могат да засягат правата на лицата, участвали в процедурата, които изцяло са се съобразили с обявените условия. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение