Решение № 7263 от 03.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2099/2009 г.

Решение № 7263 от 03.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2099/2009 г., II о., докладчик председателят Георги Ангелов Касаторката е обжалвала решението от 20.10.2008 г. по адм. д. № 415/06 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу одобрен на 10.05.2006 г. от изпълнителния директор на АК кадастър на поземлен имот. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Ответниците не са взели становища по касационната жалба с изключение на Андрей Демирев, който я счита за основателна, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. По делото е установено, че съгласно н. а. 149/96 г., поправен с н. а. 89/98 г., на Благоевградския районен съд и удостоверение за наследници № 2501 от 7.11.2006 г., касаторката е собственица по наследство от Димитър Миладинов на 1/12 ид. ч. от имота. При наличния акт за собственост тя не е била записана в кадастралния регистър като собственица на частта си в нарушение на материалния закон на чл. 41, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 ЗКИР. Решението в тази част следва да бъде отменено и без касационно оплакване - чл. 218, ал. 2 АПК, а преписката върната на административния орган за съответното коригиране на регистъра на имота. 2. Касационната жалба срещу решението в останалата му част е неоснователна. а. Установено е, че имотът е бил без материализирани граници и е нанесен в кадастралната карта с необходимата точност според границите си по предходния кадастър, в които е бил възстановен на наследодателя на касаторката по ЗСПЗЗ. Това са били единствените обстоятелства от значение за установяване на границите - чл. 43, ал. 1, т. 5 ЗКИР и чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/05 г. МРРБ, поради което е неоснователно оплакването за непълнота на техническата експертиза. Картите от 1934 г. на водния синдикат не са могли да се ползват като източник на данни - чл. 41, ал. 1, т. 1 ЗКИР, затова необсъждането им не е процесуално нарушение. б. Решението за възстановяване на собствеността е конститутивно и е титул за собственост само за земята, която възстановява. Поради това то не подлежи на инцидентен контрол за законност относно земята, която не възстановява, касационното оплакване, че имотът е следвало да бъде нанесен в кадастъра в неправилно, според касаторката, невъзстановения си по-голям размер, е неоснователно, а касационните оплаквания за незаконосъобразността на реституцията - неотносими към законосъобразността на кадастъра. в. Законосъобразността на административния акт се преценява съобразно фактите към момента на издаването му, поради което неоснователно е и последното касационно оплакване - за започнало след оспорването на кадастъра производство за изменението му. Евентуалното изменение подлежи на самостоятелен съдебен контрол - чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 вр. чл. 221, ал. 2, чл. 218 и чл. 173, ал. 2 АПК Върховният административен съд