Решение № 2404 от 20.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11182/2008 г.

Решение № 2404 от 20.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11182/2008 г., III о., докладчик председателят Венета Марковска Производството е образувано по жалба на Илия Рангелов Китенски от гр. Пловдив против "мотивирано решение" на министъра на вътрешните работи, цитирано в писмо рег. № К-4829/2.07.2008 г., за възобновяване на административното производство по издаване на заповед за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" и прекратяване на служебното правоотношение на държавен служител в МВР. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юк. Петкова, пледира за недопустимост на жалбата. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното: Със заповед рег. № АЗ-681/11.02.2008 г. директорът на Национална служба "Полиция" - МВР е прекратил служебното правоотношение с държавния служител Илия Рангелов Китенски на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4, чл. 226, ал. 1, т. 6 и чл. 227, ал. 1, т. 10 ЗМВР вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 ППЗМВР за деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, с което се уронва престижът на службата. Заповедта е била връчена на Китенски на 22.02.2008 г. Същата не е обжалвана и е влязла в сила. С молба вх. № Ж-10357/9.06.2008 г. Китенски е поискал от министъра на вътрешните работи на основание чл. 99, т. 4 АПК възобновяване на административното производство по издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение", като се е позовал на Постановление от 14.04.2008 г. на прокурор при ВОП - Пловдив, с което е прекратено наказателното производство по отношение на него по досъдебно производство № 72/2007 г. по описа на ВОП - Пловдив и е отменена взетата срещу него мярка за неотклонение. В молбата е изложено твърдение, че заповедта за уволнение е основана на акт на прокурор - постановление за образуване на досъдебно производство, което впоследствие е било прекратено, и затова се иска възобновяване на административното производство на основание чл. 99, т. 4 АПК и отмяна на уволнителната заповед. С писмо рег. № К-4829 от 2.07.2008 г., подписано от директора на Дирекция "Човешки ресурси" - МВР, Китенски е уведомен, че министърът на вътрешните работи с "мотивирано решение" е отхвърлил молбата му. При тази фактическа установеност настоящият състав приема следното: Жалбата е основателна по следните съображения: Според чл. 99 АПК влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, при наличие на изчерпателно изброените в т. 1 - 7 от същия законов текст предпоставки. Съобразявайки горната разпоредба, в случая компетентен да разгледа искането за отмяна на влязлата в сила заповед на директора на Национална служба "Полиция" - МВР е министърът на вътрешните работи. Съгласно чл. 103, ал. 2 АПК административният орган разглежда искането за възобновяване по реда на глава шеста от кодекса, т. е. по правилата за обжалване на актовете по административен ред. На основание чл. 97 АПК едноличният орган, какъвто безспорно е министърът на вътрешните работи, се произнася с мотивирано решение по искането в двуседмичен срок от получаване на преписката. Видно от приложената към делото административна преписка, няма данни министърът като компетентен в това извънредно производство орган да се е произнесъл по молбата за възобновяване в рамките законоустановения двуседмичен срок. Представено е по делото писмено становище рег. № К-4643 от 1.07.2007 г. на директор на Дирекция "Човешки ресурси" - МВР, върху което е поставена резолюция "Да", дата и подпис, без да е ясно чий е подписът. Резолюциите върху становището на директора на Дирекция "Човешки ресурси" "Съгласен" и "Да", съответно от 11.06.2008 г. и от 27.06.2008 г., не представляват произнасяне на компетентния административен орган по смисъла на АПК, още по-малко представляват мотивирано решение по смисъла на чл. 97, ал. 1 АПК. Ето защо настоящата инстанция приема, че е налице мълчалив отказ по искането на Китенски за възобновяване на административното производство, който следва да бъде отменен, тъй като законът задължава административния орган да се произнесе с мотивирано решение. Поради изложеното Върховният административен съд, трето отделение,