Решение № 9669 от 9.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7032/2014 г.

Решение № 9669 от 9.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7032/2014 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "ОРХИДЕЯ-94" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Вася Георгиева, подадена чрез упълномощен адв. Трандев, против решение № 491 от 15.04.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-328/2014 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията за допусната от възложителя несъществена фактическа грешка при вписването на основанието за отстраняване от процедурата на "ОРХИДЕЯ-94" ЕООД, твърди допуснати нарушения при преценката на представената писмена обосновка на ценовото предложение на дружеството и нарушение на принципите на свободна конкуренция и равнопоставеност. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - министърът на здравеопазването оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Каишева, която пледира за отхвърляне на жалбата и потвърждаване решението на КЗК, като заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "ПРЕВОДАЧИ. ЕУ" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, оспорва касационната жалба чрез управителя на дружеството Орлин Георгиев и упълномощен адв. Енчева, които в съдебно заседание и с писмена защита изразяват становище, че решението на възложителя е мотивирано и отразява ясно волята му, която не се нуждае от тълкуване, защото се позовава на фактите и обстоятелствата, които са събрани в хода на проверената обществена поръчка. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, тъй като липсата на обосновани съображения към решението на помощната комисия в Протокол № 3 за липсата на конкретно обстоятелство по чл. 70, ал. 2 от ЗОП за неприемане писмената обосновка на жалбоподателя прави това решение незаконосъобразно. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 491 от 15.04.2014 г. е оставена без уважение жалбата на "Орхидея-94" ЕООД срещу решение № РД-11-117/24.02.2014 г. на заместник-министър на здравеопазването за обявяване на класиране и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на преводачески услуги за нуждите на МЗ", открита с решение № РД-17-593 от 29.11.2013 г.; възложено е на "Орхидея-94" ЕООД да заплати направените от министъра на здравеопазването в производството пред КЗК разноски в размер на 500 лв.; възложено е на "Орхидея-94" ЕООД, да заплати направените от "Преводачи. ЕУ" ЕООД в производството пред КЗК разноски в размер на 1 500 лв; оставено е без уважение искането на "Орхидея-94" ЕООД за възлагане на разноските, направени в производството пред КЗК. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 9 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура за възлагате на обществена поръчка и при издаване на процесното решение на възложителя не са допуснати съществени отклонения от обявената документация за участие и противоречия е императивните норми на ЗОП. КЗК е обсъдила всички възражения на жалбоподателя и ги е приела за неоснователни, от което е извела заключение, че отстраняването на "Орхидея-94" ЕООД е осъществено законосъобразно и допуснатата очевидна фактическа грешка в изписването на приложимия нормативен текст не е основание за отмяна на акта на възложителя. Настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но при постановяването му са допуснати нарушения, изразяващи се в неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Това е така, защото по делото е безспорно установено, че назначената от възложителя комисия по разгреждане, оценяване и класиране на офертите е обективирала работата си в три протокола. Протокол № 3 отразява дейността на помощния орган от 06.02.2014 г. до 21.02.2014 г. и от текста му е видно, че комисията е пристъпила към отваряне на плик № 3 "Предлагана цена" по реда на тяхното постъпване и в таблица са описани предложенията на отделните участници. Помощният орган е продължил работата си, като е констатирал, че седем ценови предложения /вкл. на "Орхидея-94" ЕООД/ са с повече от 20% по- благоприятни от средната цена на останалите участници по отделните видове предвод, поради което на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП с писмо е изискано представяне на подробни писмени обосновки. На 14.02.2014 г. комисията е продължила работата си, като е разгледала писмените обосновки и в т. 5 от протокола е изложила мотиви за неприемане на представената обосновка от участника "Орхидея-94" ЕООД. Горепосочената т. 5 от протокол № 3 приключва със заключението, че на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП комисията предлага на възложителя "Орхидея-94" ЕООД да бъде отстранен от участие. По отношение на писмената обосновка на "Преводачи. ЕУ" ЕООД е отразено в т. 6 от горепосочения протокол, че е констатирано наличието на благоприятни условия за участника, поради което на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП комисията приема обосновката на "Преводачи. ЕУ" ЕООД. В резултат на работата си по разглеждане, оценяване и класиране на постъпилите предложения за участие назначената от възложителя комисия предлага следното класиране на участниците: I-во място - "Преводачи. ЕУ" ЕООД с 90, т.; II-ро място - "Евро Алианс" ООД с 89.75, т. III-то място - "Диалог Плюс " ООД с 75.82, т.; IV-то място - "Транслингва Европа" ЕООД с 74.92, т.; V-то място - "Интерланг" ЕООД с 54.84, т. С решение № РД-11-117/24.02.2014 г. на основание чл. 73, ал. 1 и ав. 2 от ЗОП и отразени резултати в протоколи от работата на комисията за провеждане на процедурата е обявено класирането на участниците, като за изпълнител на обществената поръчка е обявен участникът "Преводачи. ЕУ" ЕООД. Участникът "Орхидея-94" ЕООД е отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП със следните мотиви: "С писмо изх. № 26-00-2170/21.12.2013 г., изпратено до всички закупили документацията по обществената поръчка, Възложителят е разяснил следното: "Поради дългия период на договора, Възложителят не разполага към настоящия момент с общия брой събития и участниците в тях.", видно от което и Възложителят и участниците в процедурата не разполагат с конкретен брой събития, които ще бъдат проведени от Министерство на здравеопазването за следващите 2 години. Изготвената статистика, посочените общи приходи на дружеството и съпоставката между очакваните приходи и разходи от настоящата поръчка не доказват ценообразуването на предложената цена от 0.01 лв. за конкретната обществена поръчка." При тези данни съдът счита за неправилна тезата на КЗК, че е допусната несъществена очевидна фактическа грешка в изписването на основанието за отстраняване на участника "Орхидея-94" ЕООД. Настоящият съдебен състав би се съгласил с това становище, само ако в протокол № 3 на назначената от възложителя комисия бе изписано правилното основание за отстраняване на участника - чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Вместо това в протокол № 3, който е цитиран в атакуваното решение на възложителя, изрично е посочен като правно основание за отстраняване на "Орхидея-94" ЕООД текстът на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. От съществено значение в случая е и обстоятелството, че както в горепосочения протокол, така и в процесното решение на възложителя не е вписано, че участникът "Орхидея-94" ЕООД се отстранява, поради неприемане на писмената му обосновка. Ако възложителят изрично бе отразил словесно вярната причина за отстраняването на участника, тогава би могло да се приеме, че при несъответствие между цифровото и словното изписване на правното основание, е релевантно вярното словесно отразяване, което обаче в конкретния случай не е налице. Допълнителна неяснота е създадена от страна на назначената от възложителя комисия с това, че в протокол № 3 не е отразено изрично, че ценовото предложение на участника "Орхидея-94" ЕООД съответства на предварително обявените минимални изисквания на възложителя, регламентирани в утвърдената документация за участие. Следователно помощният орган на възложителя в нарушение изискванията на закона не е вписал изявление в протокола си в този смисъл, което е причинило още по- голямо объркване относно основанието за отстраняване от участие на "Орхидея-94" ЕООД. Като е достигнал до обратния извод, органът по преразглеждането е постановил незаконосъборазно решение, което следва да се отмени и спорът да се реши по същество с отмяна на атакувания акт на възложителя и връщане преписката за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на ценовото предложение на жалбоподателя. По отношение възражението на касационния жалбоподател за нарушаване принципите на конкуренция и равнопоставеност във връзка с писмената обосновка на ценовото предложение, представена от "Преводачи. ЕУ" ЕООД, съдът счита, че е неоснователно. Тази обосновка правилно е приета от страна на назначената от възложителя комисия на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Помощният орган на възложителя е изложил относими и конкретни мотиви, с които е обосновал приемането на депозираната от "Преводачи. ЕУ" ЕООД обосновка. Съдът намира, че в случая назначената от възложителя комисия е изложила обстоятелства от писмената обосновка на участника "Преводачи. ЕУ" ЕООД, които съставляват благоприятни условия по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП и във връзка с тях са формулирани собствени мотиви за приемане писмената обосновка на този участник. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, ответникът Министерството на здравеопазването следва да заплати на касационния жалбоподател направените разноски: 50 лв. - внесена държавна такса пред Върховния административен съд и 850 лв. - внесена държавна такса в производството пред КЗК. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение