Решение № 1314 от 6.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9356/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ВВС ЛЕС ЕООД, със седалище и адрес на управление област Пазарджик, община Брацигово, [населено място] представлявано от управителя С. Ахмедов, чрез адв. М. Поповски от Адвокатска колегия Пловдив срещу решение 483 от 21.07.2023 г., постановено по адм. дело 271/2023 г. на Административен съд Пазарджик. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, тъй като е налице нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания административен акт. Претендира за присъждане на разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство - Пещера - редовно призован, не се явява представител. По делото е постъпило писмено становище по касационната жалба, изготвено от юрисконсулт С. Лукова в което се излагат съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Лес-Транс-Строй ЕООД, с адрес гр. Пещера, област Пазарджик, [улица] редовно призован, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно, като не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Предлага обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, за процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд - Пазарджик е образувано по жалба на "ВВС ЛЕС ЕООД срещу заповед 3 - 18 - 87/23.02.2023 г. на директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Пещера, към Южноцентрално държавно предприятие гр. Смолян е издадена на основание чл.174, ал.2 от Закона за горите във връзка с чл.74е, ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Със заповедта е бил определен за купувач на дървесината, предмет на електронен търг 03202, с прогнозно количество в размер на 291.00 куб. м., класирания на първо място участник Лес Транс Строй ЕООД, по предложената от него цена в размер на 32259,40 лева без ДДС, потвърдена на 23.02.2023 г., 11: 03: 04. С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик е отхвърлил жалбата на ВВС ЛЕС ЕООД срещу оспорваната заповед. За да постанови този резултат, съдът приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. За да достигне до този извод съдът е приел, че при издаване на заповедта са изложени мотиви, както в нея, така и в протокола на комисията, провела електронния търг на 23.02.2023 г. Съдът констатирал, че комисията е спазила условията на утвърдената тръжна документация, като е извършила задължителната проверка на документите на участниците, като допуснала участниците които са представили изискуемите документи, и съответно е отстранила един от участниците ВВС Лес ЕООД. По отношение на дружеството комисията е констатирала, че същото не е представило документ за съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган по сертификация относно дейностите по преработка на дървесина и на основание чл. 74в, ал. 3, т. 1 и т. 2 от Наредбата и т.10.2.1 и т.10.2.4 във вр. т.11.6 от тръжната документация. Приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя за законосъобразността на заповедта за откриване на процедурата и одобрената документация за участие в тръжната процедура. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно и въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е направил фактически установявания по всички относими факти и е обосновал верни правни изводи в съответствие с приложимите материални разпоредби, към които касационната инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. Неоснователен е довода за необоснованост на обжалваното решението. Съдът е изяснил релевантните за спора факти, като е формирал изводите си единствено въз основа на представените по делото доказателства. Извършеният анализ на последните е задълбочен, като доказателствата са обсъдени поотделно и в съвкупност, приетата за установена фактическа обстановка напълно кореспондира с доказателствата, а правните изводи са изложени аргументирано и подробно. Правилно е прието от съда, че оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган, по смисъла на чл. 4, ал. 1 във вр. с чл.2, т.2 от НУРВИДГТ - Директорът на ТП ДГС Пещера, в предвидената от закона форма, като мотивите се съдържат в протокола на комисията, провела електронния търг на 23.02.2023 г., към който препраща самата заповедта, при спазване на регламентираната процедура, разписана в посочената Наредба. По делото безспорно е установено, че съгласно заповедта за откриване на електронния търг, право на участие имат участниците, които притежават документ за съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган по сертификация, свързан с дейностите по преработка на дървесина. В документацията също е разписано, че за участие в електронния търг участниците следва да притежават и да представят такъв документ. В случаите когато участниците не представят някой от изброените документи, участниците ще бъдат отстранявани, като няма да бъдат допускани до наддаването /т.10.2.1, т. 10.2.4 във връзка с т.11.6 от Тръжната документация/. От доказателствата по делото се установява, а и не е спорно, че жалбоподателят не е представил такъв документ и назначената комисия го е отстранила от участие в търга, като изрично в протокола е посочила фактическите и правни основания за неговото отстраняване. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател, че комисията е следвало да се снабди със сертификата по служебен път. Комисията не е била длъжна да извърши служебна проверка относно установяване наличието на изискуемия документ за съответствие с международен стандарт, по смисъла на чл.115, ал.1, т.2 от Закона за горите /ЗГ/. Документът за съответствие по чл. 115, ал. 2 ЗГ се издава от сертифициращ орган по нормативно установени ред и форма, поради което не може да се приеме извадката от интернет страницата на FSC Forest for all forever за наличие на такъв сертификат. Съгласно чл.115, ал.2 от ЗГ документът за съответствие по ал. 1, т. 2 следва да удостоверява, че търговецът прилага някоя от следните системи за: 1. устойчиво управление на гори, или 2. контрол върху произхода на дървесината и произвежданите продукти, или 3. качество на производствения процес и предлаганите продукти и услуги. Следователно дружеството като не е представило такъв документ, респективно - не е удостоверило съответствието си с някоя от визираните в разпоредбата, системи за управление и качество, то законосъобразно и в съответствие с условията по процесния търг, налагащ отстраняването на участник, който не е представил някой от изискуемите документи, се отстранява от участие в електронния търг с наддаване, като не се допуска до наддаването. Неоснователен е и доводът на касационния жалбоподател, че поставеното изискване за представяне на документ по смисъла на чл.115, ал.2 от ЗГ, противоречи на закона. Напротив- изискването на чл.115, ал.1, т.2 е императивно, и поставеното със заповедта условие по т. 10.1.5 е в пълно съответствие с цитираната норма. Несъстоятелни се явяват твърденията на касатора за приложимост на разпоредбите на чл.5, ал.2 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност и чл.36, ал.4 от АПК, тъй като изискания документ не е наличен нито при административния орган, нито при друг административен орган. Неоснователни за възраженията на касационния жалбоподател, че не е налице несъответствие между разпоредбите на чл.38, ал.2 от НУРВИДГТ и чл.115 от Закона за горите. Участниците в търга е следвало да отговарят, както на изискванията на чл. 115 ЗГ, към която разпоредба препраща чл.38, ал.1 от Наредбата, така и на тези по чл. 38, ал. 2 от Наредбата, за които да представят надлежни доказателства. След като ВВС Лес ЕООД не е представило изискуемият документ, законосъобразно и в съответствие с условията по процесния търг и на основание чл.74в, ал.3, т.1 и т.2 от Наредбата е отстранен от участие. При този изход на правния спор е основателно е искането на ответника за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. С оглед на гореизложеното, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение