Решение № 11739 от 7.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8667/2014 г.

Решение № 11739 от 7.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8667/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел "Местна инициативна група Мъглиж", със седалище в град Мъглиж, подадена чрез представляващия сдружението Господин Господинов, против решение № 5627 от 25.04.2014 г., постановено от Върховния административен съд, Четвърто отделение, по адм. д. № 9626/2012 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че процесната заповед № РД-09-557 от 23.04.2012 г. е издадена без мотиви, в нарушение на императивни законови изисквания, като не са спазени и процедурните правила за издаването й, защото на по-предно място е класиран друг кандидат с по-нисък резултат. Моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени обжалваното решение с произтичащите от това последици. Ответникът - министърът на земеделието и храните, оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Петков, който пледира за отхвърлянето й. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, защото анализът на събраните доказателства потвърждава направените от съда фактически констатации относно условията на утвърдената от министерството обява за набиране на заявления за одобряване на местни инициативни групи по двете процесни мерки, относно оценяването и класирането на предложенията на комисията по чл. 16 от Наредба № 23 от 2009 г., относно броя на присъдените точки на сдружението-жалбоподател и начина на формиране на крайната оценка, както и тази на МИГ Сливница-Драгоман. Установените релевантни факти сочат, че в случая е налице хипотеза по чл. 19, ал. 2 от Наредбата - сумата на исканата финансова помощ от предложените за разглеждане заявления надхвърля бюджета, определен в обявата по чл. 14, ал. 1, от което следва, че предвид мястото на сдружението в общото класиране - 21-во, то не попада в рамките на бюджета, определен за съответния прием. Като прецени доводите на страните и данните по делото, петчленният състав на Върховния административен съд, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 5627 от 25.04.2014 г. е отхвърлена жалбата на Сдружение с нестопанска цел "Местна инициативна група Мъглиж" /МИГ - Мъглиж/, със седалище в град Мъглиж, срещу заповед № РД-09-557 от 23.04.2012 г., с която министърът на земеделието и храните е отхвърлил заявлението на жалбоподателя по мярка 41 "Прилагане на стратегии за местно развитие" и по мярка 431 "Управление на местни инициативни групи, придобиване на умения и постигане на обществена активност на съответната територия за местните инициативни групи, прилагащи стратегии за местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., поради недостатъчен бюджет, определен за конкретния период за прием. За да достигне до този резултат, тричленният състав на Върховния административен съд, Четвърто отделение, се е позовал на приета съдебно-икономическа експертиза и на нормите на Наредба № 23 от 18.12.2009 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Прилагане на стратегиите за местно развитие" и по мярка "Управление на местни инициативни групи, придобиване на умения и постигане на обществена активност на съответната територия за местните инициативни групи, прилагащи стратегии за местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Първоинстанционният съд е обсъдил задълбочено възраженията на жалбоподателя и ги е преценил за неоснователни, като е приел, че процесната заповед е издадена от компетентния за това орган в предвидената в закона форма, мотивирана е и при постановяването й не са допуснати нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни норми. Атакуваният съдебен акт е правилен и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че със заповед № РД-09-842 от 10.10.2011 г. на министъра на земеделието и храните е утвърдена обява за набиране на заявления за одобряване на местни инициативни групи по мярка 41 "Прилагане на стратегии за местно развитие" и по мярка 431-1 "Управление на местни инициативни групи, придобиване на умения и постигане на обществена активност на съответната територия за местните инициативни групи, прилагащи стратегии за местно развитие" от приоритетна ос Лидер на Програмата за развитие на селските райони 2007 г. - 2013 г. при следните условия: Бюджет по мярка 41 - левовата равностойност на 26 891 814 евро и недоговорирания бюджет след сключване на договорите с кандидатите; Бюджет по мярка 431-1 - 3 630 000 евро и остатъка от средствата по предходни приеми за мярка 431 с подмярка 431-1 и подмярка 431-2; Кандидатите да са юридически лица с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност, които отговарят на изисквания по чл. 7, ал. 2 Наредба № 23; Процедурата да се проведе при условията и по реда на Наредба № 23. Безспорно е установено, че в срока по обявата са постъпили 71 заявления, които са разгледани от надлежно назначена комисия по реда на чл. 16 от Наредба № 23, която е установила, че 56 от подадените в срок заявления са съответстващи на критериите за административно съответствие и за допустимост, с оглед на което са допуснати до индивидуална техническа оценка. Заявлението на сдружението-жалбоподател е оценено от четирима членове на комисията, от които двама са независими експерти и двама са експерти на Министерството на земеделието и храните. От текста на приетите като доказателства индивидуални оценителни протоколи, е видно, че разликата в отделните оценки не надвишава 10 т., колкото е допустимата разлика по чл. 24, ал. 3, предложение първо от Правила за работа на комисия за избор, утвърдени със заповед № РД-09-1074 от 26.11.2011 г. на ЗМХ и приложението към нея. Гореописаната комисия е определила общия брой точки, получени от МИГ - Мъглиж, а именно: 81.75 т., с който резултат жалбоподателят е класиран на 21 място в общото класиране. На основание чл. 19, ал. 2 от Наредба № 23 назначената комисия е извършила класиране в низходящ ред до размера на определения бюджет на предложенията и е изготвила доклад за цялостната си дейност на 30.03.2012 г., с който са предложени за финансиране заявленията на участниците, класирани на първите 19 места, изброени поименно. Няма спор относно обстоятелството, че класираният на 19 място заявител е МИГ - Елхово, който е оценен с 82.75 т. С доклад № 93-4080 от 23.04.2012 г. помощният орган, извършил оценяването, е преценил, че бюджетът, определен за съответния прием е изразходван за класираните заявления на първите 19 места, в резултат на което е предложил на министъра на земеделието и храните да откаже финансиране на останалите МИГ, класирани след 19 място. С процесната заповед е отхвърлено заявлението на МИГ- Мъглиж на основание чл. 20, ал. 1 и чл. 19, ал. 2 от Наредба № 23, поради недостатъчен бюджет. При тези вярно установени факти първостепенният съд е извел верни и обосновани изводи. Петчленният съдебен състав споделя становището, изразено в обжалваното решение, че атакуваният индивидуален административен акт е подписан от компетентен орган - от заместник-министър Цветан Димитров, който е замествал министъра поради служебно отсъствие на 23 и 24.04.2012 г., съобразно приложена към преписката заповед № РД-09-466 от 19.04.2012 г. В касационната жалба е възпроизведено оплакването от първоинстанционната жалба за липса на мотиви за отхвърляне на заявлението на жалбоподателя. Първоинстанционният съд правилно е отразил, че в случая процесната заповед съдържа, както фактически, така и правни основания за издаването й. Издателят на акта е посочил доклада на комисията по чл. 19, ал. 1 Наредба № 23, регистрационен № 93-4080 от 23.04.2012 г., представляващ неразделна част от заповедта, като изрично е отразил основанието за отхвърляне на заявлението, подадено от МИГ Мъглиж - недостатъчен бюджет. Относно релевираното от касационния жалбоподател възражение, че друго заявление - на МИГ - Сливница-Драгоман, е получило по-нисък общ брой точки, но е класирано на по-предно място от МИГ - Мъглиж, настоящият съдебен състав намира също за неоснователно. В хода на процеса безспорно е установено, че резултатът от 79 т. на МИГ Сливница-Драгоман е междинен, а не окончателен резултат, защото е получен като средноаритметичната стойност от оценките на четиримата членове на комисията, които са поставили: 92 т., 91 т., 65 т. и 68 т. С оглед констатираната разлика в индивидуалните оценки, възлизаща на повече от 10 т., заявлението на МИГ Сливница-Драгоман е подложено на допълнително обсъждане и оценяване, при което крайната обща оценка в таблицата по чл. 24, ал. 4 от Правилата е 83 т., която е определена в съответствие и при стриктно приложение на изискванията на чл. 17, ал. 16 от Наредба № 23/2009 г. Следователно посочената крайна оценка в точки превишава крайната оценка 81,75 т., получена от сдружението-жалбоподател, с която МИГ - Мъглиж е класирана на 21 място. Във връзка с твърденията в касационната жалба, че правните изводи на съда не кореспондират с материалния закон, петчленният съдебен състав счита, че също са неоснователни. По отношение на посочената от ответния административен орган причина за процесния отказ - недостатъчен бюджет, е изслушана съдебно-икономическа експертиза, която е приета без оспорване и възражение от страните по делото. Съобразно заключението на в. л. Попова установеният разполагаем бюджет по втория прием за одобрение на заявление по мярка 41 е в размер на 52595009.82 лв. плюс остатък недоговорен бюджет от предходен прием 2752055.74 лв., тоест общо 55347065.56 лв. По мярка 431-1 сумата за втория прием възлиза на 7099554 лв. плюс остатък от предходен прием 1740346.80 лв. плюс остатък от неусвоени средства по подмярка 431-2 в размер на 5384915.17 лв. Следователно, общо по тази мярка бюджетът възлиза на 14224815.97 лв. Заключението на вещото лице изцяло съответства на отразения изчислен бюджет в доклада на помощния орган по провеждане на процедурата, който е приел решение и е предложил класираното на 20 място заявление № 41-04-13 на МИГ - Бойчиновци-Якимово с получени 82 т. да бъде отхвърлено, поради невъзможност да се изпълнят изискванията на чл. 4, ал. 1 от Наредба № 23/2009 г. Заявлението на сдружението-жалбоподател с оценено с 81.75 т. и е класирано на следващо място след МИГ Бойчиновци-Якимово, от което следва, че по отношение на него правилно са приложени специалните материалноправни изисквания, регламентирани в Наредба № 23 от 18.12.2009 г. и Правилата за работа на комисия за избор, утвърдени със заповед № РД-09-1074 от 26.11.2011 г. на ЗМХ. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от твърдяните с касационната жалба пороци - отменителни основния по смисъла на чл. 209 от АПК, което налага отхвърлянето й. Страните не претендират разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия