Решение № 6489 от 17.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14041/2009 г.

Решение № 6489 от 17.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14041/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "ПЕРЕЛИК ПЛЮС" ООД гр. Пловдив, представлявано от управителя Неделчо Стефанов Аврамов срещу Решение № 799/28.07.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-504/2009 г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу Решение № А - 829/19.05.2009 г. на Кмета на Община Асеновград за класиране на участниците и избор на изпълнител на малка по вид обществена поръчка с предмет: Доставка на канцеларски материали и консумативи за нуждите на Община Асеновград, открита с Решение № А-1033/06.06.2008 г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му и се свеждат до това, че предходно решение на възложителя в същата процедура е било отменено от КЗК и върната процедурата от етап разглеждане и класиране на офертите. От мотивите му следвало, че офертите следва само да бъдат оценявани при спазване указанията в отменителното решение на КЗК, като се приеме, че представените мостри са годни без да се извършва тестване за годност на хартията от комисията на възложителя. Самото решение на комисията на възложителя в протокол № 2 от 28.04.2009 г. да се извърши повторно тестване е незаконосъобразно като противоречащо на мотивите на отменителното решение на КЗК, тъй като комисията на възложителя вече е била приела, че всички предлагани мостри от участниците отговарят на изискванията на възложителя. Последната от своя страна не била в първоначалния си състав, определен в предходната процедура, а с нов състав, което е нарушение, неотчетено от КЗК с обжалваното решение и друго основание за отмяната му и отмяна на заповедта на възложителя за класиране. На следващо място се сочи като нарушение в процедурата обстоятелството, че обжалваната заповед на възложителя за класиране на участниците била подписана от лице за което няма данни в какво качество е издало заповедта от името на кмета на общината, което е порок относно компетентността на органа издал акта и основание за обявяването й за нищожна. Поддържат се и доводи, че комисията е тествала мостра за която има съмнение, че е неговата, представена с офертата. Ответната страна, Комисия за защита на конкуренцията не е взела становище по жалбата. Ответната страна, Кметът на Община Асеновград е взел становище за неоснователност на жалбата в писмен вид чрез пълномощник, старши юрисконсулт Маргарита Узунова и е представена като доказателство заповед № А - 254/04.03.2009 г. на кмета на общината. Заинтересованата страна, "Прима ТР" ООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба от Неделчо Стефанов Аврамов като управител и представляващ "ПЕРЕЛИК ПЛЮС" ООД гр. Пловдив срещу Заповед № А-829/19.05.2009 г. на Кмета на Община Асеновград за класиране на кандидатите и обявяване на изпълнител на обществена с цитирания предмет. Възраженията са за незаконосъобразност на заповедта с подробни съображения, част от които идентични с тези в настоящата жалба. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала жалбата по същество като е установила нарушение в работата на комисията на възложителя по прилагането на методиката за оценяване на участниците, но при извършеното правилно оценяване и класиране на участниците КЗК е установила, че оценките не променят като резултат вече направеното класиране от възложителя. По отношение доводите, че тестваната мостра не е представената от жалбоподателя КЗК ги е приела за неоснователни, тъй като няма данни с каква мостра е участвал. По отношение състава на комисията е прието, че след като в нея се включва чл. който не е участвал при първоначалното разглеждане на офертите е било наложително и ново разглеждане и класиране на офертите без да се ограничава само в действията по оценяване на офертите според методиката без тестване. При изложените съображения жалбата като неоснователна е оставена без уважение. Жалбата е неоснователна. Поддържаните доводи за незаконосъобразност на решението на Комисията за защита на конкуренцията са неоснователни. На първо място няма допуснато нарушение в процедурата по възлагане на малка обществена поръчка както правилно е приела и КЗК по отношение състава на комисията на възложителя. Няма нормативно задължение съставът на комисията да бъде неизменен до приключване на процедурата, при предвидени изчерпателно други изисквания към броя, състава, резервни членове и външни експерти - чл. 32 и сл. от ЗОП. Доколкото се сочи такова нарушение от формален характер без да се свързва с някакви други неблагоприятни последици от участието на някои от членовете на комисията правилно е прието, че нарушение в процедурата не е налице. Не е налице нарушение и по отношение компетентността на органа, издал обжалваната заповед за класиране и обявяване на изпълнител в процедурата. Представената като доказателство заповед № А - 254/04.03.2009 г. на Кмета на Община Асеновград за заместване от заместник кмета Силвия Анастасова Хубенова, с която се упълномощава да подготвя, организира и провежда обществени поръчки, доказва компетентността й да издаде обжалваната заповед. Правилни са изводите на Комисията за защита на конкуренцията и по отношение действията на комисията на възложителя при новото провеждане на процедурата от етапа, на който е върната с отменителното решение на КЗК. Правилно е прието, че няма ограничения за новото оценяване и класиране на офертите на участниците в процедурата, още повече че има нови членове на комисията за което се е налагало да бъде проведен тест на представените мостри. При изложените съображения решението на комисията е постановено при обосновани изводи съответни на доказателствата по делото и приложимия материален закон. Жалбата се явява неоснователна с оглед сочените в нея пороци като основания за отмяна на решението на КЗК и като такава следва да бъде отхвърлена. Воден от горното Върховният административен съд, Четвърто отделение