Решение № 1785 от 17.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13901/2015 г.

Решение № 1785 от 17.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13901/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производство по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Политическа партия "Български демократичен център", чрез адв. Красимира Дичева от Адвокатска колегия - София, против решение № 910 от 20.11.2015 г. постановено по адм. д. № 989/2015 г. на Административен съд София област, с което е потвърдено решение № 160-МИ/26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Костинброд за избиране на общински съветници. Жалбоподателят - Политическа партия "Български демократичен център", редовно призован, не се представлява. Ответната страна - Общинска избирателна комисия Костинброд, редовно призована, се представлява от председателя Георги Янев, който в съдебно заседание заявява становище за неоснователност на подадената касационна жалба, като счита, че съдът е постановил решението си въз основа на правилно установена фактическа обстановка, като анализирал всички относими доказателства по делото. Моли Върховния административен съд да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение. Заинтересованите страни - Анета Страхилова Михалова - БСП, Анна Людмилова Радовска - "Реформатори и патриоти за Костинброд", Атанас Стойчев Тенев - ПП"ГЕРБ" за Костинброд, Борислав Иванов Апостолов - КП "Обединение за община Костинброд", Даниела Петкова Станкова - ПП"ГЕРБ", Димитър Иванов Григоров - КП "Обединение за община Костинброд", Димитър Стоянов Найденов - ПП"ГЕРБ", Живко Георгиев Георгиев - ПП"ГЕРБ", Зоя Николова Йорданова - БСП, Иван Никифоров Иванов - ПП"ГЕРБ", Игнат Гюров Гюров - БСП, Йорданка Гълъбова Спасова - ПП"ГЕРБ", Клара Христова Кръстанова - ПП"ГЕРБ", Краса Димитрова Крилашка - ПП"ГЕРБ", Милен Тодоров Димитров - ПП"ГЕРБ", Милена Цветанова Александрова - КП "Обединение за община Костинброд", Николай Андреев Борисов - "Реформатори и патриоти за Костинброд", "Реформатори и патриоти за Костинброд" - КП"Реформаторски блок", ПП"ВМРО-Българско национално движение и ПП"Партия на зелените", Коалиция от партии "Обединение за община Костинброд", "Българска социалистическа партия", Политическа партия "ГЕРБ", редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Атанас Стойчев Тенев, Краса Димитрова Крилашка и Милен Тодоров Димитров, редовно призовани, не се явяват. В съдебно заседание се представляват от адв. Виолета Тенева от Адвокатска колегия - София, която изразява становище за неоснователността на касационната жалба и моли, съдът да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноските по делото за които представя списък съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Смята, че всички доказателства и доводите развити в първоинстанционното производство по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност при постановяване на решението, както и направеният извод, че определяне резултатите от гласуването за общински съветници не са допуснати съществени нарушения, които да водят до изборен резултат, различен от обявения с обжалваното решение. Излага, че в хода на служебната проверка по чл. 168 от АПК са анализирани с оглед относимата правна уредба, /ИК и ЗМСМА/ ангажираните по правилата в чл. 170 - 171 от АПК доказателства, /в т. ч. приета почеркова експертиза/. Излага съображения, че в хода на съдебното производство не са установени нарушения на изборния кодекс, които като краен резултат да доведат до опорочаване волята на избирателя и до промяна на резултата от избора. По тези съображения счита, че оспорваното съдебно решение не страда от пороците на чл. 209, т. 3 от АПК и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 910 от 20.11.2015 г. е потвърдено решение № 160-МИ от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Костинброд за избор на общински съветници, с което са обявени резултатите от проведените на 25.10.2015 г. избори за общински съветници в община Костинброд. За да достигне до този резултат Административният съд София област се е позовал на нормата на чл. 459, ал. 10 от ИК е приел, че атакуваното решение е издадено от овластен за това орган в рамките на законовата му компетентност, съобразно нормата на чл. 453 от ИК. Първонстанционния съд е преценил, че оспореното решение съдържа изискуемите реквизити и при постановяването му от страна на ОИК - Костинброд е спазена предвидената в закона писмена форма. Оспореният акт съдържа фактически и правни основания за издаването му, като в разпоредителната му част са посочени изборните резултати в изборите за общински съветници в община Костинброд, с определена общинска избирателна квота, разпределение на мандатите за партии и коалиции, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота и поименно посочване на избраните общински съветници, като няма независим кандидат. В мотивите на съдебното решение е извършен прецизен анализ на обхвата на съдебния контрол по законосъобразност и на приложимите материалноправни разпоредби. Касационният жалбоподател е не е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационното основание по чл. 209 от АПК, посочено от касационния жалбоподател, касае неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Съгласно разпоредбата на чл. 212, ал. 1, т. 4 от АПК, касаторът следва точно и мотивирано да посочи конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания. Позоваването на основанията по чл. 209 от АПК само по себе си представляват бланкетни твърдения. В подадената касационна жалба не се излагат твърдения касаещи спора за законосъобразността на първоинстанционното решение, поради което и съгласно императивната разпоредба на чл. 218, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. При осъществената служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни норми на ИК. При постановяване на съдебния акт не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. След извършената проверка относно валидността и законосъобразността на оспореното решение на ОИК съдът е изложил мотиви по всички възражения, направени с жалбата. На първо място е приел за неоснователно твърдението относно неправилното отразяване на изборните резултати в съставените протоколи от избирателни секции. По направеното от жалбоподателя своевременно искане за откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, първоинстанционния съд е допуснал и извършил проверка автентичността на подписите на членовете на секционните избирателни комисии, положени в протоколите на СИК № № 232600001, 232600003, 232600006, 232600008, 232600009, 232600010, 232600011, 232600012. При извършената проверка от първоинстанционния съд е изготвена допуснатата по искане на жалбоподателя съдебно - почеркова експертиза, която не е оспорена от страните. От заключението на вещото лице, както и допуснатите до разпит свидетели, първоинстанциония съд правилно е приел, че след проведеното производство по оспорване автентичността на всички подписи на членовете на посочените по-горе секционни избирателни комисии, оспорването им не е оборено съгласно чл. 194, ал. 3, във вр. с ал. 2 от ГПК. С определение от 19.11.2015 г. административният съд е отхвърлил искането на жалбоподателя за допускане на повторно преброяване бюлетините в избирателни секции № № 232600001, 232600003, 232600006, 232600008, 232600009, 232600010, 232600011, 232600012, като е приел, че преброяването на бюлетините е функция единствено на секционните избирателни комисии. Повторно преброяване на бюлетините според него е допустимо единствено при постъпили възражения по редовността на изборите или при наличие на особени мнения на членовете на СИК, каквито в случая липсвали. Правилно съдът е отказал повторно преброяване на бюлетините. В тази връзка следва се има предвид решение № 9/2009 г. по к. д. № 8/2009 г. на Конституционния съд на Република България с което е прието, че повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, каквито в настоящия случай не са установени. При установените факти, съдът е извел обосновани изводи, че не са налице грешки при отчитането на гласовете и разпределените на мандатите по метода "Хеър-Ниймаер" в решението на ОИК - Костинброд. Няма данни по делото за отчетени в повече от посочените в протокола на тези СИК действителни гласове, както и че това може от своя страна да доведе до преразпределение на вота, съгласно метода за определяне по чл. 453, ал. 1 от ИК. В случая, постановеното решение не страда от пороци, които да са основание за неговата отмяна. При извършената служебна проверка на обжалваното решение, настоящия съдебен състав на Върховния админстративен съд установи, че действията на съда не са ограничили правото на ефективна защита на жалбоподателят. Видно от протоколите на проведените съдебни заседания, съдът е спазил принципа за равнопоставеност на страните и им е съдействал в еднаква степен за изясняване на спорните обстоятелства, като съобразил, че доказателствата следва да бъдат допустими и относими към предмета на спора. Предвид изхода от спора, в съответствие с чл. 143, ал. 3 от АПК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Процесуалният представител на Атанас Стойчев Тенев, Краса Димитрова Крилашка и Милен Тодоров Димитров е претендирал разноски сторени в касационното производството в размер на 400.00 лв., които видно от приложения по делото списък съгл. чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, по отношение на който не е направено възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, поради което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати заинтересованите страни претендираните разноски. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,