Решение № 14166 от 23.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8327/2010 г.

Решение № 14166 от 23.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8327/2010 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - гр. Добрич срещу решение № 95 от 20.05.2010 г. по адм. дело № 164/2010 г. на Административен съд - гр. Добрич. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Спорът между страните е по въпроса от коя категория е трудовият, респ. осигурителният стаж, придобит от Салим Ахмедов Мустафов от гр. Балчик, на длъжностите електрозаварчик в: а) завод за строителна техника - гр. Балчик за времето от 04.02.1974 г. до 01.02.1977 г.; б) в ТПК "Наско Боев" - гр. Балчик за времето от 03.02.1977 г. до 01.08.1994 г. и в) в ПК "Стил" - гр. Балчик (правоприемник на ТПК "Наско Боев") за времето от 01.08.1994 г. до 18.09.1997 г. С решение № 3 от 18.01.2010 г. касационният жалбоподател е обсъдил само трудовият стаж на Салим Ахмедов Мустафов в ТПК "Наско Боев" - гр. Балчик и в ПК "Стил" - гр. Балчик, за който е приел, че е от трета категория. Този си извод касационният жалбоподател е основал на писмо с изх. № 47 от 28.07.2009 г. на в ПК "Стил" (на л. 25 от делото на ДАС), според което Салим Ахмедов Мустафов е осигуряван за трета категория труд. С посоченото по-горе решение Добричкият административен съд е отменил решението на касационния жалбоподател и му е изпратил делото като преписка за решаване на въпроса по същество с указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат съдът е приел, че събраните по делото доказателства обуславяли извода, че спорният трудов стаж е придобит на длъжност електрозаварчик в обособено звено, поради което е от втора категория по т. 20 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен). Решението е правилно и е съобразено с константната съдебна практика (реш. № 1205 от 05.02.2007 г. по адм. д. № 9809 от 2006 г.; реш. № 4655 от 18.04.2008 г. по адм. д. № 317 от 2008 г.; реш. № 6387 от 15.05.2009 г. по адм. д. № 2107 от 2009 г.; реш. № 4830 от 13.04.2009 г. по адм. д. № 170 от 2009 г. и др., всичките на ВАС-VI отд.) Решението на касационния жалбоподател не е съобразено и с указанията, дадени от Националния осигурителен институт с писмо № 26-1126-1 от 11.08.2004 г. относно категоризиране труда на електрозаварчиците, положен до 01.01.2000 г., а именно: "Трудът на електро- и газозаварчици и помощник-заварчици в обособени цехове и звена е от втора категория труд по т. 20 ПКТП (отм.). От записа на тази точка се ползват всички електро- и газозаварчици в обособени цехове и звена, работещи при ръчно извършване на операциите по заваряване и рязане на метали с електроженови, оксиженови или други газово-пламъчни апарати. Под "обособени цехове и звена" следва да се разбират работните места в технологичния процес на всички заварчици, независимо от тяхната численост (един или повече). Записът се прилага за всички отрасли и дейности, където съгласно приетата технология се извършва заваряване или рязане на метали - черни и цветни." Отмененото от Добричкия административен съд решение на касационния жалбоподател е основано единствено на обстоятелството, че за Салим Ахмедов Мустафов, а и за всички работници и служители в ТПК "Наско Боев" - гр. Балчик и нейния правоприемник ПК "Стил" - гр. Балчик са били внасяни осигурителни вноски за трета категория труд. Това обстоятелство обаче е ирелевантно. Когато трудовият, респ. осигурителният стаж по силата на нормативен акт е от втора или първа категория, обстоятелството че осигурителят е внасял осигурителни вноски за трета категория не е основание за промяна в нормативно определената категория (сравни в този смисъл и реш. № 4742 от 16.05.2003 г. по адм. д. № 5844 от 2002 г. на ВАС-I отд.). По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,