Решение № 10721 от 24.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3288/2012 г.

Решение № 10721 от 24.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3288/2012 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Карат - С" АД против решение № 5986 от 27.12.2011 г. по адм. дело № 6575/2008 г. на Административен съд - София град. В нея се излагат доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответниците по касационната жалба - кметът на Столична община, "Столичен автотранспорт" ЕАД и "Глобал Биомет" АД не са изразили становище по нея. Ответникът "Юнион Ивкони" ООД, чрез процесуалния си представител е изразил писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена по жалба на "Юнион Ивкони" ООД заповед № РД-09-3878/17.10.2008 г. на кмета на Столична община, с която е обявено класирането на първите три места на кандидати по пакет № 3 за посочени в заповедта градски автобусни линии по проведен конкурс за обществен превоз на пътници. С оспорената заповед, издадена на основание протокол от 30.09.2008 г. на конкурсната комисия, назначена със заповед № РД-09-3780/12.09.2008 г. на кмета на СО, във връзка с чл. 26 от Наредба № 2/15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, на първо място е класиран касационният жалбоподател "Карат - С" АД, на второ място - "Столичен автотранспорт" ЕАД и на трето място - "Юнион Ивкони" ООД. Съдът, като е обсъдил данните по административната преписка е достигнал до правилния извод, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. Съдът правилно е посочил, че е налице нарушение на изискванията по чл. 17, ал. 5 от Наредба № 2/15.03.2002 г. във връзка с формиране на конкурсната комисия. Съгласно чл. 17, ал. 5 - 7 от наредбата, в приложимата редакция, преди изменението и допълнението, обнародвани ДВ, бр. 44 от 10.06.2011 г., общинският съвет определя с решение състава на комисията за провеждане на конкурса и оценка на постъпилите предложения. Кметът на общината със заповед назначава комисията в изпълнение на решението по ал. 5. Комисията се състои най-малко от петима членове, в т. ч. един правоспособен юрист и специалисти, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит за оценяване на предложенията. В комисията се включват представители на общината, Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", КАТ - Пътна полиция, териториалната данъчна дирекция, браншовите организации в областта на автомобилния транспорт. В разглеждания случай персоналният състав на комисията е определен с решение № 518/11.09.2008 г. на СОбС и назначен със заповед № РД-09-3738/12.09.2008 г. на кмета на СО. Изискването за минимален състав е спазено - конкурсната комисия е съставена от 11 членове, но в нея не е включен представител на браншови организации в областта на автомобилния транспорт. Съдът правилно е преценил допуснатото нарушение като съществено. Участието на изброените в чл. 17, ал. 7 от наредбата представители на браншови структури е нормативно разписано и следователно - задължително за административния орган. То има за цел да гарантира обективна и професионална оценка на предложенията на кандидатите, поради което неспазването на това изискване опорочава конкурсната процедура и води до незаконосъобразност на крайния акт по чл. 26, ал. 1 от наредбата. Съдът правилно е приел, че предложението на класирания на първо място кандидат не е отговаряло на конкурсните условия. Посочил е, че според данните по административната преписка касаторът не е представил документ, удостоверяващ наличието на собствен или нает сервиз за ремонт и поддържане в изправност на автобусите или договор за сервизно обслужване, с местонахождение на територията на Столична община, съответстваща по площ на броя на превозните средства, необходими за изпълнение на предмета на конкурса. Коректно е установил, че представените документи са за "Транзит - С" ЕООД, а не за "Карат - С" АД, като не са приложени договор за наем между двете дружества и/или договор за сервизно обслужване на дружеството - участник в конкурса. Правилно е счел за ирелевантно обстоятелството, че "Карат - С" АД е 100% собственик на капитала на "Транзит - С" ЕООД, т. к. се касае за различни търговски субекти и изпълнението на дейности от едното дружество в полза на другото с оглед гарантиране интересите на общината и крайните потребители на услугата следва да е на базата съществуващи договорни отношения. В тази връзка доводите в касационната жалба за настъпило вливане на "Транзит - С" ЕООД в "Карат - С" АД през 2009 г. са неотносими към преценката за законосъобразност на административния акт, издаден преди осъществяването на този юридически факт и същият не променя правния резултат по делото. Правилно съдът е установил, че оценяването на предложението на кандидата "Юнион Ивкони" ООД е в нарушение на утвърдените критерии и методика. След като комисията е констатирала, че дружеството разполага със собствена или наета гаражна база с автомивка с местонахождение на територията на Столична община, съответстваща на конкурсните условия и предложението е допуснато до оценяване, неправилно го е оценила по този показател с 0 точки. Съдът обосновано е счел, че такава възможност не е била предвидена и комисията е била длъжна да даде съответния брой точки, както е заложен конкурсните книжа. Правилно е приел, че допуснатото нарушение изменя по същество съдържанието на оспорения административен акт и е повлияло на крайния резултат. Предвид изложеното, съдът въз основа на точен и подробен анализ на фактическите обстоятелства в светлината на приложимата нормативна уредба, правилно е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Касационната жалба не съдържа оплаквания, различни от релевираните пред първоинстанционния съд, който аргументирано ги е счел за неоснователни. При извършена служебна проверка в пределите по чл. 218, ал. 1 от АПК настоящата инстанция не намира касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,