Решение № 9767 от 16.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2784/2009 г.

Решение № 9767 от 16.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2784/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 24.11.2008 г., постановено по адм. д. № 1149/2007 г., Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на "СХБАЛ Света Богородица" ООД гр. София, срещу покана за възстановяване на суми № 29-02-88/03.08.2006 г. на директора на СЗОК, с която се иска на основание чл. 233, ал. 1 от НРД 2006 г. възстановяване на сумата от 1020 лв. главница и 16, 72 лв. лихва по финансов протокол № ФВ-54/15.05.2006 г. като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Николай Любенов Болтаджиев, в качеството на директор на СХБАЛ "Света Богородица" ООД гр. София с оплакване, че същото е неправилно, постановено в нарушение на материално-правни разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствени правила. Моли обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Николова, която поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена по съображенията, изложени в жалбата и в писмена защита. Ответникът - директорът на СЗОК, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, административният орган е бил длъжен да изложи мотиви, защо счита, че следва да бъдат приложени санкциите. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд е изяснил изцяло фактическата обстановка по спора и възражението на касатора, че не са обсъдени възраженията му срещу оспорения административен акт не съответстват на действителността. Предмет на спора е спазването на реда и изискванията за предоставяне на хирургична медицинска помощ, както са отразени в чл. 45 от Закона за здравното осигуряване, в разпоредбите на НРД - 2006 г. и в сключените договорите между РЗОК (в случая СЗОК) и изпълнителите на медицинска помощ чл. 46, ал. 1 от ЗЗО. От приетия като доказателство по делото Договор № 22-2461 от 22.02.2006 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, сключен между Националната здравноосигурителна каса и Специализирана хирургична болница за активно лечение "Света Богородица" е видно, че съгласно чл. 1, ал. 1 от същия, лечебното заведение се задължава да оказва на задължително здравноосигурени лица болнична медицинска помощ по 12 клинични пътеки, между които и КП № 180 "Оперативни процедури при хернии - за пациенти над 3-годишна възраст". При извършена в периода 11-12 май 2006 г. проверка по изпълнението на този договор са били направени констатации, че при извършеното оперативно лечение на двама пациенти Вилизар Димитров Бояджиев (оперативен протокол № 64) и Янко Любомиров Бренесков (оперативен протокол № 127) са участвали в първия случай д-р Стефан Тонев като оператор и във втория случай д-р Димитър Токчийски като анестезиолог, които не са били в трудовоправни отношения с лечебното заведение. Същите са имали подписани граждански договори със СХБАЛ и не са фигурирали в списъка на специалистите, оказващи болнична помощ по клинична пътека № 180 съобразно Приложение № 1 към индивидуалния договор № 22-2461 от 22.02.2006 г. Според легалната дефиниция на § 1 от Наредба № 40 от 24.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, клиничната пътека е система от изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при диагностични и лечебни процедури на пациенти с определени заболявания, изискващи хоспитализация в лечебни заведения със стационар. В чл. 177 от НРД-2006 г. са упоменати условията, на които следва да отговаря едно медицинско заведение, за да получи правото за оказване на болнична помощ по клинични пътеки. Като основно изискване в ал. 1, т. 4. от същата норма е заложено - в лечебното заведение да работят на трудов договор с работен график не по-малък от 4 часа дневно съответни специалисти, посочени в частта "Условия за сключване на договор и изпълнение на клиничната пътека" на съответните клинични пътеки, за които лечебното заведение кандидатства, съгласно приложение № 17. Правилно СГС е приел, че констатациите в двата финансови протокола, съставени при извършване на контрол по изпълнението на подписания с НЗОК индивидуален договор, не са опровергани от жалбоподателя и от приетите по делото писмени доказателства. Безспорен е фактът, че д-р Тонев и д-р Токчийски са работили в лечебното заведение по силата на сключени граждански договори и не са имали право да извършват оперативни действия по клиничните пътеки, отразени в договора с НЗОК. Следователно, изискването клиничната пътека да е извършена от посочените в нея медицински специалисти не е изпълнено и заплатените от касата финансови средства за двете операции подлежат на възстановяване, като получени в нарушение на договорената по вид и обем медицинска помощ. Като е отхвърлил жалбата на СХБАЛ срещу писмената покана за възстановяване на неоснователно получени суми, първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. Неоснователни са също оплакванията относно процедурата по съставянето на заповедта за проверка и финансовия протокол. Продължителността на проверката зависи от обема на проверявана документация и бързината при работа на проверяващите. В Заповед № РД-25-91/05.05.2006 г. е наредено от директора на НЗОК да се извърши медицинска и финансова проверка на СХБАЛ "Св. Богородица" ООД с участие на служители от НЗОК, лекари-контрольори и финансови инспектори на СЗОК. Във финансовия протокол № Ф-294 от 11.05.2006 г. за извършване на контрол по изпълнението на договори с изпълнители на болнична медицинска помощ и Протокол за неоснователно получени суми се съдържат констатации относно факта, че д-р Стефан Тонев и д-р Димитър Токчийски не фигурират в списъка на специалистите хирурзи, извършващи оперативни процедури по клинична пътека № 180 "Оперативни процедури при хернии", съгласно приложение № 1 към индивидуален договор № 22-2461 от 2006 г. Не съставлява процесуално нарушение обстоятелството, че документите за възстановяване на получените суми по така установеното нарушение на договора, са оформени от финансовия инспектор, включен в екипа на проверката. По изложените съображения настоящият състав счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,