Решение № 4581 от 11.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12305/2016 г.

Решение № 4581 от 11.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12305/2016 г., III о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Столична дирекция на вътрешните работи срещу Решение № 4997/13.07.2016 г. по адм. дело № 3965 по описа на Административен съд С. - град за 2016 г. в частта, в която Дирекцията е осъдена да заплати на ищеца имуществени вреди в размер на 13 233 лв. ведно със законна лихва. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че липсва причинна връзка между противоправно поведение на администрацията и настъпили за ищеца в първоинстанционното производство вреди. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на решение, с което предявения срещу СДВР иск да бъде отхвърлен изцяло. По делото е постъпила жалба срещу същото решение и от В. В. Х. в частта, с която е отхвърлен иска му за обезщетяване на претърпени неимуществени вреди в размер на 36 000 лв. Иска се отмяна на решението в тази му част и уважаване на предявения иск в пълен размер. Според жалбоподателя иска е основателен и доказан, а съдът неправилно игнорирал част от представените пред него доказателства. Твърди се, че жалбата на административния орган е изцяло неоснователна и се иска отхвърлянето й. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбите са допустими и неоснователни по същество. Излага доводи в подкрепа на становището си. Производството пред първоинстанционният съд е образувано по иск на В. В. Х. срещу Столична дирекция на вътрешните работи за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди от мълчалив отказ за регистрация на лек автомобил марка "Мерцедес", с конкретно описан номер на рама. Претендирало се е присъждане на обезщетение в размер на 36 000 лв. за претърпени неимуществени вреди през периода 1.04.2013 г. - 1.06.2014 г., ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска. Претендирано е присъждане на обезщетение в размер на 14 000 лв., представляваща претърпени имуществени вреди в резултат на пропуснати ползи по договор за наем на нерегистрираното МПС, сключен на 4.02.2013 г. Това обезщетение се претендира за вреди настъпили през периода 1.04.2013 г. - 1.06.2014 г. ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска. С оспореният пред настоящата инстанция съдебен акт, Столична дирекция на вътрешните работи е осъдена да заплати на Харалампиев сума в размер на 13 233 лв., представляваща обезщетение за претърпени от лицето имуществени вреди през периода 1.04.2013 г до 7.05.2014 г., ведно със законна лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. В останалата част до пълния размер от 14 000 лв. претендирани за обезщетяване имуществени вреди, както и по отношение на търсеното обезщетение за неимуществени вреди в размер на 36 000 лв., за периода 1.04.2013 г. до 7.05.2014 г., съдът е постановил отхвърлителен диспозитив. СДВР е осъдена да заплати на Харалампиев и направени по делото разноски в размер на 751 лв. За да се произнесе в описания по-горе смисъл, първоинстанционният съдебен състав е преценил, че искът за обезщетение на имуществени вреди е основателен и доказан за период от 1.04.2013 г. до 7.05.2014 г. в размер до 13 233 лв. Прието е, че са налице изискванията на АПК и ЗОДОВ за ангажиране на имуществената отговорност на административния орган по отношение на тази претенция. Реализирането на приход от отдаване под наем на автомобила е било бъдещо сигурно събитие и в този смисъл били налице пропуснати ползи, които следва да бъдат обезщетени. Претенцията за претърпени неимуществени вреди, съдът е приел за неоснователна, тъй като ищеца не е установил наличие на пряка и непосредствена причинноследствена връзка между претендираните вреди и отменения мълчалив отказ за регистрация на представения на ответника в първоинстанционното производство от Харалампиев автомобил. Отчетено е обстоятелството, че ищеца от една страна е твърдял наличието на настъпили вреди в резултат на незаконосъобразен мълчалив отказ за регистрация на процесното МПС, а от друга е твърдял, че тези вреди са настъпили в резултат на образувано досъдебно производство и от действията по разследването. Въпреки последващо уточняване на произхода на вредите с молба от 19.05.2016 г., ищецът не е представил доказателства в подкрепа на това си твърдение. Жалбите са подадена от участници в първоинстанционното производство, имащи интерес от оспорване на постановения от съда акт и в сроковете, визирани в чл. 211 от АПК, поради което са процесуално допустими. По същество са неоснователни. Първоинстанционният съд е събрал всички възможни и предоставени от страните доказателства, имащи значение за изясняване на релевантните и необходими за произнасяне по предявения иск факти и обстоятелства . Настоящата инстанция споделя становището на първоинстанционният съд за основателност на претенцията за претърпени имуществени вреди в уважената й част. Безспорно е установено, че Харалампиев е сключил договор за отдаване под наем на автомобила, който е представил за регистрация пред "Пътна полиция" при СДВР. Взети са предвид доказателства, удостоверяващи редовното изплащане на наем от страна на дружеството наело автомобила след надлежната му регистрация, т. е. към момента на сключване на договора у страните е имало неотменимо намерение за неговото изпълнение. При наличието на доказателства за неосъществено получаване на приходи от отдаване под наем на процесния автомобил, първоинстанционният съд е правилно приел за доказани и обосновани претенциите за присъждане на обезщетение в тази насока. Взет е предвид моментът на регистриране на МПС - 7.05.2014 г. и е формулиран извод за неоснователност на претенцията от тази дата до 1.06.2014 г., тъй като са липсвали пречки автомобилът да бъде предаден на наемателя незабавно след осигуряване на възможност за безпрепятствено движение по пътната мрежа. Неполучаването на наем за периода след 7.05.2014 г. не може да се приеме като резултат от незаконосъобразно действие/бездействие от ответника или в резултат на издаден от него незаконосъобразен административен акт. Поради описаното жалбата на административния орган се явява неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила в оспорваната му част. Неоснователна е жалбата на Харалампиев по отношение на отхвърлената претенция за присъждане на сумата в размер на 36 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от лицето неимуществени вреди, настъпили в резултат на отмяна на мълчаливия отказ на административния орган. Липсват конкретни и ясни доказателства за търпени от лицето неимуществени вреди, които да са възникнали пряко и непосредствено в резултата на неизвършената регистрация, какъвто извод обосновано е формулиран и от първоинстанционния съд. При извършения разбор на събраните доказателства, в това число и показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, е правилно отбелязано, че настъпили през процесния период здравословни проблеми, свързани с кръвното му налягане са останали недоказани въпреки изнесената от свидетеля Банов информация. От една страна твърдения за увреждания от такова естество от ищеца не са изнесени, а от друга това състояние следва да се установи със съответна документация, удостоверяваща наличието на отклонение от приетите норми, които да са могли да доведат до болестно усещане. Обоснован е и извода за липса на доказателства за търпени неимуществени вреди от ищеца през целия претендиран период, тъй като свидетелят Товмасян е виждал търсещото обезщетение лице два или три пъти годишно и е възприел негово моментно състояние, което не може да се определи като постоянно и неизменно през целия период, за който се търси обезвреда. Търсеното обезщетение според исковата молба е за неимуществени вреди, които са настъпили в резултат на "проточил се наказателен процес", през което време Харалампиев преживял "ужаса на едно бавно и тромаво досъдебно производство", водено от представители на Прокуратура и органи на МВР, натоварени с полицейско разследване. Подробно се изтъкват доводи свързани с престой на лицето в РПУ, призовавания по телефон за срещи с разследващи полицаи, оперативни работници и загуба на вяра в наличието на справедливо правосъдие. Липсват конкретни твърдения и подкрепящи ги доказателства за настъпили за ищеца тежки, значими за производството психологически увреждания или търпян дискомфорт, свързани с промяна на отношенията в семейството му в резултат на неизвършената регистрация на МПС. В хода на първоинстанционното производство не са събрани доказателства за наличието на пряка и непосредствена връзка между търпени от Харалампиев неимуществени вреди и отменения като незаконосъобразен административен акт, т. е. да са налице съществени увреждания, които не биха настъпили ако не е бил формиран санкционирания от съда мълчалив отказ на компетентния да се произнесе административен орган. Предвид описаното, настоящата инстанция споделя и изводите на решаващия състав от Административен съд С. - град за липса на доказателства за претърпени неимуществени вреди в резултат на отменения с Решение № 10601/5.08.2014 г. по АД № 3965/2014 г. по описа на ВАС мълчалив отказ на Началник на отдел "ПП" - СДВР да извърши регистрация на лек автомобил марка "Мерцедес", модел "500 SL", с № на рама WDB1290661F019074. Първоинстанционният съд е съобразил размера на дължимите на ищеца разноски с уважената част от иска. В хода на първоинстанционното производство не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като оспореното решение е съобразено и с приложимите в конкретния случай материалноправни норми, поради което следва да се потвърди изцяло. С оглед изхода на производството разноските на страните не следва да бъдат присъждани. Предвид описаното на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховен административен съд, трето отделение