Решение № 2322 от 13.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13755/2019 г.

Решение № 2322 от 13.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13755/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на Т. Байлова, от [населено място], [община], приподписано от пълномощник - адв. В. Стефанов, за отмяна на влязло в сила решение № 8788 от 11.06.2019 г. постановено по адм. дело № 15018/2018 г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение № 2215/31.10.2018 г. по адм. дело № 1808/2018 г. на Административен съд - Пловдив. В допълнително представеното становище от адв. Стефанов, в изпълнение на Разпореждане от 15.10.2019 г. на зам. председателя и ръководител на втора колегия на ВАС, се поддържа, че основанието за отмяна е нарушението на правото на собственост на искателя и правото му на защита по чл. 1 от Допълнителния протокол към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/, което обосновава основание за отмяна по чл. 239, т. 6 АПК. Към искането не се представя решение на Европейския съд за защита правата на човека, а се развиват доводи за нарушение на чл. 6 и 8 КЗПЧОС. Ответникът: кмета на община Родопи, редовно призован, не се явява. От пълномощника му - адв. Недева, е постъпил отговор, с който оспорва искането за отмяна като неоснователно. Претендира разноски по представен списък. Ответникът: Б. Байлова, редовно призована, не се явява и не се представлява. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: С решението чиято отмяна се иска, 3-членен състав на Върховен административен съд, второ отделение, в производство по чл. 208 и сл. АПК, е оставил в сила решение № 2215/31.10.2018 г. постановено по адм. дело № 1808/2018 г. на Административен съд - Пловдив. С последното решение е отхвърлена жалбата на Т. Байлова, против Заповед № 435/25.04.2018 г. на кмета на община Родопи, с която е наредено премахването на незаконен строеж: "Пристройка към южната част на жилищната сграда" в УПИ VIII-774, кв. 77 по плана на [населено място], [община], [област], на основание чл. 225а, ал. 1 вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Съгласно чл. 239, т. 6 АПК, актът подлежи на отмяна, когато с решение на Европейския съд за защита правата на човека е установено нарушение на КЗПЧОС. Основание за отмяна на влязло в сила решение по чл. 239, т. 6 АПК е не всяко твърдяно нарушение на принципи на Конвенцията, или в случая на чл. 1 от Допълнителния протокол към нея, а наличието на решение на Европейския съд за защита правата на човека /ЕСПЧ/, с което твърдяното нарушение на конвенцията е установено по отношение на искателя Т. Байлова. За да бъде годно отменително основание по чл. 239, т. 6 АПК, решението на ЕСПЧ трябва да установява нарушение на КЗПЧОС по конкретния случай - предмет на съдебния акт, чиято отмяна се иска. В случая искателят не поддържа наличието на такова решение на ЕСПЧ, нито пък представя такова решение като доказателство, че е постановено по негова жалба до ЕСПЧ срещу българската държава, с предмет - конкретния казус. Ето защо и при недоказаност на предпоставките от фактическия състав на хипотезиса на правната норма, искането за отмяна на основание чл. 239, т. 6 АПК се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Всички останали оплаквания, наведени от искателя, представляват касационни основания за отмяна на решение № 8788/11.06.2019 г. по адм. д. № 15018/2018 г. на ВАС, второ отделение, което не подлежи на касационен контрол и са недопустими в настоящето производство за отмяна по чл. 237, ал. 1 АПК. Предвид изхода по спора в тежест на искателя следва да бъдат възложени разноските на ответника - кмета на община Родопи, съгласно направеното искане и доказателства за направата им, в размер на 600 лева заплатено адвокатско възнаграждение /стр. 45 и 46 от делото/. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав на втора колегия