Решение № 8857 от 16.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6549/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Добро управление" (ОПДУ) 2014 - 2020 г. и директор на Дирекция "Добро управление" при Министерски съвет (МС), чрез процесуален представител И. Костовски държавен експерт в отдел "Мониторинг и верификация" в Дирекция "Добро управление" към МС, срещу Решение 2555/17.04.2024 г., постановено по адм. дело 886/2024 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменено негово Решение ФК-2024-363/09.01.2024 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по засегнатия от нарушението Договор ДОГ-00-7/14.01.2022 г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник - "КОНТРАКС" АД.

Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 3-то АПК.

Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за правомерно наложена финансова корекция. Развива съображения, че в проведената възлагателна процедура са допуснати сочените в акта нарушения на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирани като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. (Наредба за посочване на нередности/Наредбата). Мотивира становище, че утвърденият от възложителя оценъчен механизъм по Подпоказател П2 "Предложени допълнителни функционалности по отношение на системата за е-Архивиране" е формулиран по начин, който дава неограничена свобода на интерпретация при прилагането му, а оттам не позволява и да бъде направена обективна съпоставка на предлаганото от участниците качество на изпълнение. По-специално, според касатора разпределянето на по-висок точков актив в зависимост от наличието на допълнителни функционалности по четирите задължителни модула е предвидено да се извършва по неясна методология, доколкото възложителят не е определил отнапред по какви критерии ще се преценява коя функционалност към кой модул се причислява, както и какви характеристики следва да има тя, за да бъде отчетена като приложима и относима към съответния модул. Поддържа, че подобен начин на оценяване не предоставя необходимата информация на заинтересуваните от участие икономически оператори относно необходимото съдържание на офертата за присъждане на 10, 20, 30 или 40 точки, и допуска съпоставяне на предложенията на субективен принцип, а оттам води до разубеждаване от участие в процедурата. Като допълнителен аргумент в подкрепа на тезата си сочи, че мотивираната неяснота на методиката е намерила конкретно проявление в работата на комисията за оценка, която е интерпретирала различно анализирания показател при преценката на отделните оферти. В заключение, намира, че в атакувания пред АССГ индивидуален административен акт са обосновани всички елементи от понятието за "нередност", дефинирано в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), което предполага законосъобразност на волеизявлението.

По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и произнасяне по спора с отхвърляне на жалбата против оспорения акт за определяне на финансова корекция. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на ответната претенция за адвокатско възнаграждение.

Ответникът Държавна агенция "Архиви", с БУЛСТАТ: 000697600, със седалище в гр. София, район "Средец", ул. "Московска" 5, в писмен отговор, депозиран чрез адв. А. Александров и адв. Е. Димова от Софийска адвокатска колегия (САК), оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски за производството пред Върховния административен съд, за което прилага списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. чл. 144 АПК.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения:

С атакувания съдебен акт е отменено Решение ФК-2024-363/09.01.2024 г. на ръководителя на УО (РУО) на ОПДУ 2014 - 2020 г. и директор на Дирекция "Добро управление" в МС за определяне на финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи, представляващи БФП от ЕФСУ по засегнатия от нарушението Договор ДОГ-00-7/14.01.2022 г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник - "КОНТРАКС" АД.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че Държавна агенция "Архиви" е бенефициер по сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG05SFOP001-1.015-0001-C01, по процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05SFOP001-1.015, за изпълнение на проект с наименование "Разработка и внедряване на система за е-Архивиране Приоритетна ос 1 "Административно обслужване и е-управление".

За разходване на средствата по така сключения договор Държавна агенция "Архиви" е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Разработване и внедряване на система за е-архивиране на ценни електронни документи".

В резултат на проведената процедура с избрания за изпълнител участник "КОНТРАКС" АД, е сключен Договор ДОГ-00-7/14.01.2022 г.

Обществената поръчка е била предмет на последващ административен контрол, при който е установено, че по процедурата е утвърдена методика, предвиждаща следния механизъм за оценка:

Офертите, които отговарят на предварително обявените от възложителя условия и са допуснати до разглеждане и оценяване, се оценяват съгласно критерия "икономически най-изгодна оферта въз основа на оптимално съотношение качество/цена", чрез следните показатели:

Общата оценка на офертата представлява сбор от точките по Показател ЦП (Ценово предложение), с относителна тежест 40% и максимален брой точки 100 т., и Показател ТП (Техническо предложение), с относителна тежест 60% и максимален брой точки 100 т.

Показателят ТП (Техническо предложение) съдържа два подпоказателя П1 "Подходи и мерки, свързани с реализирането на информационната система за е-Архивиране", по който участниците могат да получат най-много 60 точки, и П2 "Предложени допълнителни функционалности по отношение на системата за е-Архивиране", който позволява присъждане на максимално 40 точки.

Оценяването по П2 "Предложени допълнителни функционалности по отношение на системата за е-Архивиране" се извършва по следния начин:

• 40 точки получава участник, който е предложил да реализира допълнителни функционалности в системата за е-Архивиране по отношение на следните четири компонента: модул "Комплектуване на ценни електронни документи", модул "Научно-техническа обработка на ценни електронни документи", модул "Достъп и използване на ценни електронни документи" и модул "Цифровизирани аудио-визуални документи";

• с 30 точки се оценява участник, който е предложил да реализира допълнителни функционалности в системата за е-Архивиране по отношение на три от следните четири компонента: модул "Комплектуване на ценни електронни документи", модул "Научно-техническа обработка на ценни електронни документи", модул "Достъп и използване на ценни електронни документи" и модул "Цифровизирани аудио-визуални документи";

• 20 точки се присъждат на участник, който е предложил да реализира допълнителни функционалности" в системата за е-Архивиране по отношение на два от следните четири компонента: модул "Комплектуване на ценни електронни документи", модул "Научно-техническа обработка на ценни електронни документи", модул "Достъп и използване на ценни електронни документи" и модул "Цифровизирани аудио-визуални документи";

• 10 точки получава предложение, в което се съдържат допълнителни функционалности в системата за е-Архивиране по отношение на един от следните четири компонента: модул "Комплектуване на ценни електронни документи", модул "Научно-техническа обработка на ценни електронни документи", модул "Достъп и използване на ценни електронни документи" и модул "Цифровизирани аудио-визуални документи", и

• с 1 точка се оценява техническо предложение, което отговаря на изискванията от техническото задание, но участникът не е предложил допълнителни функционалности по отношение на системата за е-Архивиране.

Възложителят е уточнил, че за допълнителни се считат тези функционалности, които не са описани в Техническата спецификация и без които системата е работоспособна. Предложените допълнителни функционалности трябва да са приложими към дейността на ДА "Архиви". За всяка от предложените допълнителни функционалности трябва да бъдат описани подхода за реализация и средствата, които ще бъдат използвани, както и аргументация за полезността и приложимостта им."

Според проверяващите методиката в частта й по Подпоказател П2 "Предложени допълнителни функционалности по отношение на системата за е-Архивиране" не отговаря на предписанията, заложени в чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП, т.к. не съдържа указание досежно възможните допълнителни функционалности, вкл. липсват насоки какви характеристики следва да притежават те, както и не са посочени критериите, по които ще се оценява дали са приложими и относими към дейността на Държавна агенция "Архиви". Контролните органи са изразили становище, че съставена по този начин, методиката в анализираната й част не дава необходимата информация на заинтересуваните от участие икономически субекти, правейки неясно какво ниво на техническото предложение ще се приеме за съответстващо на изискванията на възложителя и при какви предварително определени качествени особености последното ще се оцени като съдържащо допълнителна/и функционалност/и, за да получи съответните точки. Наред с това, оценъчният механизъм не предоставя възможност да се оцени предложеното във всяка оферта ниво на изпълнение и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, с което е допусната неограничена свобода на избор и е засегната гарантираната от закона реална конкуренция. С оглед твърдението за нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата, е предложено определянето на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор за възлагане на обществена поръчка.

След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, РУО на ОПДУ 2014 - 2020 г., възприемайки изцяло констатациите от извършения административен контрол, е издал оспорения административен акт, с който поради извод за наличие на вменените нарушения е определил финансова корекция за констатираната нередност в размер на 5% от допустимите разходи по договора, сключен с избрания изпълнител "КОНТРАКС" АД.

Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на съюзно и национално ниво съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕФСУ, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. При преценката за съответствието на наложената финансова корекция с материалния закон, съдът е съобразил регламентацията на описаните нормативни разпоредби, като я е анализирал във връзка с твърденията за "нередност" по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата. Приел е, че възложителят достатъчно ясно и конкретно е посочил изискванията към съдържанието на техническите предложения на участниците както към минималните им компоненти, така и към възможностите за получаване на по-висока оценка. Разглеждайки разписаната по процедурата техническа спецификация, в контекста на утвърдената методика, съдът е приел, че обществената поръчка касае разработване и внедряване на система с предварително идентифицирани модули (модул 1: "Комплектуване на ценни електронни документи", модул 2: "Научно-техническа обработка на ценни електронни документи", модул 3: "Достъп и използване на ценни електронни документи" и модул 4: "Цифровизирани аудио-визуални документи"), чието допълнение със съответните функционалности може бъде оценено с допълнителни 10, 20, 30 или 40 точки. И доколкото според указанието на възложителя за допълнителни се считат тези функционалности, които не са описани в техническата спецификация, то всички такива, извън посочените в т. 8.1.2. "Изисквания към изпълнение на етап 1" от спецификацията, отговарят на изискването за получаване на по-висок точков актив. В допълнение, възложителят е предоставил достатъчно насоки за параметрите на системата, които позволяват на участниците да изготвят предложения със съответни на условията му допълнителни функционалности. В тази връзка не само са описани търсените характеристики на системата, но и са дефинирани преследваните цели и са зададени изходни данни за изграждането й. С оглед на извода за липса на вменените нарушения по чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП, не са разгледани и останалите елементи от състава за нередност по чл. 2, т. 36 Регламент 1303/2013, както и правната квалификация по т. 11, б. "б" Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата.

По изложените съображения АССГ е отменил атакуваното от Държавна агенция "Архиви" решение на РУО на ОПДУ 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на формата и процедурата по издаването му, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани.

Спорът, предвид застъпените пред касационната инстанция защитни тези, е по приложението на материалния закон от решаващия състав на първостепенния съд в контекста на осъщественото от административния орган властническо правомощие.

По аргумент от чл. 70, ал. 1 ЗОП обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта. За да определи коя оферта съответства в най-пълна степен на посоченото законово изискване, възложителят поставя един от изброените в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ЗОП критерии за възлагане, а именно: най-ниска цена (т. 1) ниво на разходите, като се отчита разходната ефективност, включително разходите за целия жизнен цикъл (т. 2) или оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка (т. 3).

С оглед съпоставянето на различните оферти по отношение на предложеното качествено изпълнение в хипотеза като настоящата, когато е избран показател по т. 3, възложителят утвърждава като част от документацията за участие методика за комплексна оценка. Последната следва да съдържа начин на оценяване, който да е свързан с предмета на възлагане (Сравн.: чл. 70, ал. 5 ЗОП), и предвид разпоредбата на чл. 70, ал. 7 ЗОП, да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации (т. 1;) да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите (т. 2); да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

Според практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) показателите, по които се оценява съответствието на техническите предложения, трябва да са формулирани така, че не само членовете на комисията да ги разберат и приложат по начин, който дава възможност действително да се провери съответствието на предложението с изискванията, но и да могат "всички разумно информирани и полагащи обичайната грижа потенциални участници да разберат техния точен обхват и съответно да ги тълкуват по еднакъв начин". (Виж например: решение от 10 май 2012 г., Комисията с/у Кралство Нидерландия, С-369/10, EU:C:2012:284, т. 88, mutatis mutandis решение от 16 февруари 2012 г., Costa, С-72/10 и С-77/10, EU:C:2012:80, т. 73). Необходимо е възлагащият орган, респ. помощната комисия, чрез която упражнява правомощията си във връзка с допускането и оценяването на предложенията, да разполага с възможност да извърши действителна проверка дали офертите съответстват на поставените изисквания (В този смисъл виж.: решение от 22 юни 2017 г., С-49/17, Unibet, EU:C:2017:491, т. 46, както и решение от 4 декември 2003 г., EVN, EU:C:2003:651, т. 56 и 57). В допълнение, според съдържанието на съображение 92 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24/ЕС), критериите следва да позволяват извършването на сравнителна оценка на нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, предвид предмета на поръчката, както е определен в техническите спецификации.

В случая РУО е обосновал тезата си за незаконосъобразност на разписания в Подпоказател П2 "Предложени допълнителни функционалности по отношение на системата за е-Архивиране" оценъчен механизъм с твърдението, че за присъждане на по-висок точков актив е необходимо представянето на предложение за допълнителни функционалности на системата за е-архивиране, които обаче не са отнапред дефинирани като параметри, а това прави неясно дали и към кой основен модул могат да се причислят, както и не е указано какво означава същите да са относими и приложими към процесната система.

Както правилно е съобразил първостепенният съд, в утвърдената по процедурата техническа спецификация са описани подробно софтуерните изисквания към изпълнението на обществената поръчка. Предвидено е изграждането на модулна система, която да осигури попълването на Националния архивен фонд (НАФ) с ценни електронни документи, тяхното съхранение, предаване, опазване и използване, както и поддържането на модерна и ефективна държавна администрация в сектора. От цялостния прочит на утвърдената по процедурата документация следва, че словосъчетанието "модулна система" е използвано за означаване на софтуер, разделен на отделни компоненти, всеки от които поддържа определени функционалности. Съставните части на системата са дефинирани като "модули" и са предварително заложени от възложителя. На стр. 64 от техническата спецификация изрично е посочено, че те са четири и са описани словесно по следния начин: "Комплектуване на ценни електронни документи", "Научно-техническа обработка на ценни електронни документи", "Достъп и използване на ценни електронни документи" и "Цифровизирани аудио-визуални документи". Към всеки от модулите е наличен текст, който разкрива основното им предназначение, като според дадените на съответните места указания чрез първия модул ще се осигури предаване, приемане, регистрация на всички ценни електронни документи, с изключение на цифровизираните аудио-визуални документи в системата за е-Архивиране, чрез втория ще може да се извърши научно-техническа обработка, усъвършенстване, пресъставяне и отчисляване на ценни електронни документи), третият ще гарантира съхранение и използване на всички ценни електронни документи, с изключение на цифровизираните аудио-визуални документи в системата за е-Архивиране, а четвъртият ще позволи импортиране, съхранение и използване на цифровизирани аудио-визуални документи в системата за е-Архивиране.

Спорният оценъчен механизъм позволява присъждането на по-висок брой точков актив при наличието на допълнителни функционалности към описаните по-горе основни компоненти. Тези функционалности, видно от изискванията на възложителя, следва да не са посочени в техническата спецификация и без тях системата трябва да бъде работоспособна.

В техническата спецификация (Вж.: т. 8.1.2.) е разработен набор от функционалности, които възложителят припознава като минимално необходими за правилното действие на системата за е-архивиране за Държавна агенция "Архиви". Те са изчерпателно изброени и са следните: 1) подготовка на ценни е-документи и техните метаданни от фондообразувателя за предаване в държавен архив (по нормативно определени образци), 2) предаване (импорт) на ценни е-документи със съпътстващите ги метаданни (по нормативно определени образци) в държавен архив, 3) верификация на ценни е-документи (проверка за интегритет, зловреден код/софтуер, автентичност, информационна сигурност, оценка за спазване на изискуеми критерии и др.) и генериране на уведомителни известия за надеждността на приетите е-документи, 4) достъп до електронните документи и научно-справочния апарат към тях от страна на служители на ДАА в съответствие с предоставените им потребителски права и роли, 5) разглеждане на описи с е-документи на заседанията на Експертно-проверочните комисии/Експертно-оценителни комисии с цел извършване на оценка на предложените за приемане документи и генериране на отговор, 6) подписване от страна на фондообразувателя на предоставения пакет с ценни е-документи или на договори за придобиване на ценни е-документи, 7) приемане на одобрени от фондообразувателя описи за утвърждаване, 8) утвърждаване на предложените описи и обвързване на архивните единици с документите, 9) регистриране на постъпленията (фонд, инвентарен опис, груб опис и др., с възможност за продължаване на последователността на номерата на постъпленията, регистрирани в ИСДА) с продължаване на последователността на номерата на фондовете и постъпленията, 10) генериране на уведомителни известия и екземпляр от утвърдените описи. Уведомленията следва да бъдат реализирани като вградени в Системата системни нотификации и да предоставят възможност за изпращане на автоматизирани електронни съобщения до въведените в потребителските профили електронни адреси. Системата следва да позволява проследяване на всички изпратени уведомления, както и да предоставя средства за верификация на статуса на изпращане и получаване, 11) достъп и възможност за изтегляне от страна на фондообразувателя на екземпляр от утвърдените описи в рамките на определен период, 12) управление на потребителски права и роли (определяне нивата и правата за служебен достъп, автентификация на потребителите, осигуряване на детайлен лог на действията на потребителите, достъп до архивохранилищата и др.), 13) служебно импортиране на документи от страна на служители на държавните архиви (е-документи и цифровизирани аудио-визуални документи), 14) съхранение и проверка състоянието на приетите е-документи (в централно и резервно хранилище) в центровете за данни на електронното управление елемент от ДХЧО, както и на Застрахователен фонд в ДАА върху оптичен носител, 15) търсене и изготвяне на справки по дефинирани критерии, в една или повече бази данни, 16) предоставяне на право на достъп на външни потребители (определяне правата за публичен достъп, използване и получаване на документи, генериране на заявки, извършване на справки, извличане на копия с възможност за заверка, възможност за онлайн заплащане), 17) защита и възстановяване на данни при евентуална загуба (резервираност в ДХЧО и копие върху оптичен носител в Застрахователен фонд в ДАА) и криптиране на информацията на необходимите нива, 18) управление на допълнителни работни процеси за: научно-техническа обработка, позволяваща групиране на отделни документи в архивни единици; усъвършенстване, предоставящо възможност за редакция на описанията на архивни единици, включени в инвентарен опис, историческа справка и др.; пресъставяне на инвентарни описи, предоставящо възможност за прегрупиране на архивни единици и инвентарни описи, съставяне и редактиране на заглавия, както и тяхното отчисляване (включително и отделни е-документи); отчисляване, предоставящо възможност за отчисляване на документ, архивна единица, инвентарен опис, фонд, частично постъпление и спомен; редакция, предоставяща възможност за редакция на научно-справочния апарат от страна на служител в държавния архив, 19) регистрация на документи от чужди архиви, 20) възможност за конвертиране на електронните документи в други файлови формати, като същевременно оригиналите се съхраняват и във формата, в който са приети и 21) изготвяне и разпечатване на справочници в електронен формат и/или на хартиен носител в съответствие с приети стандарти.

Следователно изводът на съда, че всяка функционалност извън посочените от възложителя в т. 8.1.2. от техническата спецификация би попаднала в дефиницията, заложена в методиката, за "допълнителна функционалност", е правилен и съответен на ангажираната по делото доказателствена съвкупност. Подробното изброяване на минималните функционалности, ясно очертаните в цялата техническа спецификация параметри на системата, които решаващият състав на АССГ коректно е възпроизвел и не следва да се излагат повторно, и техническата грамотност на кръга икономически оператори, заинтересуван от участие в настоящата обществена поръчка, несъмнено позволява на последните да разберат какви добавъчни функции биха могли да предложат, за да бъдат оценени по-високо. Участниците знаят резултатите, които следва да бъдат постигнати, запознати са с минималните изисквания на възложителя и спецификите на дейността, която ще обслужва системата, регулирана от множество нормативни актове, и при тези изходни данни за тях е напълно възможно да предвидят относимите и приложими за работата на Държавна агенция "Архиви" допълнителни функционалности. В контекста на развитите от административния орган съображения в тази насока следва да се посочи, че термините "относим" и "приложим" се срещат в общоупотребимия български език и като такива имат ясно и недвусмислено значение. А предварителното дефиниране на допълнителните функционалности, каквато е другата основна теза на РУО, не би обслужило интереса на възложителя, насочен към създаване на начин за обективна съпоставка на различните предложения. (Вж. например: Решение 7243/30.06.2023 г., постановено по адм. дело 11223/2022 г., VII о. на Върховния административен съд). Очевидно именно способността на участника да намери относима към съответния модул на системата допълнителна функционалност е в основата на преценката за най-подходящ изпълнител.

Неправилен е и изводът на РУО на ОПДУ 2014 - 2020 г., че незаконосъобразността на методиката в анализираната част следва от липсата на указание коя допълнителна функционалност към кой модул ще се причисли. Връзката с основния компонент се прави от участника той предлага да прибави допълнителна функция към съответния модул, поради което и отпада необходимостта от подобна преценка от страна на помощния орган при оценяването.

Доводът, че неяснотата в методиката е намерила конкретно проявление в работата на назначената комисия за оценка на предложенията, също не може да доведе до обратен краен резултат по спора. Начинът, по който е подходила комисията, може да бъде проверен, но не в контекста на разпоредбите, приложими към утвърждаването на методиката за оценка, каквито са цитирани в атакувания административен акт.

Горното опровергава тезата, че възложителят не е определил параметрите на изискуемите за присъждане на 10, 20, 30 или 40 точки допълнителни функционалности. Тъкмо напротив дал е конкретни насоки и все пак е предоставил необходимата самостоятелност с оглед избора на най-подходящ изпълнител. Следователно изводът на РУО на ОПДУ 2014 - 2020 г., че оценъчният механизъм по П2 "Предложени допълнителни функционалности по отношение на системата за е-Архивиране" не позволява обективна съпоставка на предлаганото от участниците качество, както и че не е предоставена необходимата информация за съставяне на офертите, с което потенциално заинтересуваните икономически оператори са разубедени от участие в процедурата, а на помощната комисия е дадена неограничена свобода при точкуването, е неправилен. Утвърдената методика за оценка, обратно на заключението в атакуваното волеизявление, е в пълно съответствие с разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП.

С оглед извода за липса на вменените нарушения на ЗОП обсъждането на третия елемент от фактическия състав на понятието за "нередност" по смисъла на Регламент 1303/2013, а именно вредата, както първостепенният съд правилно е установил, е безпредметно. Такава се явява и преценката за относимост на квалификацията по т. 11, б. "б" Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности.

В контекста на довода за необоснованост на обжалваното решение, следва да се посочи, че първоинстанционният съд е приел и анализирал в цялост доказателствата, представени от страните в рамките на административното и съдебното производство, като е обосновал правните си изводи върху фактическата обстановка, приета за установена въз основа на тях. В този смисъл и доколкото правните изводи са направени след задълбочен логически анализ на всички доказателства, при правилно установена фактическа обстановка и приложение на законовите разпоредби, обжалваното решение се явява и обосновано.

По изложените съображения, като е отменил оспореното решение на РУО на ОПДУ 2014 - 2020 г., първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да се остави в сила.

При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3, вр. чл. 228 АПК, МС структурата, в която понастоящем се намира административният орган издател на атакувания пред АССГ индивидуален административен акт, следва да бъде осъдено да заплати на Държавна агенция "Архиви", разноските за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Върховния административен съд. Претенцията е за заплащане на 14 240,00 лева с ДДС, а изчислено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 5, вр. чл. 8, ал. 1 Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, размерът на адвокатското възнаграждение, при материален интерес по спора от 218 953,80 лева, възлиза на 13 408,15 лева без ДДС. Ето защо възражението за прекомерност на касатора е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение