Решение № 8769 от 16.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15303/2014 г.

Решение № 8769 от 16.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15303/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Велин Велинов Чаушев срещу решение № 5076 от 21.07.2014 г. по адм. д. № 10815/2013 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № АВ 1112/3.07.2013 г. на началник група "Административно-наказателна дейност", отдел "Пътна полиция" при СДВР, с която му е наложена принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелство за управление на МПС, до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 6 месеца. Излагат се касационни основания за неправилност на решението. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел за доказан факта, че е шофирал МПС към момента, в който е бил спрян от патрул за проверка и че към този момент е имал качеството на водач на МПС. От показанията на св. Делииванов следва да се приеме за установено, че жалбоподателят не е управлявал превозното средство към момента на извършване на проверката от страна св. Григоров и не е имал намерение да го управлява, а е бил отворил колата си, за да вземе цигари и ключовете за дома си. Св. Делииванов заявил, че жалбоподателят не е запалвал мотора на колата си и не е излизал с нея на платното за движение. Съдът неправилно приел, че свидетелските показания на Григоров са непротиворечиви, тъй като видно от представения като доказателство в касационното производство протокол от проведено съдебно заседание по НАХД № 18573/2013 г., на СРС, същият свидетел е заявил, че жалбоподателят е дал алкохолна проба. Съдът не взел предвид, че издателят на акта Григоров не е разполагал с техническо средство за вземане на алкохолна проба, посочил, че е извикал автопатрул, който е разполагал с техническо средство, но това не е отбелязано в заповедта и Григоров не е идентифицирал извикания от него патрул. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е посочил, че с АУАН № АВ 1112 от 2.07.2013 г. е установено нарушение, извършено от жалбоподателя. Съставен е АУАН от 2.07.2013 г. за това, че по улица "Иван Сусанин" Чаушев е отказал да му бъде извършена проверка за алкохол, по отношението на който факт и жалбоподателят не спори. По делото не е спорно, че на Чаушев е издаден талон за медицинско изследване от 2.07.2013 г. в 04,55 ч. сутринта и че е отказал да го получи като свидетел на отказа е Стефан Делииванов. Талонът е издаден от полицай Йордан Григоров. Същият на 9.07.2013 г. е изготвил докладна записка за дежурството си като пешеходен патрул на 01 и 02.07.2013 г., в която е посочил, че първоначално забелязал по ул. "Иван Сусанин" три лица да излизат от ресторант "Секвоя", като същите се държали неадекватно и са залитали. Единият от тях се е качил в автомобил с ДКН СА 2684 ТМ и потеглил, след което бил спрян със стоп палка и при тези обстоятелства е отказал да даде проба за алкохол, поради което му е бил съставен АУАН. По делото е разпитан свидетелят Григоров, който потвърдил изнесените данни в докладната записка. Дал показания, че жалбоподателят се е качил в автомобила, запалил двигателя, запалил е фаровете, първо извършил маневра /защото колата е била паркирана/, с която маневра колата вече е била на пътното платно за движение, изминал е един метър с колата си, при което е бил спрян. Свидетелят посочил, че един от тримата /останали извън колата/ е казал на жалбоподателя "Казах ти да не караш", че жалбоподателят е отказал да бъде изпробван за алкохол, както е отказал да получи талона за кръвно изследване. При разпита е разяснено, че Григоров е бил пешеходен патрул, ведно с негов колега, като на място е извикан и автопатрул, който е оборудван с дрегер - общо са били четирима полицейски служители. Лично е възприел отказа, като е бил даден и в присъствието и на автопатрула, тъй като те са имали дрегер. Съдът установил, че част от показанията на свидетеля се потвърждават от показания на свидетеля Делииванов за това, че компанията на жалбоподателя е била в ресторант "Секвоя", че са пили, че жалбоподателят е употребил алкохол, че се е качил в колата и че е отказал да бъде изпробван за алкохол. Посочил, че показанията на св. Делииванов, които не съвпадат с тези на св. Григоров са за това - дали колата е била управлявана от жалбоподателя и дали е била със запалени фарове. Този свидетел заявил, че жалбоподателят се е качил в колата, за да си вземе 2 кутии цигари и ключовете от вкъщи, на които показания съдът не е дал вяра. Прието е за установено от показанията на св. Григоров, че колата е била със запалени фарове, извършила е маневра и е изминала един метър, които обстоятелства са достатъчни, за да се направи извода, че лицето е управлявало МПС и има качеството на водач. Безспорно е установено и обстоятелството, че жалбоподателят е отказал да бъде изпробван за алкохол- ирелеватно е пред кого от четиримата полицаи. По делото е установено, че е отказал вкл. когато е присъствал автопатрула, оборудван с дрегер. Решението е правилно. Жалбоподателят е посочил в жалбата си до съда, че при проверката на полицаи от "Охранителна полиция", които поискали документите му за правоспособност, заявил, че търси ключовете от дома си и цигарите си и че няма да направи алкохолен тест, тъй като в момента не управлявал автомобила. Полицаите от "Охранителна полиция" извикали патрул на "Пътна полиция", които съставили акт за установяване на административно нарушение за това, че жалбоподателят е управлявал личния си автомобил и при проверка извършена от пътен полицай е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол. Не се е оспорвало, че жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол, спорно е, че е спрян за проверка по време, когато е управлявал МПС. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от полицай Йордан Григоров Григоров, в присъствието на Христо Александров Христов, също полицай, които са подписали акта като съставител и свидетел очевидец присъствал при установяване на нарушението. В него е записано, че по ул. "Иван Сусанин" с посока от бул. "Бр. Бъкстон" към ул. "Ген. Суворов" и пред № 41 Чаушев управлява лек автомобил след видима употреба на алкохол, като отказва да даде проба с техническо средство алкотест "Дрегер", издаден е талон за медицинско изследване. В докладната записка Йордан Григоров е посочил, че едно от лицата, излизащи от ресторант "Секвоя"- жалбоподателя, които са се държали неадекватно залитащи по пътното платно, се е насочил към паркиран срещу заведението автомобил, качил се е в автомобила и го е запалил, направил маневра на заден ход, след което потеглил напред в посока от бул. "Бр. Бъкстон" към ул. "Ген. Ал. Суворов" и след като е потеглил автомобила е спрян за проверка със стоп палка и необходимото оборудване светлоотразителна жителка на осветено място пред № 41 на ул. "Иван Сусанин". Пред съда като свидетел Григоров е дал показания, че автомобилът е бил насочен с посока от бул. "Бъкстон" към ул. "Ген. Суворов". Жалбоподателят се е качил в автомобила, запалил го и започнал да извършва маневра. Автомобилът тръгнал в посока към ул. "Суворов" и тъй като полицаите са били на бул. "Бъкстон", свидетелят счита, че водачът ги е видял, че са там. Полицаите са били на 20-тина метра след колата и докато водачът е извършвал маневра са тръгнали към колата, за да извършат проверка на водача. Жалбоподателят е минал с колата около 1 метър. Автомобилът е бил паркиран между два други автомобила. Водачът извършил маневра напред - назад за да извади автомобила си от паркираното място. Автомобилът е бил в активната движеща лента, там са били спряни автомобилите, които са били паркирани. Обясненията в докладната записка и показанията пред съда на Григоров подробно изясняващи ситуацията в детайли, поради което правилно са приети за достоверни от съда. От обстоятелството, че е използвана стоп палка следва, че колата се е движела. В акта за установяване на административно нарушение също е записано, че водачът е управлявал лек автомобил по ул. "Иван Сусанин" с посока от бул. "Бр. Бъкстон" към ул. "Ген. Суворов" и актът е подписан от свидетел присъствал като очевидец при установяване на нарушението Христо Александров Христов, с посочен адрес и ЕГН . Христов е подписал акта който установява обстоятелството, че водачът управлява МПС, не е поискано да бъде разпитан пред съда и евентуално от неговите показания да се установи друго. При това правилно съдът не е кредитирал показанията на св. Стефан Делииванов, близък приятел на жалбоподателя, че Велин е отворил автомобила за да си вземе допълнително цигари от колата и ключовете за в къщи и когато отворил колата и като взел ключовете и цигарите, тогава дошли двамата полицаи, че Велин седнал на предната седалка и не е палил колата, не е запалвал фаровете на колата. Свидетелят заявил - ние бяхме трима човека, които останахме със собственика на заведението и жена му и тръгнахме да си ходим. При противоречие на свидетелските показания актосъставителя и доведения от жалбоподателя свидетел, жалбоподателят не е поискал разпит другия очевидец на нарушението Христов, присъствал при установяване на нарушението. Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В случая противното не е доказано, още повече, че актът, установяващ че водачът е управлявал лекия автомобил по ул. "Иван Сусанин" с посока от бул. "Бр. Бъкстон" към ул. "Ген. Суворов" е подписан и от друг очевидец на нарушението - Христов. Извършването на маневри и подкарването на автомобила е достатъчно за да се приеме, че водачът е управлявал автомобила, с което е създал опасност за движението и паркиралите автомобили. При противоречия на показанията на св. Делииванов и Григоров и подписването на акта от свидетел на извършване на нарушението Христов, следва да се приеме, че жалбоподателят не е опровергал доказателствената стойност на акта за установяване на административно нарушение. Дори да се приеме, че актът има доказателствена стойност само в административнонаказателното производство, по преписката в административното производство са налице писмени доказателства, акт и докладна записка подписани от двама полицейски служители, че жалбоподателят е осъществил маневра и е подкарал по улицата автомобила си. Не са налице обстоятелства, които да опровергават верността на показанията на актосъставителя, който подробно описва ситуацията при която жалбоподателят като водач е спрян със стоп палка след потегляне на автомобила. Показанията на св. Делииванов не опровергават тези показания, тъй като изхождат, както той е заявил от близък приятел на жалбоподателя и в този момент тъй също е бил употребил алкохол. Обстоятелството, че в протокола на съдебното заседание от 11.III.2014 г. по делото пред СРС, по което е обжалвано издаденото наказателно постановление, Григоров е заявил като свидетел, че след като е бил извикан автопатрул за съдействие с алкотест дрегер за да бъде тестван водача, е отчел положителна проба и същевременно е посочил, че не си спомня какви са показанията на уреда, не означава, че не следва да се зачетат свидетелските показания на Григоров дадени пред административния съд в съдебно заседание от 10.06.2014 г. Правилно съдът е приел, че следва да се имат предвид свидетелските показания, дадени непосредствено пред административния съд. В показанията пред СРС свидетелят също е посочил, че жалбоподателят е запалил автомобила и е предприел маневра излизане и маневра за потегляне и с другия полицай са успяли да подадат сигнал със стоп палка на водача. В решението по нахд № 18573/2013 г. на СРС, което не е влязло в сила, също е прието за установено, въз основа на разпит и на свидетеля Христо Александров Христов, че след излизането си от заведението Чаушев се насочил към автомобила, качил се на шофьорската седалка, стартирал двигателя и предприел маневра на заден ход и след това потеглил с автомобила напред към ул. "Ген. Ал. Суворов". Неоснователни са доводите, че съдът не е взел предвид, че св. Григоров не е разполагал с техническо средство за вземане на алкохолна проба, приел че е извикал автопатрул, който е разполагал с техническо средство, което не е отбелязано в заповедта и св. Григоров не е идентифицирал извикания от него патрул. Съдът е посочил, че Григоров е бил пешеходен патрул, ведно с негов колега, като на място е бил извикан и автопатрул, който е бил оборудван с дрегер - общо са били четирима полицейски служители. В оспорената пред съда заповед е описано техническото устройство алкотест дрегер 7410+ № #0297. Обстоятелство, че не са посочени имената на полицаите от пътния патрул, не променя безспорното обстоятелство, че жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническото устройство алкотест дрегер, с което е разполагало пътния патрул. Актът е издаден от полицай Григоров, тъй като той е установил, в присъствието на свидетеля по акта на извършване на нарушението Христов, че жалбоподателят е предприел управление на автомобила като водач. Последствие пристигналия пътен патрул не е присъствал в момента на управлението на МПС, а е осигурил техническото средство алкотест дрегер, с който жалбоподателят е отказал да даде проба. С оглед това, настоящата инстанция намира, че правилно е прието от съда, че са били налице основания за прилагане на принудителната административна мярка - временно отнемане на свидетелство за управление на МПС, до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 6 месеца Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение