Решение № 7402 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3158/2010 г.

ВАСII отделение03.06.2010 г.докладчик Георги Ангелов

Диспозитив

Оставя в сила решението от 11.01.10 г. по адм. д. № 6/09 г. на Кюстендилския административен съд. Решението не подлежи на обжалване.

Мотиви

Решение № 7402 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3158/2010 г., II о., докладчик съдията Георги Ангелов Касаторът е обжалвал решението от 11.01.2010 г. по адм. д. № 6/09 г. на Кюстендилския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 20.11.2008 г. на зам.-началник на ДНСК за премахването на трошачно-пресовъчна инсталация като строеж, извършен без инвестиционен проект и строително разрешение.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Ответникът оспорва касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна.

Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна.

  1. Съгласно чл. 170 АПК административният орган следва да установи основанието за заповедта си, което в случая е наличието на строеж, нуждаещ се от строително разрешение. Наличието на разрешение се доказва от оспорващия акта - чл. 154, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, поради което е неоснователно касационното оплакване за нарушаване на правилата за тежестта на доказване.
  1. Разрешението за строеж от 2.07.2008 г. е било отменено със заповед на началника на РДНСК от 10.07.2008 г., влязла в сила на 25.06.2009 г. Отмяната е с обратно действие, поради което и касационното оплакване за наличието на разрешение е неоснователно.
  1. Обратно на следващото касационно оплакване, констативните актове по чл. 225, ал. 3 ЗУТ са доказателства, а не изпълнителни основания и затова не се погасяват по давност - чл. 285, ал. 1 вр. чл. 268 АПК. От експертизата е видно, че няма промяна в установените в тях обстоятелства от момента на съставянето им до изготвянето й, включително към датата на оспорената заповед.
  1. Строеж по смисъла на § 5, т. 38 вр. чл. 225, ал. 1 ЗУТ, най-сетне, е всяко съоръжение, което трайно променя субстанцията на поземлен имот или сграда с цел изменение на начина им на ползване, независимо каква е действителната му потребителна стойност. Поради това задължението за премахването на строеж възниква независимо дали е в състояние да работи, каквото е последното касационно оплакване.

При неоснователността на касационните оплаквания решението следва да остане в сила, воден от което и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 218 АПК Върховният административен съд

Цитирани разпоредби

3