Решение № 15234 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10943/2013 г.

Решение № 15234 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10943/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 АПК. Касаторът "ЕВН България електроразпределение" ЕАД моли да бъде отменено решение № 7853/7.06.2013 г. по адм. д. № 558/2013 г. на Върховния административен съд, IV отделение, с което е отменено решение № Ж-345/3.12.2012 г. на ДКЕВР като неправилно или да бъде обявено за нищожно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли решението на ДКЕВР да бъде отменено като неправилно или да бъде обявено за нищожно и да му бъдат присъдени разноски. Ответната Държавна комисия по енергийно и водно регулиране моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да й бъдат присъдени разноски. Заинтересуваната страна "Кастамону България" АД по съображения в писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да й бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение тричленен състав на ВАС е отхвърлил жалбата на касатора против решение № Ж-345/3.12.2012 г. на ДКЕВР, с което на основание чл. 201, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1, б. "а" ЗЕ са дадени задължителни указания на касатора да преустанови начисляването на цени за достъп до електроразпределителната мрежа на "Кастамону България" АД като потребител, присъединен със собствени съоръжения към подстанция, собственост на "НЕК" ЕАД. В мотивите си тричленният състав на ВАС е обсъдил констатациите в административния акт и приложимите правни норми, и е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на оспореното пред него решение на ДКЕВР. Неоснователен е доводът на касатора за липса на основание за издаване на оспореното решение. По чл. 201 ЗЕ комисията е овластена да прилага принудителни административни мерки, когато установи, че контролираните от ния лица извършват действия, по ал. 1, т. 1, с които нарушават разпоредбите на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му, на актове на комисията и на министъра на икономиката и енергетиката. По делото не е спорно, че заинтересуваната страна има сключен договор за достъп до електропреносната мрежа с "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, наричан в решението на ВАС и от страните "ЕСО" ЕАД, по който заинтересуваната страна заплаща цена за достъп на "ЕСО" ЕАД. Спазени са чл. 21, ал. 4 и чл. 21а, ал. 3 от Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия /отм. от 5.04.2103 г. и приложима за периода на издаване на решението на ДКЕВР/, които предвиждат потребители, присъединени към преносната мрежа чрез преки електропроводи, които извършват износ на електроенергия да заплащат цена за достъп до мрежата на електроенергийния системен оператор. Наредбата е приета с ПМС № 35/20.04.2004 г. и представлява подзаконов нормативен акт по смисъла на чл. 201, ал. 1, т. 1 ЗЕ. С начисляването на цена за достъп от касатора на заинтересуваната страна е извършено нарушение на чл. 21а, ал. 3 от наредбата, поради което са били налице основания по чл. 201, ал. 1, т. 1 ЗЕ да се наложи принудителна административна мярка по чл. 201, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗЕ като се дадат задължителни указания на касатора да преустанови начисляването на цени за достъп до електроразпределителната мрежа на заинтересуваната страна. Неоснователни са доводите на касатора за отклонение на решението на тричленния състав на ВАС от практиката на СЕС. Цитираното решение на СЕС няма отношение към процесния спор. В производството пред тричленния състав на ВАС не е правено искане за назначаване на експертиза. Неоснователно по чл. 219, ал. 1 АПК е искането в касационната жалба за назначаване на експертиза. В касационното производство се допускат само писмени доказателства. Решението на тричленния състав на ВАС като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на заинтересуваната страна за присъждане на разноски за касационната инстанция е неоснователно. В договора за правна помощ е уговорено еднократно възнаграждение за адвоката пълномощник в размер 1200 лв, което вече е присъдено с решението на тричленния състав на ВАС. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,