Решение № 6662 от 18.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4754/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 32 от Постановление 114 на Министерски съвет от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС 114/2022 г.). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост (ПВУ) на Република България чрез старши юрисконсулт Иванова срещу решение 761/28.02.2025 година на Административен съд гр. Стара Загора по адм. 331/2024 година, с което е отменено негово Решение РД-02-14-348 от 25.03.2024 г., в частта му по т. 35. С последното, на ИТТ БЪЛГАРИЯ ЕООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по Механизма за възстановяване и устойчивост за подадено от него предложение за изпълнение на инвестиция с рег. BG RRP-4.021-0403 и наименование Подобряване на енергийната ефективност чрез енергийно обновяване на сградния фонд на ИТТ БЪЛГАРИЯ ЕООД по процедура BG RRP-4.021 Подкрепа за енергийно обновяване на сгради с сферата на производството, търговията и услугите. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът неправилно тълкувал Насоките за кандидатстване по процедурата, раздел 8.2. Критерии за недопустимост на кандидатите. Сгради, използвани от предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива не били допустими за финансиране по процедурата. Като цитира поставени и публикувани въпроси от кандидати и отговори по процедурата, включително дадени разяснения по тълкуване на Насоките за кандидатстване, прави заключение за недопустимост за подкрепа по настоящата процедура на предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива. Прави искане за отмяна на решението на Административен съд гр. Стара Загора като неправилно и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на ИТТ БЪЛГАРИЯ ЕООД срещу обжалвания административен акт. Претендира разноски. Ответникът, ИТТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, чрез адв. Ненкова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд гр. Стара Загора е образувано по жалба на ИТТ БЪЛГАРИЯ ЕООД гр. Стара Загора срещу Решение РД-02-14-348 от 25.03.2024 г. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост (ПВУ) на Република България, в частта му по т. 35, с която на жалбоподателя е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по Механизма за възстановяване и устойчивост за подадено от него предложение за изпълнение на инвестиция (ПИИ) с рег. BG RRP-4.021-0403 и наименование Подобряване на енергийната ефективност чрез енергийно обновяване на сградния фонд на ИТТ БЪЛГАРИЯ ЕООД по процедура BG RRP-4.021 Подкрепа за енергийно обновяване на сгради с сферата на производството, търговията и услугите. За да отмени обжалвания административен акт в оспорената част, първоинстанционният съд е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 от АПК съставът на Върховния административен съд приема, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим. Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. Досежно правилното приложение на материалния закон: Пред касационната инстанция страните не спорят по фактите, като те са установени от първоинстанционния съд след анализ на събраните по делото доказателства, като са съответни на същите. ИТТ БЪЛГАРИЯ ЕООД гр. Стара Загора е отправило Предложение за изпълнение на инвестиция (ПИИ) с рег. BG-RRP-4.021-0034 по Оперативна програма Национален план за възстановяване и устойчивост за участие в процедура BG RRP-4.021 Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите (л. 61 73). ПИИ е с наименование Подобряване на енергийната ефективност чрез енергийно обновяване на сградния фонд на ИТТ БЪЛГАРИЯ ЕООД в гр. Стара Загора. В т. 2 от формуляра за кандидатстване Данни за кандидата, като код на организацията и на проекта по КИД-2008 е попълнено 46.74 Търговия на едро с железария и арматурни изделия, а в т. 9 е посочено, че сградата, обект на интервенция по настоящото ППИ, е изцяло собственост на кандидата, построена е и е въведена в експлоатация през 1981 г. с предназначение административна сграда и е разположена в имот с промишлено застрояване. С обжалваното Решение РД-02-14-348 от 25.03.2024 г. на ръководителя на СНД (л. 111 133) на основание чл. 21, т. 1 от ПМС 114/2022 г. и във връзка със Заповед РД-02-36-1087 от 27.09.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, както и във връзка с одобрен доклад на оценителната комисия от проведена процедура за предоставяне на средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиция по процедура BG-RRP-4.021 Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите, в частта му по т. 35 е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за ПИИ на кандидата ИТТ БЪЛГАРИЯ ЕООД с рег. BG-RRP-4.021-0403 Подобряване на енергийната ефективност чрез енергийно обновяване на сградния фонд на ИТТ БЪЛГАРИЯ ЕООД. Мотивите са: Кандидатът не отговаря на условията за административна допустимост съгласно Насоките за кандидатстване, Раздел 8.2 Критерии за недопустимост на кандидатите, т. 4 Недопустими за подкрепа по настоящата процедура са предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива. 0.3% от нетните приходи от продажби. По делото пред АС гр. Стара Загора са приети като доказателства заключения по комплексна съдебно-техническа и икономическа експертизи. АС гр. Стара Загора правилно, позовавайки се на заключението на вещото лице с икономическа специалност (л. 268 - 275) и приложенията към него, е приел, че на терен в същия имот УПИ I-1674, кв. 39 Голиш по плана на гр. Стара Загора, а не върху покривите върху намиращите се в него сгради, ИТТ БЪЛГАРИЯ ЕООД има изградена фотоволтаична централа, представляваща монтирани соларни панели, включени в трансформационна система с цел производство на ел. енергия от слънчева енергия, от която дейност с код по КИД 35.11 дружеството формира 0,3% от нетните си приходи от продажби за 2022 г. По делото не е спорно, а и от приложеното Удостоверение за КИД (л. 73) се установява, че за 2022 г. основната икономическа дейност на ИТТ БЪЛГАРИЯ ЕООД е с код по КИД-2008 46.74 Търговия на едро с железария и арматурни изделия, от която то е реализирало 63,5% от нетните си приходи от продажби, както и че 0.3% от нетните приходи на дружеството от продажби са от допълнителната му икономическа дейност с код по КИД-2008 35.11 Производство на електрическа енергия. Между страните няма спор и че именно тези 0,3% от нетните приходи от продажби са цитираните в Списъка на предложените за отхвърляне предложения към ОД и в обжалваното решение, като фактическа обосновка на приетата административна недопустимост на ПИИ на жалбоподателя. Касационният състав споделя изводите на първоинстанционния съд в насока, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му. В тази част съставът на ВАС препраща към мотивите на първоинстанционното решение. Спорът пред касационната инстанция се състои в това: Отговаря ли кандидатът ИТТ БЪЛГАРИЯ ЕООД на условията за административна допустимост съгласно Насоките за кандидатстване, предвид раздел 8.2 Критерии за недопустимост на кандидатите, т. 4 от същите насоки: Недопустими за подкрепа по настоящата процедура са предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива. За да обоснове извод за материална незаконосъобразност, АС гр. Стара Загора е приел, че в отметките Важно след текста на т. 5 от раздел 8.2 на Насоките, относими към целия раздел, са уточнени общите изисквания относно кодовете на икономически дейности на кандидатите, кога се отхвърля предложението и какво се случва, когато кандидатът упражнява едновременно дейност в допустими и недопустими сектори. Съдът посочва, че според отметката Важно в посочената точка, оценителната комисия ще извършва служебна проверка относно кода на основна и допълнителна икономическа дейност и в случай, че се установи, че съгласно данните от НСИ кодът на основна и допълнителна икономическа дейност на кандидата за 2022 г. е недопустим съгласно описаното в т. 8.2, предложението за изпълнение на инвестиция се отхвърля. Предвид използвания съюз и в текста на отметката, съдът е приел, че за да се отхвърли предложението, е необходимо да се установи недопустимост кумулативно и на двата кода на основна и на допълнителна икономическа дейност (изцяло в този смисъл е Решение 12490 от 19.11.2024 г. по адм. д. 8290/2024 г. на ВАС VII о.). Тъй като кодът на основната икономическа дейност на дружеството в случая е за допустима дейност съгласно Насоките ИТТ БЪЛГАРИЯ ЕООД не е бил недопустим кандидат на посоченото основание. Решението е правилно. Безспорно ИТТ БЪЛГАРИЯ ЕООД е с код по КИД-2008 46.74 Търговия на едро с железария и арматурни изделия, от която то е реализирало 63,5% от нетните си приходи от продажби, както и 0.3% от нетните приходи на дружеството от продажби са от допълнителната му икономическа дейност с код по КИД-2008 35.11 Производство на електрическа енергия. Касационният състав приема за правилен извода на АС гр. Стара Загора, че отметките Важно след текста на т. 5 от посочения раздел, са относими към целия раздел 8.2, а не единствено към т. 5. В тези отметки в действителност са уточнени общите изисквания относно кодовете на икономически дейности на кандидатите, кога се отхвърля предложението, какво се случва когато кандидатът упражнява едновременно дейност в допустими и недопустими сектори. Раздел 8.2., т. 5 касае единствено недопустимостта на кандидатите, попадащи в обхвата на ограничения, произтичащи от режима на държавна помощ. В първата отметка Важно от Насоките изрично е посочено, че кодът на основната икономическа дейност на кандидата следва да бъде посочен в т. 2 Данни на кандидата, поле Код на организацията по КИД-2008 от Формуляра за кандидатстване. В случая кодът на основаната икономическа дейност на дружеството е 46.74 Търговия на едро с железария и арматурни изделия. По надолу се сочи, че оценителната комисия ще извършва служебна проверка относно кода на основна и допълнителна икономическа дейност. В случай, че след проверката се установи, че съгласно данните от НСИ, кодът на основна и допълнителна икономическа дейност на кандидата за 2022 г. е недопустим, съгласно описаното в т. 8.2, предложението за изпълнение на инвестиция се отхвърля. Този текст изрично препраща към цялото съдържание на раздел/точка 8.2. От изложеното следва, че за да се отхвърли предложението е необходимо да се установи недопустимост кумулативно и на двата кода на основна и допълнителна икономическа дейност, тъй като е използван съюзът и, а не или. Безспорно настоящият случай не попада в тази хипотеза, тъй като кодът на основната икономическа дейност на дружеството е за допустима дейност съгласно Насоките и това пояснение следва да се тълкува съвместно с изискването по т. 4. Нещо повече, в следващата отметка Важно от Насоките е предвидено предоставяне на средства дори в случаите, когато кандидатът упражнява едновременно дейност в допустими и недопустими сектори по настоящата процедура, какъвто не е настоящият случай, тъй като недопустимите сектори са изброени в т. 5 от раздел 8.2. от Насоките. В този случай дейностите в недопустимите сектори не се ползват от финансиране, но от такова се ползват дейностите в допустимите сектори. Неоснователно е възражението на касатора базирано на дадените отговори и разяснения на ръководителя на СНД. Тук спорът не е в това, че предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива са недопустими за подкрепа, в каквато насока са отговорите и разясненията. Този извод следва от раздел 8.2, т.4 от Насоките и е ясен. Спорът в случая е, че дружеството е с два кода на основна и допълнителна икономическа дейност, като код 35 е за допълнителната икономическа дейност. Кодът за основната икономическа дейност на дружеството обаче е допустим, поради което и липсват фактически и правни основания то да се отхвърли като недопустим кандидат по този код и с тази дейност. Предвид гореизложеното, правилен е изводът на АС гр. Стара Загора в насока, че административният акт, в обжалваната му част, е постановен в нарушение на материалния закон. Решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Процесуалният представител на ответника не представя доказателства за разноски пред касационна инстанция, поради което искането за присъждане на разноски като недоказано следва да се отхвърли. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК съставът на Върховния административен съд