Решение № 13999 от 20.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10037/2009 г.

Решение № 13999 от 20.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10037/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба, подадена от адв. Анна Добрева, като пълномощник на Милен Николов Ценов срещу решение от 6.04.2009 г. по адм. д. № 5661/2008 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлено оспорването на заповед № 1727/14.07.2008 г. на ректора на УНСС София за отписването на жалбоподателя от докторантура, като редовен докторант по държавна поръчка към катедра "Финанси", без право на защита на дисертация, считано от 15.03.2008 г. Ответникът ректор на УНСС София счита жалбата за неоснователна. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата, поради неправилност на извода на съда, че заповедта на ректора за отписване на докторанта е мотивирана. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по 211, ал. 1 АПК, а по същество неоснователна. За да отхвърли подадената жалба административния съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган по чл. 32, ал. 1, т. 4 от ЗВО - ректорът на УНСС, в заповедта са посочени фактическите и правните основания за издаването й, отписването на докторанта е мотивирано с неизпълнение на учебния план за последната учебна година, изпълнена е процедурата по чл. 141 от Правилника за учебната дейност на УНСС. Не е налице нарушение в процедурните правила, тъй като жалбоподателят е депозирал молбата си за преминаване от редовна в задочна форма на обучение два дни преди крайния срок за завършване на обучението му на 15.03.2008 г., молбата е разгледана на заседанието на 15.04.2008 г. и не е уважена. Не са оборени констатациите на административния орган, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си по индивидуалния учебен план за последната година на обучението си, като не е представил дисертационен труд до 15.03.2008 г., при обясненията си пред катедрения съвет е посочил, че не е изготвил дисертационния труд поради лични проблеми. След като не е изпълнил задължението си по индивидуалния учебен план за 2008 г. законосъобразно ректорът на УНСС го е отписал от докторантура. Решението е законосъобразно. Заповедта е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 4, чл. 67 и във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗВО, чл. 142, ал. 5 от Правилника за учебната дейност на УНСС, решение на КС на катедра "Финанси" (протокол № 7 от 15.04.2008 г., решение на ФС при финансово-счетоводен факултет) протокол № ФС-03/15.04.2008 г. Не съответства на съдържанието на оспорената заповед изводът на съда, че в нея изрично е посочено основанието за отписване на докторанта- поради неизпълнение на учебния план за последната учебна година. В мотивите на заповедта, освен правните основания, като основания за издаване на заповедта са посочени решение на Катедрения съвет на катедра "Финанси" по протокол № 7 от 15.04.2008 г. и решение на факултетния съвет при финансово-счетоводен факултет (протокол № ФС-03/15.04.2008 г.) С т. 3.1.2 от протокола на катедрения съвет е решено за периода 01.04.2007 г. - 15.03.2008 г. да се предложи на членовете на ФС към ФСФ да утвърдят отрицателна атестация на редовния докторант Милен Николов Ценов и да се отпише без право на защита, считано от 15.03.2008 г., в съответствие на чл. 142, ал. 5 от ПУД на УНСС, поради непредставен окончателно завършен дисертационен труд до края на срока на обучение, съгласно изискванията на индивидуалния учебен план, а по т. 3.2.3 от протокола не е приета молба относно разрешение за трансформиране на редовната му докторантура в задочна. С решение на факултетния съвет при финансово-счетоводен факултет по протокол № ФС-03/15.04.2008 г., проведено в 16 ч. същия ден, е взето решение за утвърждаване на отрицателната атестация за работата на редовния докторант, поради неизпълнение на ангажиментите и задълженията от последната година на обучение, съгласно индивидуалния учебен план. Оспорената пред съда заповед е обоснована с решенията на катедрения съвет и факултетния съвет за отписване поради неизпълнение на задълженията по индивидуалния учебен план при изтичане срока на обучение, поради което е мотивирана. Фактическите основания за издаване на заповедта се съдържат в подготвящите издаването й актове и това съответства на предвидената процедура в чл. 141 от от Правилника за учебната дейност в УНСС. Независимо от неточните мотиви, изводът на съда, че заповедта на ректора съдържа фактическите и правни основания за издаването й е законосъобразен. Заповедта на ректора за отписване на докторанта е мотивирана с решенията на катедрения и факултетния съвет, съдържащи основанието за отписване, поради което неоснователни са доводите в касационната жалба, за неправилност на изводите на съда в тази насока. Посочено е и правното основание за издаването й чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗВО, чл. 142, ал. 5 от Правилника за учебната дейност на УНСС. Обстоятелството, че в заповедта не са посочени разпоредбите на чл. 74 от ЗВО и чл. 37 от ЗВО не води до нейната незаконосъобразност. В чл. 74 ЗВО са посочени основанията за отписване и е предвидено отписване при успешно завършване курса на обучение, напускане или преместване. Съгласно чл. 71 ЗВО задълженията на студентите, докторантите и специализантите се уреждат в правилниците на висшето училище, а по законова делегация на 37 от ЗВО всички въпроси на устройството и дейността на висшето училище, неуредени в закона, се регламентират с Правилника за дейността на висшето училище и други негови правилници. В правилника е предвидено отписване и при неуспешно завършване курса на обучение. В случая е налице основанието по 142, ал. 5 от ПУД на УНСС, във връзка с чл. 37 от ЗВО. Оспорената пред съда заповед е издадена на основание чл. 142, ал. 5 от Правилника за учебната дейност в УНСС, който предвижда, че докторантите се отписват без право на защита на дисертационен труд, при изтичане срока на обучение, когато не са изпълнили задълженията си по индивидуалния план и/или по договора за обучение. Съгласно чл. 141, ал. 2 от Правилника за учебната дейност в УНСС отрицателна атестация се приема по предложение на научния ръководител и след решение на катедрения съвет. В случая предложението на научния ръководител е за задоволителна атестация, но няма пречка катедрения съвет да вземе решение за отрицателна атестация. В случая докторантът не е отписан поради получена отрицателна атестация, съгласно чл. 142, ал. 6 от правилника, а на основание чл. 142, ал. 5 от правилника - при изтичане срока на обучение, когато не са изпълнени задълженията по индивидуалния учебен план, поради което са неоснователни доводите в жалбата относно неправилно приета отрицателна атестация от катедрения съвет. Не е нарушение на процедурните правила в правилника обстоятелството, че първо е взето решението за предлагане за утвърждаване на отрицателна атестация и за отписване без право на защита, съгласно чл. 142, ал. 5 от правилника, а след това с последваща точка не е приета (не е уважена) молбата на докторанта за трансформиране на редовната докторантура в задочна. Катедреният съвет е взел едновременно двете решения, независимо от начина на подреждането им в протокола. Отказът на органа на висшето учебно заведение да трансформира докторантурата в задочна не подлежи на преценка от съда, тъй като е по целесъобразност. Неоснователни са доводите в жалбата, че Милен Ценов е представил дисертационен труд. В атестацията на прекия ръководител е посочено, че е представен работен вариант, който подлежи на корекции, но следва да се има предвид решението на компетентния орган катедрения съвет за непредставен окончателно завършен дисертационен труд до края на срока на обучение. Не могат да се приемат доводите на жалбоподателя, че е следвало да се приложи хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗВО, за временното отстраняване на докторанта поради системно неизпълнение на задълженията по учебния план или правилниците на висшето училище, тъй като се касае за неизпълнение на задълженията по индивидуалния учебен план при изтичане на срока за обучение. Неоснователни са доводите за незаконосъобразност на заповедта, поради това, че е издадена на 14.07.2008 г., а отписването е постановено с по- ранна дата от 15.03.2008 г., след като на тази дата е изтекъл срока за обучение по редовната докторантура. Към момента на издаване на заповедта разпоредбата на § 5 от ДР на ПМС № 90/26.05.2000 г. предвижда връщане на получените суми за стипендии от студенти, докторанти и специализанти, напуснали обучението по собствено желание или отстранени. В жалбата се правят доводи, че жалбоподателят не е отстранен, а отписан, поради което не е приложима посочената разпоредба. Текста на разпоредбата е отпаднал с изменението й в ДВ бр. 86 от 3.10.2008 г. Не е предмет на процесното административно производство евентуално задължение за връщане на получените суми за стипендии, тъй като са последица от издаването на съответния акт. Независимо, че текстът на разпоредбата на § 5 от ДР на ПМС № 90/26.05.2000 г. е възпроизведен в текста на заповедта, последиците не са предмет на преценката за законосъобразността на административния акт. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение