Решение № 2281 от 15.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13098/2010 г.

Решение № 2281 от 15.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13098/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по подадената от директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП касационна жалба срещу решение № 352 от 15.09.2010 г. на Административен съд - гр. Велико Търново, постановено по адм. д. № 230/2010 г., с което е прогласен за нищожен РА № 1562625/26.03.07 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Плевен.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилно съдът е приел, че лицето, издало ЗВР не притежава материална компетентност за това. Компетентните органи да издават ЗВР са определени със заповед № 01-01-06/3.01.06 г. на директора на ТД на НАП - гр. Плевен. От съдържанието на същата се установява, че всеки от посочените в т. т. I, II и III органи по приходите е упълномощен с изброените правомощия самостоятелно и независимо от останалите. Решението е неправилно и в частта му за разноските, които са прекомерни с оглед правния интерес и правната и фактическа сложност на делото. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени като незаконосъобразен РА.

Ответникът по касационната жалба - КП "Птицекланица" - ЕООД - гр. Плевен оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Стойкова. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора:

Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на съдебен контрол пред Административен съд - гр. Велико Търново е бил РА № 1562625/26.03.07 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Плевен.

За да прогласи нищожността на РА, съдът е приел следното:

Ревизията на КП "Птицекланица" - ЕООД - гр. Плевен е възложена със ЗВР № 1742/22.06.06 г., издадена от началника на сектор "РП" при ТД на НАП - гр. Плевен - Валентин Александров Недялков. Посочената заповед е изменена в частта за срока със заповед № 2561/21.09.06 г., издадена от същия орган. ЗОКО № К 2625/17.11.06 г. е издадена от началника на сектор "РП" при ТД на НАП - гр. Плевен - Йонка Йосифова Кръстева. Във връзка с оправомощаването ответникът представя заповед № 01-01-06/3.01.06 г. на директора на ТД на НАП - гр. Плевен, издадена на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК и в сила до отмяната й с последваща заповед № 9669/27.10.08 г. С нея са упълномощени:

I. Елизабета Каменова - Началник на отдел "ДОК" да издава ЗВР.

II. Началниците на сектори "РП":

1. Валентин Недялков - Началник сектор "РП" в ТД на НАП - гр. Плевен,

1. Йонка Кръстева - Началник сектор "РП" в ТД на НАП гр. Плевен,

• да издават ЗВР,

• да резолират извършването на проверки.

III. Началникът на сектор "РП - Оперативни дейности" Радослав Лазаров да резолира извършването на проверки от органите по приходите на сектор "РП - ОД".

При отсъствие на Началник отдел "ДОК", правомощията по т. I се изпълняват от началниците на сектори "РП" - Валентин Недялков, а при неговото отсъствие - от Йонка Кръстева.

При отсъствие на началниците на сектори "РП" и "РП - Оперативни дейности", правомощията по т. II и т. III да се изпълняват от заместващите ги лица.

Според съда, според така издадената заповед и уточнението направено в нея, компетентен орган да издава ЗВР по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, респ. ЗОКО по чл. 119, ал. 2 от ДОПК е Елизабета Каменова - Началник на отдел "ДОК". В нейно отсъствие същите се издават от Валентин Недялков - Началник сектор "РП" в ТД на НАП - гр. Плевен, а при негово отсъствие - от Йонка Кръстева - Началник сектор "РП" в ТД на НАП гр. Плевен. В тази връзка съдът е указал на ответника да представи доказателства, удостоверяващи както отсъствието на Елизабета Каменова - Началник на отдел "ДОК", така и отсъствието на Валентин Недялков - Началник сектор "РП" в ТД на НАП - гр. Плевен. Такива доказателства не са представени. Вместо тях ответникът представя писмо - вх. № 6933/20.11.08 г. на ДОУИ - гр. Велико Търново, с което се изразява становище, че изпълнението на възложените функции от всяко едно от лицата не е поставено в зависимост от никакви условия. Според съда, такова тълкуване не е регламентирано в ДОПК и е недопустимо. Предвиденото в заповед № 9669/27.10.08 г. условие, че при отсъствие на Началник отдел "ДОК", правомощията по т. I се изпълняват от началниците на сектори "РП" - Валентин Недялков, а при неговото отсъствие - от Йонка Кръстева, би се обезсмислило, ако лицата имат право да упражняват възложените им правомощия независимо един от друг.

Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, така постановеното решение е правилно. След като в заповедта на директора на ТД на НАП - Плевен има определена поредност за упражняване на правомощията по издаване на ЗВР, респ. ЗОКО, то липсата на доказателства за отсъствието на Елизабета Каменова - Началник на отдел "ДОК", което би обосновало издаването на двете ЗВР от Валентин Недялков - Началник сектор "РП" в ТД на НАП - гр. Плевен, съответно - за отсъствието на Елизабета Каменова и Валентин Недялков, което би обосновало издаването на ЗОКО от Йонка Кръстева, налага изводът, че заповедите са издадени от лица без материална компетентност, поради което и процесният РА е нищожен. В този смисъл настоящият съдебен състав се е произнесъл с решение № 4802 от 13.04.2010 г. по адм. д. № 14366/2009 г.

По отношение на разноските, присъдени на жалбоподателя с първоинстанционното решение, касационната жалба е основателна. Налице са предпоставките на чл. 161, ал. 2 от ДОПК за присъждане на адвокатско възнаграждение в минимално определения размер съгласно чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото. Определено по този ред, адвокатското възнаграждение е в размер на 2 433.80 лв., като към него следва да се прибави и държавната такса в размер на 50 лв. За касационната инстанция на касатора се дължат разноски в размер на 1650 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,