Решение № 10334 от 2.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11376/2009 г.

Решение № 10334 от 2.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11376/2009 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на "Руел 2000" ООД - гр. София, срещу решение № 29 от 5.06.2009 г. по адм. дело № 3437 от 2008 г. на Административния съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № BG 2008/000063 от 18.04.2008 г. за обвързваща тарифна информация, издадено от директора на дирекция "Тарифна политика" - Централно митническо управление на Агенция "Митници". В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради допуснати нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора при постановяването на обжалваното решение съдът не е преценил правилно и в тяхната съвкупност събраните доказателства и е приложил неправилно материалния закон. По изложени в касационната жалба подробни съображения касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменен обжалваният акт. Ответникът - Агенция "Митници", оспорва касационната жалба като неоснователна. В представена по делото писмена молба процесуалният представител на Агенция "Митници" е поискал спиране на съдебното производство и отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, както и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение съставът на Административния съд - София-град, е отхвърлил жалбата на "Руел 2000" ООД - гр. София, против решение № BG 2008/000063 от 18.04.2008 г. за обвързваща тарифна информация, издадено от директора на дирекция "Тарифна политика" - Централно митническо управление на Агенция "Митници", с което е постановено, че класирането в Митническата номенклатура (МН) на продукта "Калций 600 мг" с производител Perrigo Company Inc. следва да бъде с код 210690. За да постанови този съдебен акт, решаващият състав на АССГ е приел, че правилно в акта на административния орган е определен тарифният код, тъй като същият влиза в позиция 2106 като хранителни продукти, неупоменати, нито включени другаде. Според съда е необосновано процесният продукт да бъде класиран по глава 28 от Комбинираната номенклатура, озаглавена "Неорганични химични продукти; неорганични или органични съединения на благородни метали, на радиоактивни елементи, на редкоземни метали или на изотопи", тъй като позициите по главата включват само изолирани химични елементи и съединения с определен химичен състав, представени самостоятелни, а в конкретния случай се касае за съвкупност от вещества, формиращи крайния продукт - добавка към храната. За да достигне до този извод, съдът се е позовал на правило 1 от общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, съгласно което текстът на заглавията и разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите и към главите. Съгласно правило 6 класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция е нормативно определено съгласно термините на тези подпозиции и забележките към подпозициите, както и съгласно горните правила при уговорка, че могат да се сравнят само подпозиции на еднакво ниво. Освен при обратни разпоредби за прилагането на това правило се вземат предвид и забележките към разделите и главите. Така постановеното решение е правилно. Същото е постановено след преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и при правилно прилагане на материалния закон. Съдът е обсъдил всички направени от дружеството жалбоподател доводи и представените по делото доказателства, както и заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза и е изложил своите съображения защо не възприема изводите на вещото лице. Спорът по делото касае тарифното класиране на стоката "Калций 600 мг", като според касатора продуктът следва да се класира с номенклатурен код 2836500000 или 2805120000 съгласно КН, докато административният орган е приел, че класирането на стоката в митническата номенклатура следва да бъде с код 210690. Настоящата съдебна инстанция споделя крайния извод на решаващия състав на административния съд за правилно определяне на тарифния код на стоката "Калциум" от митническата администрация, тъй като той е в съответствие с разпоредбите на Регламент (ЕО) № 2723/90 на Комисията от 24.09.1990 г. и Регламент (ЕО) № 936/1999 на Комисията от 27.04.1999 г., които определят стоката да бъде класирана в подпозиция 2106, която съгласно Комбинираната номенклатура към Регламент (ЕО) № 1214/2007 на Комисията от 20.09.2007 г. за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа включва хранителни продукти, неупоменати, нито включени другаде. От друга страна, за да бъде една стока класирана по глава 28 от Комбинираната номенклатура, съгласно забележка 1 към главата тя следва да съдържа в състава си единствено изолирани химични елементи или съединения с определен химичен състав, представени самостоятелно. Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът е обосновал правилния извод, че продуктът "Калций 600 мг" представлява хранителна добавка. В случая при решаването на спора следва да бъде съобразен и Регламент (ЕС) № 380/2010 на Комисията от 30.04.2010 г. относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (публикуван в ОВ на ЕС на 05.05.2010 г. и влязъл в сила на 25.05.2010 г.), приет на основание разпоредбата на чл. 9, § 1, б. "а" от Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23/07.1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, според която Европейската комисия може да приема мерки, свързани с класирането на стоките в номенклатурите. Съгласно разпоредбата на чл. 288 от Договора за функционирането на Европейския съюз регламентът е акт с общо приложение, който е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки. Следва да се посочи, че Регламент (ЕС) № 380/2010 на Комисията от 30.04.2010 г. цели осигуряването на еднакво прилагане на Комбинираната номенклатура, като с него не се въвеждат изменения по кодовете в нея, поради което регламентът следва да намери приложение при решаването на спора, въпреки възникването му преди приемането на регламента. В приложението към регламента са описани стоките, за които се отнася, като следва да се посочи, че съставките, включени в съдържанието на таблетките, и тези на продукта "Калций 600 мг" до голяма степен се припокриват, в т. ч. и относно съдържанието на 88,9% калциев карбонат. Стоките, до които се отнася регламентът, подобно на процесната стока съдържат освен това нишесте, хидроксипропил-метил целулоза, кросповидон, малтодекстрин и минерално масло. Съгласно регламента тези стоки подлежат на класиране по КН под код 21069092, тъй като представляват хранителен продукт. В основанията за класирането е посочено също така, че продуктът следва да бъде изключен от глава 28 на Комбинираната номенклатура предвид наличието на вещества, които не са включени в забележка 1, букви "а", "г" или "д" към главата. Накрая следва да се посочи, че съвпада и предназначението на продуктите, а именно предотвратяване на остеопороза. От изложеното дотук следва, че правилно първоинстанционният съд е стигнал до извода, че продуктът "Калций 600 мг" е следвало да бъде класира в подпозиция 2106 по КН. Върховният административен съд намира, че решаването на правния спор не налага да бъде отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз предвид ясния и безусловен характер на приложимите за случая разпоредби на нормативните актове на институциите на Европейския съюз, поради което оставя без уважение искането на ответника за отправяне на такова запитване. По така изложените съображения и тъй като не се установиха твърдените касационни основания за отмяна, следва обжалваното решение като правилно и обосновано да бъде оставено в сила в неговата цялост. По претенцията на ответника за разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, съдът счита, че такива не се дължат предвид присъждането им от първоинстанционния съд. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,