Решение № 8953 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3340/2014 г.

Решение № 8953 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3340/2014 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на РДНСК Югоизточен район против решение № 2031/15.11.13 г. по адм. д. № 1991/13 г. по описа на Административен съд-Бургас с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, "ЕВН България- Електроразпределение"-АД-Пловдив не взема статновище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд-Бургас по оспорване на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД-Пловдив е отменил като незаконосъобразна Заповед № ДК-02-ЮИР-23/27.06.13 г., с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ началникът на РДНСК Югоизточен район е наредил да се премахне незаконен строеж "Трафопост тип БКТП 1х630 k VA", находящ се в УПИ I-8044 и ПИ 8049, м. "Буджака", землище гр. Созопол, извършен от "ЕВН България Електроразпределение" АД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Хр. Данов" № 37 . Разпоредено е на дружеството, след влизане на заповедта в сила, да се отправи покана за доброволно изпълнение, като при неизпълнение принудителното премахване на строежа да се извърши за негова сметка. За да постанови решението си в този смисъл съдът е приел, че административният орган не е установил извършителя на незаконния строеж. Решението е постановено при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. По своя характер строежът представлява енергиен обект по смисъла на § 1, т. 23 от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката /ДРЗЕ/, елемент от разпределителната мрежа. Съгласно § 4, ал. 1 ПЗРЗЕ тези обекти следва да бъдат собственост на лицензираните енергийни предприятия, а специфичните норми, уреждащи преноса на електрическа енергия изключват възможността енергийните обекти и съоръжения да са собственост на трети лица. Данните по административната преписка сочат, че процесният трафопост е изграден по силата на Договор № 536/15.06.05 г., сключен между "Електроразпределение-Стара Загора " ЕАД, клон Бургас и "Електоизграждане " ЕООД-Бургас за "Ел. захранване на вилна сграда в м. "Буджака", имот 7106 по договор за присъединяване № 6829/02.02.04 г., въз основа на заповед за одобряване ПУП за имот 8044, част "електро", схема за електрификация, част "електро", работен проект за вилна сграда в посочения имот, урегулиран с одобряващата ПУП заповед в УПИ I-8044, подобект "Кабели 20kV до БКТП 1х630 kVA с КРУ-нов", част "електро". При тези данни и с оглед разпоредбите на специалния закон, ЗЕ, съдът е бил длъжен да изследва евентуалното правоприемство на адресата на заповедта от дружествата възложител и изпълнител на строежа, тъй като това правоприемство не може да бъде прието за ноторно известен факт. Следвало е да установи процесният обект записан ли е счетоводно в активите на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД. Като не е указал на основание чл. 171, ал. 4 АПК представянето на относими към спора доказателства, съдът е подходил несъвместимо със задължението за установяване релевантните факти. Посочените нарушения на съдопроизводствените правила препятстват преценката за съответствие на правните изводи с доказателствата по делото и правилното приложение на материалния закон. Следва решението да бъде отменено и делото, в хипотезата на чл. 222, ал. 2 АПК, върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Така мотивиран, Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение