Решение № 9455 от 10.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8630/2017 г.

Решение № 9455 от 10.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8630/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е п о касационна жалба от "К. С." ООД, седалище и адрес на управление: гр. В., ул. О. ....., ет. ..., ап. ..., представлявано от П. Г. И., подадена чрез пълномощник адв. Т. Д., против решение № 3223 от 10.05.2017 г. по адм. д. № 254/2017 г. на Административен съд - С. град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 2571/07.12.2016 г. издадена от генерален директор и председател на УС на ДП "НК ЖИ", одобрена от министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както и е осъдено дружеството да заплати на ДП "НКЖИ", гр. С. разноски в размер на 200 лв. Излага доводи, че решението е неправилно, и незаконосъобразно. В жалбата се излагат доводи идентични с първоначалната жалба по отношение незаконосъобразността на проведената процедура и на оспорения административен акт, като не се посочват конкретни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Твърденията са насочени към това, че изводите на административния съд са неправилни по отношение възраженията по първоначалната жалба. Иска, да бъде отменено обжалваното решение и по същество бъде отменена процесната заповед като незаконосъобразна, както и да се присъдят направени разноски. Ответникът - генерален директор на Държавна предприятие "Национална компания Железопътна инфраструктура" (ДП "НКЖИ"), чрез гл. юриск. П. Н., с писмен отговор оспорва касационната жалба, като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Е. В." ООД, гр. В., редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага, че първоинстанционният съд обосновано и мотивирано е приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган в предписаната от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила и материалният закон, поради което е потвърдил същата. Излага, че са неоснователни доводите на касатора досежно начина на провеждане на търга, тъй като е обявена процедура за търг с явно наддаване, което същият е приел и е участвал при определените с процесната заповед условя в търг с явно наддаване, както и следва да се оставят без уважение и доводите н относно липсата на доказателства, че отдаденият под наем имот е държавна собственост. Излага, че правилно съдът е посочил, че проектът на въпросната заповед е бил изпратен на министъра съгласно условията за откриване на търга, с които е бил запознат и касатора като е върнат одобрен от министъра с писмо вх. № ЖИ - 48254/05.12.2016 г. и е издадена с дата 07.12.2016 г. като съдът е посочил, че посоченият срок е инструктивен, а не преклузивен и не е основание за отмяна на същата. Предлага решението като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежен а страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 3223 от 10.05.2017 г. по адм. д. № 254/2017 г. на Административен съд - С. град, е отхвърлена жалбата на "К. С." ООД срещу Заповед № 2571/07.12.2016 г. издадена от генерал ен директор и председател на УС на ДП "НКЖИ", одобрена от министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както и е осъдено дружеството да заплати на ДП "НКЖИ", гр. С. разноски в размер на 200 лв. Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, съгласно чл. 55, ал. 1, вр. с чл. 13, ал. З и 6 от ППЗДС, при спазване на установената писмена форма и изискуеми реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 13, ал. З от ППЗДС проведеният търг е по глава V, определено е лицето спечелило търга и наемната цена. Приел е, че заповедта е мотивирана, съдържа правни и фактически основания, както и препращане към Протокола от 26.10.2016 г. за резултатите от търга, поради което не е издадена в нарушение на материалния закон, както и не е налице и нарушение на административнопроизводствените правила. Приел е, че заповед съответства на целта на закона като имотите и вещите, държавна собственост, се управляват в съответствие с предназначението им за нуждите, за които са предоставени на правоимащите лица. По всяко от възраженията по жалбата съдът е изложил обосновани и законосъобразни правни изводи. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 и чл. 169 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото е установено, че процедурата за провеждане на търга е започнала с предложение с изх. № 47-00-Р2-2124/21.04.2016 г. от директор на поделение "Управление движение на влаковете и гаровата дейност" гр. Г. О. към ДП ПК "ЖИ" в съответствие с чл. 2 и чл. З от Правила за отдаване под наем на движими вещи и недвижими имоти, предоставени за управление на ДП НК"ЖИ". Н а заседание на Управителен съвет на ДП НК "ЖИ", проведено на 07.06.2016 г., е взето Решение, на основание чл. 15, т. 8 от ЗЖТ във връзка с чл. 16, ал. 5 и чл. 19, ал. 2 от ЗДС, за даване на съгласие за провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 (пет) години за съответния обект - публична държавна собственост: "Открита площ - 1,00 кв. м.", с местонахождение в В., на първи перон на жп гара В., за поставяне на автомат за студени напитки и пакетирани изделия. В изпълнение на решението със Заповед № 1644/04.08.2016 г. на генерален директор на ДП НК"ЖИ" и председателя на УС, одобрена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, на основание чл. 16, ал. 5 от ЗДС, чл. 13, ал. 6 от ППЗДС и във връзка с решението на Управителния съвет, по т. I, 1.2 е открит търгът с явно наддаване с обявени условия, местонахождение и граници (скица Приложение № 2.1), и утвърдена тръжна документация, съгласно Приложение № 2.2, които са неразделна част към същата, комисия . На 26.10.2016 г. по Протокол за провеждане на търг с явно наддаване от 26.10.2016 г., 11,15часа, жалбоподателят "К. С." ООД е допуснат до участие в търга с редовно подадено заявление и е класиран на шесто място според единствено предложената от него в наддаването месечна наемна цена от 40,00 (четиридесет) лева без ДДС, равняваща се на началната тръжна наемна цена. С. З. № 2571 от 23.12.2016 г. на генералния директор на ДП "НКЖИ" и председателя на УС, одобрена от министъра на транспорта, информационните технологии съобщенията, издадена на основание чл. 16, ал. 5 от ЗДС, чл. 13, ал. 3 и ал. 6 от ППЗДС, в изпълнение на Заповед № 1644 от 04.08.2016 г. на същите органи и във връзка с протокол за проведен търг с явно наддаване, проведен на 26.10.2016 г. за отдаване за период от 5 години на недвижим имот - публична държавна собственост: "Открита площ - 1,00 кв. м.", с местонахождение в В., на първи перон на жп гара В., (съоръжението е изградено в ПИ 10135.62.32 по КК на гр. В., до фасадната стена на северното крило на приемното здание на гарата, за търговска дейност -поставяне на автомат за топли напитки, при граници: изток - свободно пространство от първи перон, на 0,75 м. от вх...да към помещение с площ 14,40 кв. м. и на разстояние 4,00 м. от фасадната стена на източното крило на приемното здание; запад -на 1,05 м от обект: "Площ - 1 кв. м.", за поставяне на автомат за студени напитки и пакетирани изделия с наемател "Е. В." ООД север фасадна стена на приемното здание към първи перон; юг свободно пространство от първи перон . Със същата за спечелил търга с явно наддаване е определен участникът "Е. В." ООД. Заповедта е оспорена по съдебен ред от "К. С." ООД Обективно административния съд е установил фактическите обстоятелства и въз основа на тях е направил законосъобразни изводи, че при провеждане на процедурата и при издаване на административния акт не са допуснати нарушения. Съдът е изследвал обявените от административния орган указания за провеждане на търга и извършените действия от тръжната комисия, както и дали са спазени изискванията за издаване на административния акт. Неоснователни са възраженията на касатора, че съдът не е съобразил липсата на доказателства за публична държавна собственост на обекта на търга. Обективно съдът е установил, че с посочената по - горе Заповед № 1644 от 04.08.2016 г. на генерален директор на ДП "НДЖИ" и Председателя на УС, е открит търг с явно наддаване с обявени условия, местонахождение и граници, съгласно приложена скица, част от документацията, утвърдена е тръжна документация, която не е оспорена и е влязъл в сила стабилен административен акт. Към преписката е приложен Акт за публична държавна собственост № 8181 от 09.03.2012 г., по който е посочен недвижим имот № 10135.65.32 с предназначени железопътна гара, спирка. Обосновано административният съд е приел в съответствие с чл. 3, ал. 1 от Закон за железопътния транспорт /ЗЖТ/, че обектите на жп инфраструктура и земята върху която са изградени или която е предназначена за изграждането им, са публична държавна собственост, а ползването им се осъществява от ДГГНКЖИ" или от търговци, получили концесия по реда на ЗК, а съгласно § 1, т. 1 като обекти на жп инфраструктурата са цитирани приемните сгради към железопътните гари и пероните. Също така е съобразен и чл. 3, ал. 4 от ЗЖТ съгласно който обектите на жп инфраструктура, които имат стопанско предназначение и не са свързани със системите за управление и сигурност на движението могат да се отдават под наем по реда на ЗДС, при условие, че не се нарушава безопасността на движението, както и чл. 16, ал. 2 от ЗДС съгласно който отделни имоти или части от имоти публична държавна собственост, могат да се отдават под наем по реда на чл. 19, ал. 1 за срок до 10 години, при условие, че се използват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление. В случая обявения обект за търга представлява част от жп инфраструктурата и е индивидуализиран със заповедта за откриване на процедурата, представлява част от обект публична държавна собственост, поради и което провеждането на търга е в съответствие с чл. 16, ал. 2 от ЗДС. Неоснователни са възраженията на касатора, че неправил но е допуснат в процедурата да участва "Балкам груп" ООД. Обосновано съдът е приел, че не може да се ползва от опорочена процедура по отношение на друг участник - отстраняване, при положение, че по отношение на жалбоподателя процедурата е проведена до край. След като жалбоподателят е редовно допуснат до участие, както и правата му не са били нарушение във връзка с участието на "Балкам груп" ЕООД в процедурата, като последният не е бил определен за спечелил търга, правилно съдът е приел, че не е допуснато нарушение. Неоснователни са и доводите за неправилност на изводите на съда свързани с възраженията за нарушен срок за издаване на оспорената заповед. Обосновано и законосъобразно съдът е приел, че проектът на процесната заповед е бил изпратен на министъра съгласно условията за откриване на търга, с които е бил запознат и касатора, като заповедта е върната одобрена от министъра с писмо вх. № ЖИ - 48254/05.12.2016 г. и е издадена с дата 07.12.2016 г. Съдът е съобразил приложимата материалноправна уредба по гл. V от ППЗДС, която предвижда приключване на процедурата с издаване на заповед, като никъде не е предвидена възможност за мълчалив отказ, с който да приключва процедурата. Изрично е посочен в чл. 55 и чл. 56 ред за съобщаване и обжалване на издадена заповед. Отделно от това съдът е съобразил, че не са били налице обстоятелства по чл. 46 от ППЗДС, за да се прекратява процедурата . Правилно съдът е приел, че посоченият в разпоредбата 7-дневен срок за издаване на заповедта след проведеният търг е инструктивен и неспазването му не води до незаконосъобразност на издадения административен акт. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г. следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на ДП "НКЖИ" направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение