Решение № 1698 от 17.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6741/2015 г.

Решение № 1698 от 17.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6741/2015 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ - Благоевград против решение № 536/17.04.2015 г. по адм. дело № 26/2015 г. на Административен съд - Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 70 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба Иван Георгиев Хаджиев, от гр. Благоевград, чрез адвокат Веселин Митев изразява становище за неоснователност. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е основателна. По делото е установено, че с разпореждане № 5306080261/7 от 07.07.2014 г. началник отдел "Пенсии" при ТП на НОИ е отпуснал по заявление на Иван Георгиев Хаджиев, от гр. Благоевград лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 290,62 лева. Заявителят е оспорил първичния акт на пенсионните органи пред директора на ТП на НОИ - Благоевград в частта за определения размер на пенсията, посочвайки че необосновано и незаконосъобразно не е бил зачетен осигурителният му доход по удостоверение обр. УП-2 № 811/20.06.1987 г., издадено от БКС - район "Девети септември" - гр. София в размер на 20 618,23 лева, съгласно втори трудов договор за периода 01.01.1982 г. - 31.12.1984 г. по чл. 74 от КТ / 1951 г. С решение № МП 13427#3/12.09.2014 г. директорът на ТП на НОИ - Благоевград е спрял административното производство до приключване на проверката от контролните органи на ТП на НОИ София - град относно достоверността на издадено от Ремонтно-строително предприятие при БКС - район "Девети септември" - София удостоверение обр. УП - 2 № 811/20.06.1987 г. и установяване местонахождението на архива на осигурителя. С решение № РП - 71/18.12.2014 г. директорът на ТП на НОИ - Благоевград е възобновил административното производство по жалбата на Иван Георгиев Хаджиев, от гр. Благоевград и е потвърдил оспореното разпореждане № 5306080261/7 от 07.07.2014 г. на началник отдел "Пенсии" при ТП на НОИ. С решение № 536/17.04.2015 г. по адм. дело № 26/2015 г. Административен съд - Благоевград е отменил решение № РП - 71/18.12.2014 г. на директора на ТП на НОИ - Благоевград и потвърденото с него разпореждане № 5306080261/7 от 07.07.2014 г. на началник отдел "Пенсии" при ТП на НОИ. Върнал е административната преписка на ТП на НОИ за издаване на нов акт. Присъдил е разноски. За да постанови този резултат, съдът е приел, че пенсионните органи необосновано и незаконосъобразно не са зачели доказателствената сила на удостоверение обр. УП - 2 № 811/20.06.1987 г. издадено от БКС - район "Девети септември" - София и удостоверения с него осигурителен доход при изчисление на отпуснатата пенсия за осигурителен стаж и възраст. Позовал се е на приета по делото съдебно-графическа експертиза, според която не е опровергана истинността на процесния документ. Решението е неправилно. Съгласно чл. 70 от Кодекса за социално осигуряване Размерът на пенсията за осигурителен стаж и възраст се определя, като доходът, от който се изчислява пенсията, се умножи със сумата, образувана от: по процент 1,1 на сто, а от 1 януари 2017 г. - 1,2 на сто за всяка година осигурителен стаж и съответната пропорционална част от процента за месеците осигурителен стаж. Ако лицата са придобили право на пенсия по чл. 68, ал. 1 и 2 и продължават да работят след датата на придобиване на правото, без да им е отпусната пенсия, за всяка година осигурителен стаж след тази дата процентът е 3, а от 1 януари 2012 г. - 4, и съответната пропорционална част от тези проценти за месеците осигурителен стаж. Процентът за всяка година осигурителен стаж след датата на придобиване на правото по чл. 68, ал. 1 и 2 се определя за действителен календарен осигурителен стаж, без превръщане, придобит след 31 декември 2006 г. Доходът, от който се изчислява пенсията, се определя, като средномесечният осигурителен доход за страната за 12 календарни месеца преди месеца на отпускане на пенсията се умножи по индивидуалния коефициент на лицето. Индивидуалният коефициент се изчислява от дохода на лицето, върху който са внесени осигурителни вноски за периода от три последователни години от последните 15 години осигурителен стаж до 1 януари 1997 г. по избор на лицето и от дохода за периода след тази дата до пенсионирането му. За изчисляване на индивидуалния коефициент се определят: 1. съотношението между средномесечния осигурителен доход на лицето за периода до 31 декември 1996 г. и средномесечната работна заплата за страната за същия период, обявена от Националния статистически институт; 2. съотношението между средномесечния осигурителен доход на лицето за периода след 31 декември 1996 г. и средномесечния осигурителен доход за страната за същия период. Индивидуалният коефициент се определя, като всяко от съотношенията по ал. 4 се умножава съответно по броя на месеците, за които то е установено, и сборът на получените произведения се разделя на общия брой на месеците, включени в двата периода. Съгласно чл. 70а КСО средномесечният осигурителен доход се определя от възнаграждението или осигурителния доход, върху които са внесени или дължими осигурителните вноски за лицата по чл. 4, ал. 1, ал. 3, т. 5 и 6 и ал. 10 КСО. При определяне на осигурителния доход за периода до 31 декември 2006 г. за лицата по чл. 4, ал. 1 КСО не се включват начислени и неизплатени възнаграждения. Спорът между страните касае полагания от Иван Георгиев Хаджиев, от гр. Благоевград труд по съвместителство като "изолаторджия в ремонтна бригада" Ремонтно-строително предприятие при БКС - район "Девети септември" - София за периода 08.01.1982 г. - 14.12.1984 г., за който липсват записвания в трудовата книжка на осигуреното лице и изплащателни ведомости при осигурителя. Хаджиев установява осигурителния доход с удостоверение обр. УП - 2 № 811/20.06.1987 г. и служебна бележка към него като размера на допълнително получено възнаграждение за процесния период е 20 618,23 лева, което е два пъти по-голямо от трудовото възнаграждение по основното му правоотношение. Приетата по делото почеркова експертиза е установила, че двата документа са подписани от едни и същи лица, а положените на тях печати са реализирани от един и същи мокър печат. Кредитирайки с доверие така изготвеното заключение, административният съд не е отговорил на важните за спора въпроси. Издадени ли са оспорените документи от лицата, имащи правомощията да съставят и издават такива от името на осигурителя по спорното правоотношение и отразяват ли същите вярно обстоятелствата, свързани с претендираното за съществувало трудово правоотношение за полагане на труд по съвместителство. Приетата експертиза не отговаря на тези въпроси, а тяхното изясняване при липсата на изплащателните ведомости и други първични документи въз основа на които могат да бъдат издадени процесните свидетелстващи документи разколебава тяхната доказателствена сила. Съгласно чл. 74 от Кодекса на труда от 1951 г. (отм.) работа по съвместителство в две или повече предприятия, учреждения или организации се допуща само при наличност на писмено разрешение на заинтересованите предприятия, учреждения или организации. Заплащането на труда при съвместителство в две или повече предприятия, учреждения или организации се определя в зависимост от обема и качеството на работата, при което размерът на възнаграждението не може да надвишава двойния размер на възнаграждението за основната работа. Ако при съвместителството се изпълнява работа, заплащана по сделно-разрядната или повременно-премиалната система, работата се заплаща по фактическата изработка. Ако при изпълняване на една от работите по съвместителство няма пълно заангажиране, то размерът на възнаграждението за тази работа се определя не в пълен размер, а пропорционално на заангажираността. Административният съд не е указал на страните нуждата от изясняване на съществени за спора факти и не е обсъдил всички относими доказателства, преодолявайки наличните противоречия между тях при фактическото изясняване на спора. Отчитайки основанията за възникване на правоотношението за полагане на труд по съвместителство и в случай, че липсата на доказателства за съществените елементи от неговото съществуване не може да бъде преодоляна в настоящото производство, последните като относими за определяне размера на пенсията биха могли да бъдат установени с иск по общия исков ред. По изложените съображения съдебното решение следва да бъде отменено като неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Разноски в настоящото производство не се дължат. Същите следва да бъдат присъдени при решаване спора по същество. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение