Решение № 7944 от 29.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1894/2016 г.

Решение № 7944 от 29.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1894/2016 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "С. б. р. - Т.", гр. Б., чрез пълномощника й адв. А. А., срещу решение № 1 от 04 януари 2016 г., постановено по адм. д. № 650/2015 г. по описа на Административен съд Д.. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. Д., в писмено становище представя доводи за неправилност на оспореното решение. О. Р. Т. Н., в писмен отговор, чрез своя пълномощник адв. Д. Р., оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустим. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Д. е образувано по жалба на Р. Т. Н. от гр. Д. срещу изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Б., извършено на основание на чл. 53а, т. 3 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), изразяващо се в заличаване на премахнати сгради с идентификатори 02508.62.641.11, 02508.62.641.12 и 02508.62.641.13 по КККР на град Б.. Съдът е приел, че направеното изменение е незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения, поради което е отменил същото и е осъдил СГКК - гр. Д. да заплати на Р. Т. Н. разноските по делото. Решението е правилно. Административното производство за изменение на одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Б. е започнало по заявление на "С. б. р. - Т.", гр. Б.. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР (в приложимата редакция, обн., ДВ, бр. 49/2014 г.) заинтересувани лица по чл. 54, ал. 1 са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. От данните по делото е установено, заявителят не е собственик или носител на друго вещно право на засегнатите от изменението имоти, а е собственик на поземления имот, в който са разположени сградите - предмет на изменението. Собствеността върху земята, върху която са построени сградите, не легитимира касационния жалбоподател като заинтересувано лице по смисъла на цитираната по-горе правна норма, тъй като съгласно чл. 63 от Закона за собствеността, правото на собственост върху сградите съществува отделно от правото на собственост върху терена, на който са построени. Според представените документи за собственост, именно такъв е настоящия случай. Липсата на право на собственост или на друго вещно право обуславя и липсата на положителна процесуална предпоставка по чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК за допустимост на искането за изменение на одобрените КККР, за която административният орган е бил длъжен да следи служебно. Като недопустимо, поради липса на правен интерес у заявителя, производството е следвало да бъде прекратено. Вместо това началникът на СГКК - гр. Д. се е произнесъл като е уважил заявеното искане. Това е било констатирано от административния съд, който правилно е отменил извършеното изменение като незаконосъобразно. С оглед горното и предвид липсата на релевираното отменително основание, оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,