Решение № 625 от 15.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8800/2019 г.

Решение № 625 от 15.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8800/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по касационна жалба от Министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуалният му представител против Решение № 7041/10.05.2019 г. по адм. д. № 5238/2018 г. постановено от Върховния административен съд, тричленен състав на пето отделение, с което е отменена издадената от касатора Заповед № РД-15-253/26.03.2018 г. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда, че не е налице реално съкращаване на длъжността. Счита, че с утвърждаването на новото щатно разписание от 26.03.2018 г. макар длъжността "държавен експерт" да е запазена като нормативно определена позиция, то е намален броя на служителите на които е възложено нейното изпълнение. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата на съкратения служител срещу заповедта на Министъра на земеделието, храните и горите да бъде отхвърлена. В с. з. касационният жалбоподател чрез процесуалният си представител поддържа изцяло касационната жалба. Претендира заплащане на съдебни разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна- Х. Димитрова Ковачева, чрез пълномощника си оспорва жалбата. Моли съдебното решение да бъде оставено в сила по съображения подробно изложени в писмен отговор от 21.06.2019 г. Претендира заплащане на съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Счита, че при постановяването на съдебния акт не са допуснати нарушения на материалния закон и същия е обоснован. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, като разгледа жалбата на посочените в нея касационни основания и съгласно чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законовия 14-дневен срок, от страна за която решението е неблагоприятно и срещу съдебен акт подлежащ на касационен контрол. Разгледана по същество същата е основателна. С оспореното решение тричленен състав на Върховния административен съд е отменил Заповед № РД-15-253/26.03.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от Закона за държавния служител, във връзка с утвърденото щатно разписание на МЗХГ в сила от 26.03.2018 г. е прекратено служебното правоотношение на Х. Димитрова Ковачева, на длъжност "държавен експерт" в Дирекция "Развитие на селските райони", отдел "Методология" в Министерството на земеделието, храните и горите. За да постанови своя съдебен акт съдът е формирал извод за противоречие на атакуваната заповед с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Тричленния състав е приел че липсва реално съкращаване на длъжността, тъй като органът е следвало да преназначи служителя на свободна щатна бройка на длъжност "държавен експерт", макар и в друг отдел, защото свободната щатна бройка на тази длъжност като система от функции, задължения и изисквания за тяхното осъществяване не предполага да е качествено нова различна от изпълняваната от оспорващата длъжност по предходното щатно разписание. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. В противоречие с фактите по делото и с материалния закон първоинстанционния съд е формирал неверен и необоснован извод за незаконосъобразност за обжалваната заповед на Министъра на земеделието, храните и горите. Релевантните за спора юридически факти са безспорно установено. Към момента на уволнението Хр. Ковачева е изпълнявала длъжността "държавен експерт" с ранг I-ви младши в Министерството на земеделието, храните и горите, Дирекция "Развитие на селските райони", отдел "Методология". От приетите по делото доказателства, включително и съдебно-кадровата експертиза неоспорена от страните и ценена от съда като компетентна и обективна се установява, че съгласно длъжностното разписание в сила от 27.02.2018 г. Дирекция "Развитие на селските райони" е структурирана в 6 отдела с обща численост на персонала 50 щатни бройки, от които в отдел "Методология" за длъжността "държавен експерт" е имало 1 щатна бройка", а в отдел "Техническа помощ"-2 щ. бр. Със Заповед № 09-263/26.03.2018 г. на Министъра на МЗХГ, считано от 26.03.2018 г. се изменя структурата на "Специализираната администрация" в Дирекция "Развитие на селските райони", като се структурират пет отдела, като отделите "Методология" и "Техническа помощ" са изменени и обединени в отдел "Програмиране, планиране, наблюдение и техническа помощ". Със заповед № РД 09-264/26.03.2018 на Министъра на ЗХГ е утвърдено ново щатно разписание. От сравнителния анализ на двете щатни разписания-от 27.02.2018 г. и 26.03.2018 г. се установява че няма промяна в общата численост на дирекцията като същата е запазена в размер на 50 щ. бр., но има промяна в щатните бройки по отдели и по длъжности. Длъжностите "държавен експерт" в цялата дирекция са намалени от 11 бр. на 10 бр., като в отдел "Програмиране, планиране, наблюдение и техническа помощ" са 2 щ. бр. т. е. с една по-малко от съществувалите в двата отдела "Методология" и "Техническа помощ". И двете щатни бройки са заети от лица заемащи длъжността "държавен експерт" в отдел "Техническа помощ". Същевременно съгласно щатното разписание от 26.03.2018 г. незаетите щатни бройки в дирекцията са 8, от които 1 щ. бр. "държавен експерт" в отдел "Водено от общностите местно развитие", а в отдел "Програмиране, планиране, наблюдение" има незаета бройка "главен експерт". При съпоставянето на длъжностната характеристика на жалбоподателката и новата длъжностна характеристика в отдел "Програмиране, планиране, наблюдение и техническа помощ" вещото лице от съдебно-кадровата експертиза сочи, че основната цел на двете е еднаква и е свързана с участие в дейностите по изготвяне и актуализиране на програмни документи за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.. Областите на дейност са еднакви, като към дейността в новоструктурирания отдел е включена дейност по прилагане на ПРСР в частта на мярка 20 "Техническа помощ" която не е фигурирала в отдел "Методология", а е била в включена в дейността на отдел "Техническа помощ". По отношение на преките задължения същите са сходни по съпоставяните длъжностни характеристики, но има промяна в обхвата на дейност. Еднакви са изискванията за заемане на длъжността. В. л. е категорично че не може да се направи сравнителен анализ за сходни функции и задължения между длъжността "държавен експерт" в различните отдели на дирекцията, тъй като функционалните характеристики на всеки отдел са различни и съответно длъжностните характеристики по отдели и длъжности са различни. При така безспорно установената фактическа обстановка, извода на решаващия съд за незаконосъобразност на обжалваната заповед е постановен в противоречие с материалния закон и е необоснован. Спорът по делото е налице ли са предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, а именно налице ли е реално съкращаване на заеманата от държавния служител длъжност. Касационната инстанция счита, че е налице реално съкращаване на длъжността "държавен експерт" в отдел "Програмиране, планиране, наблюдение и техническа помощ" в Дирекция "Развитие на селските райони " в МЗХГ, представляващо основание за прекратяване на служебно правоотношение между страните. По дефиницията на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията длъжността се свързва с изпълнението на конкретен вид дейност, която може да се извършва от едно или повече лица, чийто брой/щат/ в рамките на нормативно предвидената обща численост на служителите се определя от органа по назначаване. При това положение за да е налице "съкращаване на длъжността", като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е необходимо кумулативно да са налице две предпоставки: длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задълженията и изискванията за заемане или респ. тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и критериите за тяхното осъществяване да налагат извод за наличието на качествено нова длъжност. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейности или да се намали обема на дейност, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. По делото не е спорно, че длъжността на оспорващата не е престанала да съществува като нормативно установена позиция. От анализа на двете щатни разписания се установява, че е намалена числеността на щатовете в новото отделение, в сравнение с щатните бройки в двете отделения от които е образувано-от 3 щатни бройки "държавен експерт" същите са останали две щатни бройки. От заключението на в. л. се установява че между функциите, задачите и задълженията между длъжността "държавен експерт" в отдел "Методология" и тази в отдел "Програмиране, планиране, наблюдение и техническа помощ" няма съществена разлика или поне изменението не е толкова значимо, че в новата им съвкупност и изисквания за осъществяване да налагат извода за наличие на качествено нова длъжност. Но макар длъжността да не е престанала да съществува като нормативноустановена позиция, със съответните функции и задължения е намален броя на служителите които я извършват. Следователно съкращаването на длъжността е реално, защото намаляване на броя на служителите, които заемат дадена длъжност е една от формите на съкращаване на длъжност в администрацията. Органът по назначението разполага с оперативна самостоятелност да организира работата на ведомството по начин, който отговаря най-пълно на заложените цели да закрива, преобразува или създава нови структури, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия са извън обхвата на съдебния контрол. Въпрос на свободна преценка коя от няколкото длъжности да бъде премахната при реално съкращаване на длъжности свързани с намаляване на бройки длъжности по щатно разписание или тяхната трансформация в рамките на общата численост, нормативно определена от съответния правилник на УП. За разлика от Кодекса на труда, ЗДСл не урежда задължителна процедура за извършване на подбор на служителите при прекратяване на служебните правоотношения на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. При съкращаване на длъжности, въз основа на надлежно прието ново длъжностно разписание, административния орган има право да извърши самостоятелна и неподлежаща на съдебен контрол преценка за това кои лица, изпълняваща длъжността предвидена за съкращаване, да бъдат освободени. Единствено при наличието на приети от самия административен орган правила за подбор при съкращаване на служители за органа възниква задължение да се съобрази с тях, а съдът при проверка законосъбразността на съкращението-да провери дали същите са били спазени. В настоящия случай от данните по делото не се установява наличието на утвърдена процедура по подбор. При това положение доколкото решението на органа да освободи определен служител не разкрива белезите на дискриминационно поведение и доколкото решението е взето при констатирана необходимост от реорганизация на управляваната административна структура, то следва да се приеме че органът е действал законосъобразно и в съответствие с принципа за добросъвестност, в изпълнение на свои законоустановени правомощия и в при спазване целта на закона. Към момента на намаляване на щата на длъжността "държавен експерт" в отдел "Програмиране, планиране, наблюдение и техническа помощ" с длъжностното разписание от 26.03.2018 г. не са били налице незаети бройки на длъжността. Настоящата инстанция не споделя съждението, че органът по назначението е следвало да преназначи Ковачева на свободна длъжност "държавен експерт" в отдел" Водено от общностите местно развитие" при Дирекция "Развитие на селските райони". Наличието на незаета към момента на съкращаването щатна бройка на длъжност "държавен експерт" в друг отдел няма отношение към законосъобразността на прекратяването на служебното правоотношение на жалбоподателката. Незаетата длъжност, макар и такава на "държавен експерт" е съществено различна както относно целите, областите на дейност, така и на преките задължени. Това е така, защото функционалните характеристики на всеки отдел са различни, в зависимост от мерките за които отговарят. Това обуславя и разлика в характеристиките на установените в тях длъжности, като система от функции, задачи и задължения. Нещо повече при съкращение в щата за административния орган не съществува задължение да предложи на служителя, чиято длъжност се съкращава, друга подходяща в рамките на администрацията длъжност. Нормата на чл. 82 ЗДСл предвижда възможност, но не и задължение за органа по назначаването да преназначи служителя. Решението като неправилно-материално правно незаконосъобразно следва да бъде отменено. За да постанови новото решение по съществото на спора, съдът взе пред вид освен посоченото по-горе и обстоятелството, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган-органа по назначаването, в изискуемата форма и съдържание по чл. 108 ЗДСл, при спазване на административно-процесуалните правила. Оспорването срещу заповедта следва да бъде отхвърлено поради липса на отменителните основания по чл. 146 АПК. С оглед изхода на спора на МЗХГ следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. за всяка инстанция на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия