Решение № 13702 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7900/2014 г.

Решение № 13702 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7900/2014 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Новател" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Левенте Чентери, чрез юрисконсулт Милена Азманова, против решение № 667 от 27.05.2014 г. по преписка № КЗК-484/23.04.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се отменя като незаконосъобразна Заповед № СО-РД-09-02-111/11.04.2014 г. на Ралица Стоянова - главен секретар на Столична община, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на MAN (Metropolitan Area Network) свързаност на Столична община", открита с решение № СО-РД-09-03-214/12.11.2013 г. на възложителя и връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и класиране на подадените оферти при спазване на мотивите изложени в решението, както и се възлагат на Кмета на Столична община за заплати на "БТК" ЕАД направени в производство разноски. Твърди се, че в обжалваното решение е необосновано, неправилно и незаконосъобразно, като се претендира неговата отмяна - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се и присъждане на разноски. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията и Столична община, не вземат отношение по жалбата. Ответната страна "БТК" ЕАД, в откритото съдебно заседание, чрез процесуален представител оспорва подадената касационна жалба като неоснователна. Претендира и присъждане на разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Българска телекомуникационна компания" (БТК) ЕАД срещу Заповед № СО-РД-09-02-111/11.04.2014 г. на Ралица Стоянова - главен секретар на Столична община, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на MAN (Metropolitan Area Network) свързаност на Столична община", открита с Решение № СО-РД-09-03-214/12.11.2013 г. на възложителя. След извършен фактически и правен анализ КЗК е отменила като незаконосъобразна оспорената заповед. Комисията е посочила, че обектите включени в единната комуникационна среда на СО са подробно описани в приложения списък по т. 7. В списъка са посочени адресите на обектите, структурата на обектите и начина и скоростта на свързаност на интернета, който ще се предоставя от изпълнителя. За обектите по позиции от 44 до 60 позиция се изисква да се осигури 10 Mbps (мегабита за секунда) както и 3G back up (мобилен интернет като дублиращ вариант). След като е анализирала понятието 3G и, че за да се доставя 3G е необходимо използването на радиочестотен спектър, както и че мобилният интернет изискван по позиции от 44 до 60 ще се доставя от участника в процедурата "Новател" ЕООД, а не от подизпълнител е КЗК е посочила, че за използването на този радиочестотен спектър е необходимо разрешително, което се дава само от Комисия за регулиране на съобщенията (КРС), а при извършена служебна справка от страна на КЗК в сайта на КРС се е установило, че "Новател" ЕООД не притежава цитираното разрешително. С оглед на изложеното КЗК е приела, че помощният орган на възложителя е следвало да отстрани дружеството от участие в процедурата и е постановила оспореното пред настоящия състав решение. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. В Техническото задание в т. 2.2 - Кратко описание, е записано, че следва да се изгради MAN (Metropolitan Area Network) свързаност, която ще осигури комуникационна свързаност между всички дирекции и отдели от Единната комуникационна среда на СО съгласно приложения списък в т. 7. Съгласно Списъкът на обектите в т. 7 за обектите по позиции от 44 до 60 позиция се изисква да се осигури 10 Mbps ADSL, както и 3G back up. Правилно КЗК е приела, че освен свързаност 10 Mbps (мегабита за секунда) за тези позиции участникът следва да осигури и 3G back up (мобилен интернет като дублиращ вариант). Неоснователно е възражението на касатора, че никъде в заданието не се споменава термина "мобилен интернет", който според него КЗК некоректно използва в своето решение. Следва да се отбележи, че 3G представлява трето поколение на мобилните телекомуникационни технологии или иначе казано "мобилен интернет", както и че КЗК е направила анализ на понятието 3G, което се споделя от настоящата инстанция. Безспорно за предоставянето на услугата 3G е необходимо разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на обществени електронни съобщения чрез мобилна наземна мрежа - UMTS издадено от КРС, което участникът "Новател" ЕООД не притежава, а и не твърди да притежава. В случая участникът се е възползвал от възможността при изпълнението на обществената поръчка да използва подизпълнител, но видно от представената декларация по чл. 56, ал. 1, т. 8 от ЗОП определеният за такъв - "Близу Медиа енд Броудбенд" ЕАД, ще изгради "оптична кабелна свързаност в последната миля", подизпълнителят няма да осигурява предоставянето на 3G услугата за което се изисква разрешение от КРС. Такова разрешение не притежава и участникът "Новател" ЕООД, което го препядства да отговори на изискването на възложителя за позициите от 44 до 60 да може да се осигури дублиращо, резервно трасе за пренос на данни, базирано на 3G технологията. Във връзка с посоченото, доводите в жалбата до ВАС се преценяват като неоснователни, а изводите в решението на КЗК са съобразени с представените по преписката доказателства и приложимата правна уредба, не са допуснати и процесуални нарушения при разглеждане на жалбата и постановяване на решението. Решението на КЗК е обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат, такива следва да се присъдят като своевременно поискани за сумата от 500 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определен съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, посл. изм. ДВ бр. 28 от 28.03.2014 г. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение