Решение № 6663 от 3.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 913/2020 г.

Решение № 6663 от 3.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 913/2020 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на Община Самоков против решение № 6485/01.11.2019 г., постановено по адм. дело № 7921/2019 г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответницата К. Николова, чрез адв. Карагьозов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение и моли за оставянето му в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна. С обжалваното решение е отменен по жалба на К. Николова "мълчалив отказ" на кмета на Община Самоков за заверка на молба - декларация за извършване обстоятелствена проверка по заявление вх. № ЗМД-30/31.05.2019 г. и преписката е върната на административния орган за произнасяне в съответствие с мотивите на решението в 7-дневен срок. Прието е, че е налице надлежно формиран мълчалив отказ за извършване на административна услуга, оспорен от заявителя, който разполага с активна процесуална легитимация и правен интерес. Обсъдени са в съвкупност доказателствата по административната преписка, сочещи на представени достатъчно данни за индивидуализиране на имота, което сочи на неизпълнение задължението на кмета за извършване на проверка дали е актуван имота като общински и удостоверяване на този факт, при условията на обвързана компетентност. Изложени са мотиви и за характера на производството по чл. 587 ГПК, като е изведен решаващият правен извод, че при наличие на материалноправните предпоставки по чл. 587, ал. 2 ГПК, кметът е длъжен да извърши исканата административна услуга. Решението е правилно, обосновано и законосъобразно. Производството е по реда на чл. 21, ал. 3 от АПК във вр с § 8 от ПЗР на АПК, както правилно е приел административният съд, а въпроса за допустимостта на оспорването на формирания "мълчалив отказ" е съобразен със сроковете по АПК и безспорната липса на произнасяне. Обоснован е извода, че писмо изх. № Д-30/06.06.2019 г. не съставлява изричен отказ по заявлението, а не може да се квалифицира и като уведомление до заявителя за изискване на допълнителни данни, тъй като индивидуализацията на имота е в компетентността на административния орган. Безспорно е обстоятелството, че Николова е сезирала кмета с искане за извършване на административна услуга - заверка на молба – декларация /4 екз. / за обстоятелствена проверка, с която следва да се установи дали посочения имот е актуван като общинска собственост във връзка с производство по чл. 587 от ГПК. Установено е по делото, че заявителката е представила изискуемите за индивидуализиране на имота документи /скица-проект за ПИ с идентификатор 37527.110.9 ведно с обяснителна записка/ и е посочила свидетели, поради което е обоснован извода на административният съд, че при условията на обвързана компетентност се дължи произнасяне от кмета на общината по заявеното искане, след извършване на служебна проверка за относимите обстоятелства. Предвид това, формираният мълчалив отказ се явява незаконосъобразен и правилно е отменен с обжалваното решение, което не страда от пороци по чл. 209, т. 3 АПК и следва да се остави в сила. Неоснователен е доводът по касационната жалба, че заявителката следва да удостовери надлежно извършено изменение за имота на КККР, тъй като такова изменение е възможно след снабдяване с документ на собственост. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,