Решение № 9318 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10478/2012 г.

Решение № 9318 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10478/2012 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Ваш" ЕООД - в ликвидация, със седалище гр. Каварна, чрез процесуалния ме представител адв. Светлана Левкова, срещу решение № 1008 от 17 април 2012 г., постановено по адм. д. № 1118/2011 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменена заповед № КД-14-03-220/26 януари 2011 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. Варна. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответника Костадин Иванов Левков, чрез адв. Мадлен Левон, е постъпил писмен отговор, в който излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници - Калинка Великова Димитрова, Васка Тодорова Драганова, Коста Ставрев Христов, Киряки Костова Панайотова, Веска Димитрова Николова, Петър Димитров Пулев, Валентин Вангелов Карахристов, Сийка Аведисова Карахристова, Щерю Иванов Христов, Димитър Вангелов Карахристов, Яни Иванов Киров, Димитър Николов Михайлов, Димитър Тодоров Димитров, Марчела Филева Пенева, Гюргена Стоилова Панайотова, Валентина Христова Пенчева, Христо Христов Панайотов и началника на СГКК - гр. Варна, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на Костадин Иванов Левков срещу заповед № КД-14-03-220/26 януари 2011 г. на началника на СГКК - гр. Варна, с която е одобрено изменението в кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Варна, одобрена със заповед № РД-18-92/14 октомври 2008 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, състоящо се в: заличаване от кадастралната карта и кадастралните регистри на имоти: поземлен имот (ПИ) с идентификатор 10135.2520.6837 с площ 600 кв. м, собственост на Костадин Иванов Левков и на ПИ с идентификатор 10135.2520.9658 с площ 517 кв. м, без данни за собственост; промяна в кадастралната карта и кадастралните регистри на поземлени имоти с идентификатори 10135.2520.3231 и 10135.2520.3232 по отношение площта и собствеността на имотите, подробно описани в заповедта; създаване в кадастралната карта и кадастралните регистри на имоти: ПИ с идентификатор 10135.2520.3233 с площ 610 кв. м, собственост на Костадин Иванов Левков, и ПИ с идентификатор 10135.2520.6088 с площ 512 кв. м, собственост на н-ци на Вангел Димитров Карахристов. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са посочени фактически и правни основания за това. Констатирано е също, че в случая не са били налице предпоставките за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, поради липсата на явна фактическа грешка. Поради това съдът е отменил обжалваната пред него заповед. Решението е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо установените релевантни факти съдът е приложил правилно материалния закон. Изводът му за наличие на отменителни основания спрямо обжалваната заповед е законосъобразен. Процедурата за изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти е посочена в чл. 28в от ППЗСПЗЗ. Изменението на този план е допустимо само при установяване на някое от изчерпателно посочените в § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ основания. Всяко от тези основания е свързано с различен фактически състав, поради което непосочването на конкретното основание препятства извършването на съдебната проверка за законосъобразност на издадения административен акт, както е приел и първоинстанционният съд. В обжалваната заповед на началника на СГКК - гр. Варна като основание за издаването й е посочен § 4к, ал. 13, т. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, който текст урежда само компетентността на административния орган, но не и материалноправното основание за издаването й. Въз основа на данните по преписката обаче съдът е направил извод, че изменението на плана на новообразуваните имоти е направено поради наличието на явна фактическа грешка в него. Такава в плана не е установена, доколкото не е констатирано от доказателствата по делото наличие на несъответствие между съществуващите на място трайни обекти и тяхното заснемане с данните за тях в картата или плана. Изложените в тази връзка подробни съображения се споделят напълно от касационната инстанция. Не представлява явна фактическа грешка вписването на нов собственик на поземлен имот. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,