Решение № 3067 от 17.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 98/2015 г.

Решение № 3067 от 17.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 98/2015 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова чл. 208 и сл. от АПК Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуалния кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите срещу Решение № 2485 от 18.11.2014 г. по адм. дело № 2482/2013 г. по описа на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение по жалба на "Пак Дизайн" ООД е отменен Ревизионен акт № 261300531 от 18.04.2013 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 704 от 12.07.2013 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив. Касаторът оспорва съдебното решение, като твърди, че е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на решението по съображения, изложени в касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "Пак Дизайн" ООД, представляван от адв. Ивелина Илиева в писмен отговор по делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред АС Пловдив е бил Ревизионен акт № 261300531 от 18.04.2013 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 704 от 12.07.2013 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, с който е реализирана солидарна отговорност на "Пак Дизайн"ООД за дължимия и невнесен ДДС в размер на 12 500 лева за м. 09 и м. 10.2011 г. по фактури, издадени от "Дигитална муза" ЕООД. Установена е следната фактическа обстановка: Приходните органи са констатирали в хода на ревизията, че "Пак Дизайн" ООД е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит по фактури с № 10 от 09.09.11 г. на стойност 12000 лв. и ДДС - 2400 лв.; № 11 от 11.09.11 г. на стойност 12000 лв. и ДДС 2400 лв. и № 12 от 10.10.11 г. на стойност 38500 лв. и ДДС - 7700 лв., издадени от "Дигитална муза" ЕООД гр. Стара Загора. За предмет на сделките по фактурите е изписано: "съгласно договор". Ревизиращият орган е извършил насрещна проверка на "Дигитална муза" ЕООД гр. Стара Загора, обективирана в ПИНП № 24-02-1200723-2454 от 25.04.12 г. Във връзка с връчено ИПДПОЗЛ са представени фактурите, сключени договори за наем на МПС от 09.09.2011 г. и от 11.09.2011 г. и договор за ползване на квалифицирани услуги. Приложени са приемателно-предавателни протоколи от 09.09.2011 г. и от 11.09.2011 г.; договори с "Интерлийз Ауто" ЕАД; приложение № 1 към договор за ползване на квалифицирани услуги. Констатирано е, че посочените фактури са отразени в дневниците за продажби, в подадени справки-декларации и в счетоводството на дружеството. Приложени са извлечения от счетоводни сметки 411, 45302, 70948, 70951, 302, индивидуален сметкоплан, писмени обяснения. Като доказателство за собственост на МПС, от страна на "Дигитална муза" ЕООД е представен договор за финансов лизинг от 14.02.08 г. и фактура от 31.03.08 г. Отправено е ИПДПОТЛ № 11866 от 30.10.2012 г. до "Интерлийз ауто" ЕАД. Представени са документи и писмени обяснения, относно автомобилите на лизинг, предмет на горепосочените договори за наем, подробно описани в РД. Във връзка с фактура № 12 от 10.10.2011ги договор за ползване на квалифицирани услуги, е установено, че "Дигитална муза" ЕООД, се е задължило, съгласно договора да извърши квалифицирана услуга на "Пак Дизайн" ООД, свързана с предоставяне на нает персонал за периода 10.03.2010 г. -09.10.2011 г., за дейността на "Пак Дизайн" ООД. Съгласно приложение № 1 към договора, предоставеният персонал са три лица. В хода на ревизията е извършена служебна проверка в масивите на НАП и е установено, че "Дигитална муза" ЕООД няма извършвани покупки от м. 02.2011 г., освен лизингови вноски за м. 03., м. 04. и м. 05.2011 г. Дружеството не упражнява дейност. За периода от м. 03.2011 г. до м. 11.2011 г., единствените доставки са към "Пак Дизайн" ООД. За периодите м. 09.2011 г. и м. 10.2011.г., няма извършени покупки от "Дигитална муза" ЕООД, а единствените отразени документи в дневниците за продажби са фактурите, издадени на "Пак Дизайн" ООД. Отразеният данък във фактурите, издадени от "Дигитална муза" ЕООД, представляващ резултат за внасяне за периодите м. 09.2011 г. и м. 10.2011 г., не е внесен в приход на бюджета. От страна на управителя на "Пак дизайн" ООД - Светослав Шунанов е декларирано на 10.12.2012 г., че е запознат с обстоятелствата за задълженията на "Дигитална муза" ЕООД към републиканския бюджет. В хода на ревизията е отправено ИПДПОТЛ № 11812 от 29.10.2012 г., до Валентин Христов- счетоводител на "Пак Дизайн" ООД и същевременно пълномощник на "Дигитална муза" ЕООД. Представени са документи и писмени обяснения с вх. № 11812#2/12.11.2012 г., относно свързаността на лицето с "Дигитална муза" ЕООД, в качеството му на счетоводител на "Пак Дизайн" ООД, като същото е декларирало, че е било упълномощено от управителя на "Дигитална муза" ЕООД, само да подаде документите по извършваната насрещна проверка на дружеството във връзка с ревизията на "Пак Дизайн" ООД и да подпише описа към тях. Приходните органи са анализирали и са направили изводи за свързаност на лицата във връзка с Договор за ползване на квалифицирани услуги от 10.03.2010 г., сключен между "Дигитална муза" ЕООД с представляващ Петко Ангелов Кущирев в качеството му на управител и "Пак Дизайн" ООД. Установено е, че към този момент Ангел Кущирев е съдружник в "Пак Дизайн" ООД, като същият е баща на ПеткоКущирев. На 07.07.2011 г. е извършено прехвърляне на дяловете от Петко Кущирев и Владимир Колев на лицето Красимир Барганов. След анализ на приетите доказателства и писмени обяснения ревизиращите органиса приели, че са налице доставки по посочените фактури, но има основание за прилагане на чл. 177 от ЗДДС, за вменяване на солидарна отговорност на "Пак Дизайн" ООД за невнесения ДДС от "Дигитална муза" ЕООД. Посочена е за приложима хипотезата на чл. 177, ал. 2, предложение първо от ЗДДС, според която хипотеза лицето е знаело, че данъкът няма да бъде внесен от "Дигитална муза" ЕООД. На основание чл. 117, ал. 2 от ЗДДС на ревизираното дружество е вменена отговорност в размер на 12500 лв., за размера на приспаднатия данъчен кредит по фактури № 10 от 09.09.2011 г.; № 11 от 11.09.2011 г. и № 12 от 10.10.2011 г. В хода на съдебното производство е изслушано и прието заключение по СсчЕ, съгласно което доставките по процесните фактури са използвани за основната дейност на "Пак Дизайн" ООД. При така установените факти Административният съд е приел, че РА е действителен данъчен акт, но при издаването му е допуснато нарушение на закона, доколкото не са изпълнени кумулативно предвидените в чл. 177, ал. 3 от ЗДДС материалноправни предпоставки. Така постановеното решение е правилно. Разпоредбата на чл. 177 от ЗДДС е изключение от механизма на ДДС, съществена част от който е правото на приспадане на данъчен кредит. Като предвиждаща изключение, разпоредбата следва да се тълкува стриктно. Видно от съдържанието на ал. 1 и 2 от чл. 177 от ЗДДС една от кумулативните предпоставки за ангажиране на отговорността на получателя по фактурата е данъкът да не е внесен. Данъкът не е внесен, тогава когато доставчикът не е изпълнил задължението си по чл. 82, ал. 1 от ЗДДС, чл. 88 и чл. 89 от същия закон. Невнасянето на ДДС е различно по съдържание от невъзможността ДДС да се събере. Втората хипотеза е по-широка по съдържание, тъй като тя освен невнасянето на ДДС от лицето, което го дължи включва и липсата на фактическа или правна възможност за кредитора да получи вземането си от длъжника. С редакцията на чл. 177, ал. 1 и 2 от ЗДДС, законодателят е ангажирал отговорността на получателя по фактурата за дължимия по нея ДДС само с невнасянето му от доставчика, но не и с невъзможността той да се събере от него. В конкретния случай не е спорно, че доставчикът по процесните фактури не е изпълнил задължението си за внасяне на ДДС по тях. От друга страна, безспорно установено е обстоятелството, че ревизираното лице е ползвало правото си на данъчен кредит за заплатения от него ДДС по тези фактури. От друга страна, съгласно чл. 177, ал. 2 от ЗДДС отговорността по ал. 1 се реализира, когато регистрираното лице е знаело или е било длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен. Знанието у получателя по смисъла, вложен в чл. 177, ал. 2 от ЗДДС, следва да се установи от ревизиращите органи по несъмнен начин, което според решаващият съд не е доказано. Обосновано АС Пловдив приема, че не е доказано страните по доставките да са свързани лица към процесния период, както и че съществува търговска кореспонденция между тях, касаеща установяване на обстоятелства, че данъкът няма да бъде внесен в бюджета. Преди процесните периоди, още на 7.07.2011 г., е извършено прехвърляне на дяловете на Петко Кущирев - управител на "Дигитална муза" ЕООД на Красимир Барганов - последващ управител на "Дигитална муза" ЕООД, което означава, че няма връзка към процесния период между Петко Кущирев - управител на "Дигитална муза" ЕООД и Ангел Кущирев. Едновременно с това обстоятелството за знание у Светослав Шунанов /управител на "Пак Дизайн" ООД/ за задължението на "Дигитална муза" ООД към републиканския бюджет е констатирано през м. 12.2012 г., а няма надлежни доказателства за този факт в един предходен момент, т. е. през периодите м. 09 и м. 10.2011 г. В РД и в РА съществува констатация, че счетоводителят на "Пак Дизайн" ООД е бил упълномощено лице от управителя на "Дигитална муза" ЕООД да подаде документи по извършена насрещна проверка на дружеството. Съгласно отговора по искане № 11812 от 29.10.2012 г. с вх. № К - 11812 #2 от 12.11.2012 г. лицето не е извършвало счетоводно обслужване на доставчика, не е подавало СД по ЗДДС. Единственото действие, което е извършило лицето е полагане на подпис върху опис вх. № 3972#2 от 25.04.2012 г. с изрично съгласие на представляващия "Дигитална муза" ЕООД - Красимир Барганов. Този факт е реализиран една година и половина по-късно, поради което не може да се приеме, че лицето Светослав Шунанов - представляващ "Пак Дизайн" ООД е знаел чрез счетоводителя си Валентин Атанасов Христов за финансовото състояние на "Дигитална муза" ЕООД, респ. за неплатените задължения на търговеца, включително и за декларирания и невнесен данък в общ размер на 12 500 лева и лихви върху него. Обосновано АС Пловдив е приел, че данъчните органи не са установили кумулативно предвидената предпоставка по чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДДС относно наличието на привидност на процесните сделки, респ. заобикаляне на закона или наличието на цена, която значително се отличава от пазарната. От друга страна, за първи път в решението на директора на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив се обосновава становището за реализиране на отговорността на получателя по чл. 177 от ЗДДС поради наличието на знание у същия, че данъкът по процесните фактури няма да бъде внесен. Решаващият орган е посочил, че след като няма движение на парични средства по процесните фактури, то това е разумна причина да възникне съмнение в получателя, че данъкът няма да бъде внесен в бюджета. В процесния случай наличието на предварително знание у получателя не е доказано от данните по ревизионната преписка. Видно от съдържанието на два от договорите за наем на МПС /единият е сключен на 9.09.2011 г. с предмет - наем на товарен автомобил Х 0934ВК, а вторият от 11.09.2011 г. с предмет - наем на товарен автомобил Х 0933 ВК/, сключени между "Пак Дизайн" ООД като наемател "Дигитална муза" ЕООД като наемодател изрично е уговорен срок на плащане до 30.09.2012 г. Следователно не е имало уговорка за разплащане веднага при доставката на стоките, а в един по-късен момент. От друга страна, към датата на извършване на доставките /м. 09 и м. 10.2011 г./ не е доказано наличието на свързаност на лицата /към тези дати новият собственик и представляващ "Дигитална муза" ЕООД е Красимир Барганов/ по смисъла § 1, т. 3 от ДР на ДОПК, което да е предпоставка за договаряне на каквито и да било условия, различни от обичайните търговски отношения. Съобразно изложеното, като е достигнал до извода за материална незаконосъобразност на оспорения РА поради недоказаност от страна на приходните органи на кумулативните предпоставки по чл. 177, ал. 1, 2 и ал. 3 от ЗДДС, АС Пловдив е постановил правилно решение. Разноски на страните не се дължат - на касатора поради изхода на спора, а на ответника по касация - поради липса на доказателства за направени такива. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2485 от 18.11.2014 г. по адм. дело № 2482/2013 г. по описа на Административен съд Пловдив. Решението не подлежи на обжалване.