Решение № 15265 от 13.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9486/2010 г.

Решение № 15265 от 13.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9486/2010 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Йордан Йорданов Проданов от гр. Варна срещу решение № 1095 от 31.05.2010 г. по адм. дело № 362/2010 г. на Административен съд - гр. Варна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Варненският административен съд е потвърдил (непрецизен диспозитив с оглед на чл. 172, ал. 2 АПК - съдът не "потвърждава" оспорения пред него административен акт, а отхвърля оспорването, когато счита, че то е неоснователно) заповед № КД-14-03-19 от 13.02.2010 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. Варна, с която е отказано изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, с което да бъде променена границата между сгради с идентификатори 10135.3515.353.1 и 10135.3515.353.3 и в кадастралния регистър за сграда с идентификатор 10135.3515.353.1 да бъде вписан като собственик жалбоподателят Йордан Йорданов Проданов. За да постанови този резултат административният съд е приел, че "е налице индиция за спор за материално право и това е така и с оглед заявеното от процесуалния представител на (заинтересованото лице) Валентин Проданов, че сградата с идентификатор 10135.3515.353.3 (а следователно и сградата с идентификатор 10135.3515.353.1) е правилно отразена в кадастралната карта, т. е. налице е спор между Валентин Проданов и жалбоподателя относно границата на сградите, разположени в поземления имот, а видно от представения (като доказателство по делото) акт за узаконяване № 12 от 2004 г., в същия е отразено, че сградата се узаконява на името на Гошо Проданов (жалбоподателя, който сега е с имената Йордан Йорданов Проданов), Йордан Проданов (тук ВнАС е допуснал техническа грешка като е написал Йордан вместо Валентин Проданов), Румяна Проданова и държавата, а с предложения проект за изменение е направено искане сградата № 1 да се отрази като собственост на жалбоподателя, т. е. налице е спор за собственост, който не може да бъде решен нито от административен орган, нито от съда по реда на административното производство." Решението на Варненския административен съд е необосновано. Данните по делото сочат на една неяснота за характера на спора между страните, която се подсилва и от непрецизно направеното искане за изменение на кадастралната карта, "изразяващо се в изменение на границата" между двете сгради - сградите имат очертания, а не граници; граници имат поземлените имоти. Следователно първият спор между тях вероятно се свежда до действителните очертания на двете сгради с идентификатори 10135.3515.353.1 и 10135.3515.353.3, а този спор е фактически и не е правен и може да бъде преодолян чрез техническа експертиза, по която те да изложат становища и евентуално да направят възражения. Съществува вероятност между Йордан Йорданов Проданов и Валентин Йорданов Проданов да съществува спор за собственост на пристройката от 43 кв. м., изградена към съществуващата жилищна сграда, но от друга страна областният управител е извършил отделни (самостоятелни) продажби на прилежащ терен (§ 1 ПЗР на ПМС № 235 от 1996 г.), което е индиция за индивидуална собственост на двете сгради. В крайна сметка от данните по делото не е ясно в какво се изразява спорът за материално право, на който са се позовали и началникът на СГКК в оспорения пред съда отказ, и административният съд в обжалваното решение. Когато един отказ за изменение на кадастрална карта и кадастрален регистър е основан на съществуващ между заинтересованите лица спор за материално право, в него трябва изрично да се посочи в какво се състои този спор и кои съществени за исканото изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър въпроси се обхващат и поради това биха били разрешени със съдебното разрешаване на спора за материално право. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба, аргументирана с довода за липса на спор за материално право, е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно (необосновано), поради което следва да бъде отменено и тъй като делото не може да бъде решено само с писмени доказателства, същото следва да бъде върнато на Варненския административен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да обсъди въпроса за служебно назначена от него техническа експертиза (чл. 171, ал. 2 АПК) и на коя от страните да възложи разноските по нея или как да разпредели разноските за тази експертиза между страните по делото. Но към това обсъждане съдът следва да пристъпи след като изиска отговори (становища) от страните по въпроса има ли между тях спор за собствеността върху сградата с идентификатор 10135.3515.353.1. Защото ако такъв спор съществува, той следва да бъде разрешен по общия исков ред и едва тогава да се обсъжда дали вярно са отразени очертанията на сградите в кадастралната карта. При новото разглеждане на делото Варненският административен съд следва да има предвид, че оспорената пред него заповед № КД-14-03-19 е с дата 13.02.2009 г. (виж на л. 6 от делото на ВнАС), а не с дата 13.02.2010 г., както е посочена в диспозитива на сега отмененото решение. Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, шесто отделение,