Решение № 354 от 13.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6073/2012 г.

Решение № 354 от 13.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6073/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на "АГЕНЦИЯ ЗА ВРЕМЕННА ЗАЕТОСТ" ЕООД, със седалище и адрес на управление град София, р-н "Оборище", бул. "Дондуков", № 32, чрез процесуалния си представител адв. Занев, против решение № 262 от 13.03.2012 г. по преписка № КЗК 1178/2011 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е: 1) установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Мултипро" ООД; 2) установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Мултипро" ООД; 3) установено, че не е извършено нарушение по чл. 37 от ЗЗК от страна на "Мултипро" ООД; 4) установено, че не е извършено нарушение по по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Елвира Хачик Яхджиян; 5) установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Цветана Колчева Тошева и 6) установено, че не е извършено нарушение по по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Мария Цанова Николова. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. С подробно изложени в жалбата доводи се твърди, че от една страна КЗК не е извършила необходимите действия по установяването на нелоялното привличане на клиенти и като цяло не е събрала всички необходими доказателства по административната преписка, като от друга страна е тълкувала неправилно приложените такива и относимите правни норми. Моли се решението, с което КЗК установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37 ЗЗК от страна на "Мултипро" ООД и физическите лица Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество като бъде постановено съдебно решение с което се установява нарушение по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37 ЗЗК и преписката да бъде върната на КЗК със задължителни указания за налагане на предвидените в ЗЗК имуществени санкции и глоби. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), не взема становище по жалбата. Ответниците - "МУЛТИПРО ТМ" ООД, гр. София и физическите лица Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова оспорват жалбата като неоснователна. В представено по делото писмено становище и в откритите съдебни заседания ответниците излагат доводи, че правилно КЗК е установила, че не е осъществен съставът на нарушенията по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37 ЗЗК и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Претендират присъждане на адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд - Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в 14-дневния срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Като прецени наведените отменителни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното: В Комисия за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК/1178/2011 г. на основание чл. 94, ал. 1 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията, по искане на "Агенция за временна заетост" ЕООД, гр. София, срещу "Мултипро ТМ" ООД, гр. София, Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова, за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК, за налагане на предвидените в закона санкции, за постановяване прекратяване на нарушенията и за възлагане на разноските. В хода на административното производство е установено, че "Агенция за временна заетост" ЕООД осъществява стопанска дейност, свързана с осигуряване на временна заетост чрез наемане на работници и служители, които предоставя на други предприятия, представителство и посредничество, агентство, издателска, рекламно-информационна, преводаческа, консултантска дейност и всички други дейности, незабранени от закона. "Агенция за временна заетост" ЕООД, в качеството на "Доставчик", сключва договори с френски земеделски производители, в качеството им на "Клиенти", за предоставяне на работници за временна заетост за извършване на определени услуги. За да обезпечи изпълнението на тези договори "Агенция за временна заетост" ЕООД сключва трудови договори с работници и служители, като са представени 13 договора за предоставяне на работници за временна заетост и 23 трудови договори с допълнителни споразумения към тях. Мария Цанова Николова е била служител в "Агенция за временна заетост" ЕООД, като е имала трудови задължения, свързани със запознаване с френското законодателство, свързано с временното наемане на персонал - условия за командироване, списък с отворени работни позиции на френския трудов пазар, работа с базата данни на "Агенция за временна заетост" ЕООД, поддържане на комуникация между "Агенция за временна заетост" ЕООД и отделни работодатели във Франция. На 1.10.2008 г. Мария Цанова Николова е подписала декларация за опазване на фирмената тайна на "Агенция за временна заетост" ЕООД, включително за срок от 5 години. Със Заповед № 200 на 14.06.2010 г. е било прекратено по взаимно съгласие трудовото правоотношение на Мария Цанова Николова с "Агенция за временна заетост" ЕООД. Елвира Хачик Яхджиян е била служител в "Павас" ООД ("Агенция за временна заетост" ЕООД и "Павас" ООД са част от икономическа група предприятия с един и същи притежател на капитала и управител - Васил Панайотов Василев). Трудовите задължения на Елвира Хачик Яхджиян са били свързани с подготовката и редовността на водените счетоводни документи, ведомости, отчети, справки, статистически форми, както и отговорности, свързани със съхранение на документите и законосъобразността на взетите решения по финансово-счетоводната дейност на дружеството. На 17.07.2009 г. Елвира Хачик Яхджиян е подписала декларация за опазване на фирмената тайна на "Павас" ООД, включително за срок от 5 години след прекратяване на трудовия договор с "Павас" ООД. Със Заповед № 15 на 2.07.2010 г. е било прекратено по взаимно съгласие трудовото правоотношение на Елвира Хачик Яхджиян с "Павас" ООД. Цветана Колчева Тошева е била служител в "Агенция за временна заетост" ЕООД, като е извършвала дейност като оперативен счетоводител. На 20.11.2009 г. Цветана Колчева Тошева е подписала декларация за опазване на фирмената тайна на "Агенция за временна заетост" ЕООД, включително за срок от 5 години. На 1.04.2010 г. е бил сключен договор за счетоводно обслужване между "Агенция за временна заетост" ЕООД, като възложител и "Терато" ООД, представлявано от Цветана Тошева, като изпълнител. С едностранно предизвестие от 7.06.2010 г. "Агенция за временна заетост" ЕООД прекратява сключения на 1.04.2010 г. между дружествата договор. Със Заповед № 244 на 25.06.2010 г. е било прекратено по взаимно съгласие трудовото правоотношение на Цветана Колчева Тошева с "Агенция за временна заетост" ЕООД. "Мултипро ТМ" ООД е дружество, което осъществява стопанска дейност свързана с предоставяне на работници за временна заетост за извършване на услуги на трети лица, като "Мултипро ТМ" ООД в качеството на "Доставчик", сключва договори с френски земеделски производители, в качеството им на "Клиенти", за предоставяне на работници за временна заетост за извършване на услуги. Предоставени са от дружеството 158 договора за предоставяне на персонал и фактури. Дружеството се представлява от управителя Елвира Яхджиян. За да популяризира дейността си във Франция "Мултипро ТМ" ООД е публикувало обява в интернет за търговски агенти. Обявата е била публикувана на 1.12.2010 г. "Мултипро ТМ" ООД е предлагало заетост чрез обяви за работа в интернет и чрез обява в кабелна телевизия. Цветана Колчева Тошева, в качеството й на управител на "Терато" ООД, е упълномощена от "Мултипро ТМ" ООД с правото да участва в преговори с местни и чуждестранни клиенти на "Мултипро ТМ" ООД, както и да подписва договори, споразумения и всякакви други документи в интерес на дружеството. Съгласно предоставена информация с писмо вх. № КЗК 1178 от 28.10.2011 г от "Мултипро ТМ" ООД, съществува и договор за счетоводно обслужване между "Мултипро ТМ" ООД, като възложител и "Терато" ООД, представлявано от Цветана Тошева, като изпълнител. На 14.06.2010 г. Мария Цанова Николова е назначена в "Терато" ООД на длъжността "Ръководител набиране на персонал". В хода на производството пред КЗК е предоставена информация от Гийом Лаво; Жан-Мишел Боден; Никола Робер; Кристоф Пишо; Ирен Рибарева-Гранж; Йордан Чалов; Кирил Арнаудов; Милен Станев; Яко Яков; Тодор Тошев; Росен Тримбицанов; Цветан Филипов; Станка Николова; Георги Иванов, като съгласно предоставена информация разгледана в цялата си съвкупност се установява, че бившите работници на "Агенция за временна заетост" ЕООД, както и френските производители не са получавали злепоставяща информация относно дейността на "Агенция за временна заетост" ЕООД. Освен това е видно, че командированите работници са имали проблеми с "Агенция за временна заетост" ЕООД, поради лошо отношение на назначени бригадири, отговарящи за работниците във Франция, както и поради забавени плащания на работниците от страна на "Агенция за временна заетост" ЕООД. След така изяснената фактическа обстановка с решение № 262 от 13.03.2012 г. по преписка № КЗК 1178/2011 г. КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37 ЗЗК от страна на "Мултипро" ООД и физическите лица Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова. За да постанови този резултат КЗК приема, че липсват действия от страна на "Мултипро ТМ" ООД, които да са били извършени в противоречие с добросъвестната търговската практика и които биха могли да формират у трето лице неблагоприятна представа относно Агенция за временна заетост" ЕООД, като по този начин да мотивират прекратяване или осуетяване на възникване на търговски отношения с "Агенция за временна заетост" ЕООД. На следващо място КЗК е установила, че "Агенция за временна заетост" ЕООД не е взело необходимите мерки за определяне и отделяне на конфиденциалната информация на дружеството, не е запознало по надлежния ред лицата с тази информация и не е предприело необходимите мерки за опазването й, като липсата на индивидуализиране и отделяне на конфиденциална информация изключва възможността за установяване на извършено нарушение, както по чл. 37, ал. 1, така и по чл. 37, ал. 2 от ЗЗК. На последно място КЗК установява, че доколкото не са установени нарушения на чл. 29, чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на "Мултипро" ООД, не би могло да бъде установено, че физическите лица физическите лица Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова са спомогнали за осъществяване на нелоялна конкуренция от една страна, а от друга техните действия не са в противоречие с добросъвестната търговска практика, поради което не следва да бъде ангажирана и тяхната отговорност в първата хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. Така постановеното решение е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и в предвидената от закона форма. Установената от КЗК фактическа обстановка, отразена подробно в обжалваното решение, кореспондира изцяло на събраните в хода на административното производство доказателства. КЗК е извършила всестранно, пълно и обективно разследване по случая, в резултат на което са изяснени относимите за спора факти. На страните е осигурена възможност да дадат становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката и в този смисъл не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Настоящият съдебен състав не споделя доводите развити в жалбата в посока допускане на съществено нарушение на административнопроизводствените правила от страна на КЗК, с несъбиране на достатъчно информация от всички лица, които притежават такава, касаеща процесното поведение на "Мултипро ТМ" ООД. Видно от представената по делото административна преписка информация е събрана от Гийом Лаво; Жан-Мишел Боден; Никола Робер; Кристоф Пишо; Ирен Рибарева-Гранж; Йордан Чалов; Кирил Арнаудов; Милен Станев; Яко Яков; Тодор Тошев; Росен Тримбицанов; Цветан Филипов; Станка Николова; Георги Иванов, които лица са както бивши служители на "Агенция за временна заетост" ЕООД, така и френски производители, с които дружеството е имало договорни отношения. В този смисъл по делото бяха допуснати и разпитани в съдебно заседание на 12.05.2014 г. свидетелите Анета Венциславова Христова и Красимир Огнянов Хорочев, като от техните показания не беше установено нещо различно от фактическа страна, което да не е изследвано от административния орган при постановяване на процесното решение. Настоящата съдебна инстанция установява, че КЗК е извършила всички необходими действия за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, поради което процесното решение не е взето при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Неоснователни, разгледани по същество, са и доводите на жалбоподателя касаещи решението на КЗК, в частта с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 29 от ЗЗК от страна на страна на "Мултипро" ООД и физическите лица Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова. Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК забранява нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се нарушават или прекратяват сключени договори или се осуетява сключването им с конкурент. Това могат да бъдат всякакви действия в противоречие с добросъвестната търговска практика, които въздействат върху обективната преценка на клиентите, в резултат на което се прекратяват или нарушават сключени договори или се препятства сключването на такива с конкурент. За да е налице нарушение, неправомерното действие следва да е предизвикало определен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване или нарушаване на договори с конкурент или предотвратяване на сключването на договор. Между деянието и настъпилите последици следва да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. С оглед специфичния характер на дейността, развивана от "Агенция за временна заетост" ЕООД и "Мултипро ТМ" ООД, а именно дейност, свързана с осигуряване на временна заетост чрез наемане на работници и служители, които предоставя на други предприятия в настоящото производство следва да бъдат разгледани както прекратените трудови договори между "Агенция за временна заетост" ЕООД и работниците и служителите, така и прекратените договори между "Агенция за временна заетост" ЕООД и френските клиенти, на които последното е предоставяло работници и служители. От една страна, видно от представените по делото доказателства трудовите договори между "Агенция за временна заетост" ЕООД и работниците и служителите са прекратявани поради изтичането на срока или по взаимно съгласие на страните. В този смисъл следва да бъде отбелязано, че в първата хипотеза прекратяването е настъпвало с реализиране на определен юридически факт - изтичане на уговорения между страните срок, а във втората хипотеза е било със съгласието на работодателя. Всяка от двете хипотези показва, че поведението на "Мултипро ТМ" ООД и физическите лица Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова е ирелевантно към прекратяването на правоотношенията и не следва да бъде прието за противоречащо на разпоредбата на чл. 36 от ЗЗК. Не би могло да бъде споделено и становището на жалбоподателя, че "Мултипро ТМ" ООД и физическите лица Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова с действията си са осуетили последващо сключване на нови срочни договори, като вместо да направят това с "Агенция за временна заетост" ЕООД, са сключени такива с "Мултипро ТМ" ООД. Работниците и служителите, които след прекратяване на правоотношенията си с "Агенция за временна заетост" ЕООД са сключили трудови договори с "Мултипро ТМ" ООД, са узнали за работа в следствие на проведената рекламна кампания от страна на "Мултипро ТМ" ООД в интернет и обявите за работа публикувани там. В този смисъл настоящият тричленен състав приема, че "Мултипро ТМ" ООД и физическите лица Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова не са осуетили в нарушение на чл. 36 от ЗЗК сключването на нови трудови договори между "Агенция за временна заетост" ЕООД и бившите работници или служители на дружеството. От друга страна, видно от фактите по делото в процесния период са прекратени и договори между "Агенция за временна заетост" ЕООД и френски производители във връзка с предоставянето на работници и служители за извършването на определена работа. Въпреки това липсват доказателства "Мултипро ТМ" ООД или физическите лица Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова да са разпространявали сред френските производители и агенти информация по отношение на "Агенция за временна заетост" ЕООД. Видно от представените в хода на административното производство и приложени към делото становища на г-н Гийом Лаво /агент/, г-н Жан-Мишел Боден /представител на "Витинегос"/, г-н Никола Робер, /управител на ЕАРЛ дьо Вудоа/, работниците и служителите на "Агенция за временна заетост" ЕООД не са били доволни от отношенията със своя работодател, закъснявали са плащанията на техните възнаграждения, в следствие на което е страдало и качеството на тяхната работа. Настоящият съдебен състав намира, че прекратените, съответно неподновени договори между "Агенция за временна заетост" ЕООД и френските производители се дължи на обстоятелства нямащи нищо общо с действията на "Мултипро ТМ" ООД или физическите лица Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова, поради което правилно КЗК е установила липсата на нарушение по чл. 36 от ЗЗК и жалбата на "Агенция за временна заетост" ЕООД в тази й част следва да бъде отхвърлена. Неоснователни, разгледани по същество са и релевираните от жалбоподателя доводи, относно неправилно прилагане и тълкуване от страна на КЗК на разпоредите в чл. 37 от ЗЗК. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗЗК се забранява узнаването, използването или разгласяването на производствена или търговска тайна в противоречие с добросъвестната търговска практика. Нормата на чл. 37, ал. 2 от ЗЗК забранява използването или разгласяването на производствена или търговска тайна и когато тя е узната или съобщена при условие да не бъде използвана или разгласявана. За да е налице нарушение по чл. 37 от ЗЗК е необходимо информацията, която е узната, използвана или разгласена да е "производствена или търговска тайна". Съгласно легалното определение дадено в § 1, т. 9 от ДР на ЗЗК, такава "производствена или търговска тайна" са факти, информация, решения и данни, свързани със стопанска дейност, чието запазване в тайна е в интерес на правоимащите, за което те са взели необходимите мерки. От определението на понятието "производствена или търговска тайна" е видно, че режимът на достъп и използване на информацията, която попада в тази категория, е ограничителен и е свързан със специфичния предмет на правното регулиране от страна на ЗЗК. Предприятието следва да е определило предварително конкретните факти, информация, решения и данни, до които е установен ограничен достъп. Индивидуализирането по този начин е необходимо, предвид уредената законодателно специфична закрила, предоставяна срещу недобросъвестно посегателство върху чувствителна информация от страна на конкурентни предприятия. Същевременно, тези данни са строго специфични за всеки правоимащ и освен, че трябва да са обявени изрично за такива, представляващи производствена или търговска тайна за предприятието, трябва да са взети и необходимите мерки за запазването и защитата им по определен начин, да е предвиден съответен режим на достъп до тях и да е определен кръгът на лицата, които имат право на достъп и използване на информацията. Целта е информацията, определена като конфиденциална, да запази това свое качество спрямо лица, външни за предприятието. При положение, че търговецът не е взел необходимите мерки да запази информация, която е негова производствена или търговска тайна, то не би могло да се ангажира и отговорността на трети лица по чл. 37 относно узнаването, използването или разгласяването й. Става въпрос не за наличие на общи задължения за конфиденциалност или за опазване на търговска тайна (напр. уредени в трудови договори на служителите на предприятието), а за конкретни задължения във връзка с опазване на конкретна информация, определена като производствена или търговска тайна, в нарочен акт - решение, заповед или друг вътрешен за предприятието акт, с който е въведена забрана или задължение да не се използва или разгласява информацията. На следващо място актът, с който е въведена забраната, трябва да бъде доведен до знанието на лицата, на които е вменено задължението да не използват или разгласяват неправомерно информацията, съставляваща производствена или търговска тайна. Освен установяване наличието на производствена и търговска тайна за едно предприятие, както и мерките за нейното запазване, за да е осъществен съставът на чл. 37 от ЗЗК, се изисква узнаването, използването или разгласяването на производствена или търговска тайна да е осъществено от конкурентното предприятие по начин, който противоречи на добросъвестната търговска практика и който създава възможност или реално уврежда интересите на правоимащия конкурент. 3а съставомерността на деянието е достатъчно да е създадена потенциална опасност от увреждане на интересите на конкурента. Самото понятие "добросъвестна търговска практика" също е легално дефинирано в § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК с оглед постигане на специфичните цели на ЗЗК - това са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. В настоящият случай липсват данни "Агенция за временна заетост" ЕООД да е предприела необходимите действия, с които да квалифицира определена информация относно своята дейност като производствена или търговска тайна по смисъла на закона. Подписаните от Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова декларации за опазване на фирмената тайна не могат да заместят акта на управителен орган, който да бъде основание определена информация да се счита за производствена и/или търговска тайна. Не следва да бъде възприето изложеното от жалбоподателя, че след подписването на процесните декларации всички данни за клиенти на дружеството, организацията и начинът на работа, сключените договори и получаваните приходи от клиентите, служителите и работниците на дружествата, договорите с тях и възнагражденията им, автоматично придобиват статут на производствена и/или търговска тайна. На следващо място от разпита на допуснатите свидетели е видно, че всички служители на жалбоподателя имат достъп до част от процесната информация поради, което за настоящият състав е установено, че не са предприети необходимите действия по защитата на информацията като производствена или търговска тайна по смисъла на закона, поради което не следва поведението на "Мултипро ТМ" ООД и физическите лица Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова да бъде квалифицирано като нарушение по чл. 37 от ЗЗК. В този смисъл решението на КЗК в тази му част е правилно и следва жалбата на "Агенция за временна заетост" ЕООД и в тази й част да бъде оставена без уважение. Последната група от възражения релевирани пред настоящата инстанция, касаещи правилността на решение № 262 от 13.03.2012 г. по преписка № КЗК 1178/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че "Мултипро" ООД и физическите лица Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова не са извършили нарушение по чл. 29 от ЗЗК, също са неоснователни. Нарушение на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК може да се установява както самостоятелно, така и паралелно със специалните състави по глава седма от ЗЗК. За да бъде налице втората хипотеза, следва противоправното поведение по чл. 29 от ЗЗК да е различно от поведението, което съставлява нарушение по специалните състави. В този смисъл изричното обособяване на най-характерните и най-често срещаните форми на нелоялна конкуренция в чл. 30 - 37 от ЗЗК не е изчерпателно и не изключва възможността с други действия или бездействия, извършени в противоречие с добросъвестната търговска практика, да се увредят или да се поставят в опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Както вече бе споменато, добросъвестна търговска практика са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. В настоящият случай дружествата "Агенция за временна заетост" ЕООД и "Мултипро ТМ" ООД, развиват дейност, свързана с осигуряване на временна заетост чрез наемане на работници и служители, които предоставят на други предприятия. В този смисъл следва да бъде подкрепен изводът на КЗК, че е естествено предприятията, занимаващи се със сходна или идентична дейност, да използват в една или друга степен сходна схема на работа, включваща сходни по съдържание договори и документи. Възможно е както да сключват договори с едни и същи клиенти, така и да наемат едни и същи лица за работници или служители в различни периоди от дейността си. Всеки един служител в пряката си работа има досег до специфична за съответното търговско дружество информация, усвоява специфични знания и опит и придобива определена квалификация, които неминуемо използва в по-нататъшната си дейност (самостоятелна или за друг работодател). Не представлява нарушение на добросъвестната търговска практика използването на натрупания опит и повишената професионална квалификация на бивши служители на "Агенция за временна заетост" ЕООД - Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова от страна на новия работодател в настоящият случай - "Мултипро ТМ" ООД. Предвид на изложените съображения, настоящият тричленен състав на ВАС приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което намира за неоснователна жалбата на "Агенция за временна заетост" ЕООД срещу решение № 262 от 13.03.2012 г. по преписка № КЗК 1178/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че "Мултипро" ООД и физическите лица Елвира Хачик Яхджиян, Цветана Колчева Тошева и Мария Цанова Николова не са извършили нарушение по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37 ЗЗК. Затова подадената жалба ще трябва да бъде отхвърлена. Само за прецизност следва да се отбележи, че в решението си КЗК посочва ту "Мултипро" ООД, ту "Мултипро ТМ" ООД, но това различие в наименованието на дружеството може да се коригира чрез допускане на поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК от административния орган, а не от съдебната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, чл. 172, ал. 2 и чл. 172а от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,