Решение № 12979 от 20.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7455/2020 г.

Решение № 12979 от 20.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7455/2020 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Пловдив, чрез юрк. Ангелова, против решение № 836 от 04.05.2020 г. по адм. д. № 1873/2019 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отменена по жалба на "Супер Кар Уош" ЕООД, негова заповед № 190 А-1164/28.05.2019 г., с която ЕТ "Скорпио 68 – Д. Андонова" е определен за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на част от недвижим имот – публична общинска собственост. Касаторът, в касационната жалба, навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и излага подробни съображения. Твърди се, че на са безспорно доказани обстоятелствата, довели до отмяна на процесната заповед. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на решение по съществото на спора с което оспорването да бъде отхвърлено. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Срещу същото съдебно решение е подадена и касационна жалба от ЕТ "Скорпио 69 – Д. Андонова", чрез адв. Званчева с доводи за наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че е била налице хипотезата на чл. 108, т. 1, предл. второ от НРПУРОИ и е било налице неспазване на изискванията на процедурата, поради което неправилно съдът е приел, че ответникът е отговарял на условията за участие в процедурата. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на решение с което оспорването срещу административния акт да бъде отхвърлено. Претендира се адвокатско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът "Супер кар уош" ЕООД, чрез адв. Назърова, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационните жалби като неоснователни. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Настоящият тричленен състав намира подадените касационни жалби за процесуално допустими като подадени от лица за които обжалваното съдебно решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество касационните жалби са основателни. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № 190 А-1164/28.05.2019 г., с която ЕТ "Скорпио 68 – Д. Андонова" е определен за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на част от недвижим имот – публична общинска собственост. Съдът е отменил оспорената заповед. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на оспорения акт, съдът е приел, че при провеждане на тръжната процедура е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Според решаващия съд оспорващото дружество неправилно е било отстранено от тръжната процедура. Според решаващите мотиви след като няма друг ред, по който да се получи представената от дружеството тръжна документация, тъй като не е публикувана на електронната страница на община Пловдив, то единствената възможност за кандидата остава да я е закупил по реда на чл. т. 10 от тръжните условия. Само на това основание съдът е стигнал до правен извод за незаконосъобразното отстраняване на дружество от тръжната процедура, поради което след отмяна на заповедта, преписката е върната за продължаване от последното законосъобразно действие – допускане на участниците до участие в тръжната процедура. Решението е неправилно. С решение на ОбС Пловдив, взето по протокол № 4 от 28.02.2019 г. е разрешено отдаване под наем на част от имот – публична общинска собственост и са определени тръжните условия. Съгласно утвърдената тръжна документация – тръжни условия, т. 9 цената на тръжните книжа е 100 лв и се внася в касата на община Пловдив – пл. "С. Стамболов" № 1. Съгласно т. 10 от тръжните условия тръжните книжа се получават в дирекция ОС, пл. централен № 1, ет. 10, ст. 7 срещу представен документ за платена цена на книжата. С т. 10. 1 е определен краен срок за получаване на тръжните книжа – 03. 05. до 15, 00 часа. Оспорващото дружество е отстранено от тръжната процедура, поради недоказаност, че е закупило тръжните книжа по предвидения в условията ред. По преписката е представен нарочен регистър на лицата закупили тръжните книжа, в който не е вписано търговското дружество "Супер Кар Уош" ЕООД. В хода на производството пред административния съд е открито производство по оспорване истинността на представения като писмено доказателство по преписката регистър на лицата закупили тръжните документи. Във връзка с откритото производство, съдът е разпределил доказателствената тежест и е допуснал до разпит свидетели, посочени от страните. За установяване на спорните обстоятелства съдът, в съдебно заседание от 29.01.2020 г. е разпитал в качеството на свидетели лицата Т. И., И. В., Н. К. и А. А. Според обясненията на И. - представляващ "Супер Кар Уош" ЕООД, тръжната документация е закупена от негов приятел - И. В., с който се срещнали, взел фактурата, която представил в ОС и взел тръжната документация, след това я попълнил. Според свидетелските показания на В., приятел на И., последният го помолил, да плати тръжната документация, тъй като решил да участва в последния момент. Видели се пред сградата и му дал фактурата. Посочва, че не знае как е получена тръжната документация. Според свидетелските показания на втората група свидетели, посочени от административния орган, Н. К. и А. А. (и двамата служители в община Пловдив от 2013 г. в дирекция "Общинска собственост", отдел "Управление и разпореждане"), представител на "Супер кар уош" ЕООД не е идвал, нито е получавал тръжна документация. Документите се закупуват от сградата на пл. "Ст. Стамболов", а от пл. "Централен" № 1, ет. 10, стая 7 се получава тръжната документация. Иска се телефон за връзка и името на дружеството, но не се подписват при получаването на документите. При така установените правно релевантни факти, основателни са доводите на касаторите, че не е безспорно доказано спазването на условието по т. 10 от тръжните условия с оглед съвкупната преценка на отразеното в регистъра на закупилите тръжната документация и противопоставимите гласни доказателства. Видно от приобщената фактура за закупуване на тръжната документация от "Супер кар уош" ЕООД (л. 86) касовият бон за сумата 100 лева е издаден на 03.05.2019 г. в 14: 54: 51 часа, а фактурата е съставена и подписана от служител на общината Н. И. на 03.05.2019 г. в 14: 55: 08 часа. От изложеното може да се заключи, че представителят на дружеството, респ. разпитания свидетел В., е разполагал с по-малко от 5 минути да напусне сградата на общината, намираща се на пл. "Ст. Стамболов № 1 и да се придвижи на друг адрес: пл. Централен" № 1, ет. 10, ст. 7, поради което е обективно невъзможно да се спази крайния преклузивен срок за закупуване на документацията – 15. 00 часа на същия ден, т. е. след по-малко от 5 минути поради което настоящата инстанция намира, че неправилно първоинстанционният съд, по аналогия е приел, че след като са представени тръжните книжа те непременно са получени по надлежния ред и в изискуемия срок. Спазването на тръжните условия, така както са разписани в утвърдената тръжна документация, е императивно изискване за законосъобразно провеждане на състезателната процедура. Неспазването на изискванията, посочени в тръжните книжа е основание за недопускане на кандидата – чл. 108, т. 1, предл. 2 от НРПУРОИ. След като в случая не се установява по безспорен начин участникът да е закупил тръжната документация до посочения краен срок и този факта да е надлежно удостоверен чрез вписване в специалния регистър, то законосъобразно тръжната комисия е предложила отстраняването на "Супер кар уош" ЕООД. Необоснован е правният извод на решаващия съд, че след като участникът е представил предложение, в което се съдържа тръжната документация, то следва да се предположи, че е спазил изискванията за закупуване. По предположение не може да се приеме за установен факт свързан със спазване на формалните императивни изисквания за законосъобразно провеждане на тръжна процедура. Първоинстанционното решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение по съществото на спора, с което оспорването срещу обжалвания административен акт да бъде отхвърлено. С оглед изхода на спора в полза на касаторите следва да се присъдят разноски както следва: от кмета на община Пловдив се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и 70 лв. за заплатена държавна такса за касационното производство съобразно представен списък, поради което на основание чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ ответникът "Супер Кар Уош" ЕООД следва да бъде осъден да заплати на община Пловдив разноски в размер на 270 (двеста и седемдесет) лв.; от страна на ЕТ "Скорпио 69 – Д. Андонова" се претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за две съдебни инстанции. Пред първоинстанционния съд е представен договор за правна защита и съдействие от 16.09.2019 г. и вписана изплатена в брой сума 500 (петстотин) лева. За касационната инстанция не е представено доказателство за направата на разходи за адвокатско възнаграждение. За образуване на касационното производство е внесена държавна такса в размер на 70 лв, поради което и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК в полза на ЕТ "Скорпио 69 – Д. Андонова" следва да се присъдят разноски в размер на 570 (петстотин и седемдесет) лева, платими от ответника "Супер Кар Уош" ЕООД. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение