Решение № 454 от 17.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8323/2024 г.

за констатациите, съдържащи се в сигнала, становището на управляващия орган за наличието на нередност, за която се предвижда определяне на финансова корекция по сключения договор, както и конкретния размер на финансовата корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е дадена възможност в двуседмичен срок да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. По повод предоставената възможност, бенефициерът е депозирал възражение с вх. 99-00-3-122-(11)/01.02.2024 год., като е оспорил изводите на РНО. Като е приел подаденото възражение за неоснователно, РНО на Програмата е постановил оспореното пред Административен съд Русе Решение РД-02-14-290/18.03.2024 год., с което на бенефициера Русенски университет Ангел Кънчев е определена финансова корекция в размер на 100% върху стойността на допустимите разходи по договора, сключен с Дартек ООД, с правно основание чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ във вр. § 5, т. 4 и § 70 от ДР на ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2 от ДР на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности), § 2, т. 2.1, част Национален орган , т. 3, б. к и § 2, т. 2.3, б. А , т. 1 от Меморандума за изпълнение договорености между държавите-членки, участващи по програмата Интеррег V-А Румъния - България 2014-2020 , във вр. с раздел І, т. 1, б. б и т. 3 от Заповед РД-02-14-684/28.06.2023 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. За да постанови акта си, органът е приел от фактическа страна, че обществената поръчка с предмет Доставка на оборудване по проекти за нуждите на Русенски университет Ангел Кънчев e обявена с решение 05000-51/28.02.2023 г. на акад. Х. Б., ректор на Русенски университет Ангел Кънчев . Същият е подписал и договор 95ДПР-10/23.05.2023 год. за възлагане на ОП 5 със спечелилия участник Дартек ООД, представлявано от управителя Р. В.. Считано от 05.12.2023 год., ректор на Русенски университет Ангел Кънчев е проф. д-р П. К., а председател на Общото събрание е акад. Х. Б.. При проверка за свързаност в правно-информационния софтуер Сиела е установена свързаност между представляващия университета ректор към момента на обявяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка и сключването на договора за възлагане на същата по ОП 5 - проф. Х. И. Б. и единия от съдружниците в дружеството изпълнител Дартек ООД - Д. С. Т.. Установено е, че Дартек ООД е дружество с ограничена отговорност, като съгласно дружествения договор за учредяване на търговското дружество, то е учредено от четирима съдружници Р. П. В., размер на дяловото участие: 1250 лв., Д. С. Т. размер на дяловото участие: 1250 лв., А. А. Т., размер на дяловото участие: 1250 лв. и Т. Л. Т. - размер на дяловото участие: 1250 лв. Д. Т., в качеството си на съдружник участва в управлението на дружеството и съответно в разпределението на печалбата съобразно дяловото му участие. От друга страна Д. Т. е член на Управителния съвет на Сдружение Регионален иновационен център по ИКТР за интелигентно и устойчиво развитие , чиито председател на Управителния съвет е Х. И. Б., възложител по договор по ОП 5. Сдружението е с нестопанска цел в обществена полза и съгласно публикувания Устав е с учредители общо девет организации. Върховен орган на сдружението е Общото събрание и управителен орган е Управителния съвет. РНО е посочил, че по тези данни се установява свързаност в Сдружение Регионален иновационен център по ИКТ за интелигентно и устойчиво развитие между проф. Х. Б., в качеството си на председател и Д. Т., който е член на Управителния съвет. РНО e посочил, че в качеството на участник в открита процедура, управителят и съдружник в дружеството Р. П. В. е попълнил ЕЕДОП, в който в т.В Основания, свързани с несъстоятелност, конфликт на интереси или професионално нарушение е декларирал липса на конфликт на интереси. Членовете на комисията също са предоставили декларации за липса на конфликт на интереси. От правна страна органът е приел, че към датата на сключване на процесния Договор 95ДПР-10/23.05.2023 год. с Дартек ООД, е налице конфликт на интереси, доколкото е налице икономически интерес от възлагането на дейностите по проектното предложение. Според органа безпристрастното и обективно провеждане и възлагане на поръчката е опорочено по причини, свързани с икономически интерес, който не е отстранен от бенефициера и е повлиял на възлагането на процесната поръчка. Поставено е под въпрос спазването на принципите на свободна конкуренция и прозрачност, като е компрометиран избора на изпълнител в процедурата. Формиран е извод, че ситуацията обективно може да бъде възприета като конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Установеният от органа конфликт на интереси е квалифициран като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, във вр. т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, за която се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи по договора с Дартек ООД. Въз основа на горната фактическа обстановка, безспорно установена и неоспорена от страните, първоинстанционният административен съд е приел за незаконосъобразен оспорения пред него административен акт, поради което е постановил решение, с което го е отменил. За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от материално компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа законоустановените реквизити и мотиви, като при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът е приел, че безспорно е установено, че акад. Х. Б., ректор на Русенски университет Ангел Кънчев , към момента на обявяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка и сключването на Договор 95-ДПР-10/23.05.2023 год. за възлагане на ОП 5 с Дартек ООД, е председател на Сдружение Регионален иновационен център по ИКТ за интелигентно и устойчиво развитие , а Д. Т. е съдружник в Дартек ООД и същевременно участва в горецитирания орган за управление на сдружението. Според първоинстанционния съд обстоятелството, че Д. Т., в качеството му на съдружник в Дартек ООД - дружеството, избрано за изпълнител и член на управителния съвет на Сдружението, чиито председател на Управителния съвет е Х. Б., възложител по договора по ОП 5, не обосновава само по себе си извод за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на възложителя по причини, свързани с икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, в какъвто смисъл са разпоредбите на Регламента. Посочил е, че следва да се има предвид, че съюзната разпоредба предполага наличието на опорочена безпристрастност и то при наличието на конкретни фактически обстоятелства и причини, като конкретни обективни обстоятелства и причини не са обосновани от страна на административния орган. Обосновал е, че описвайки фактическите констатации за свързаност между лицата, административният орган не е изследвал и анализирал по какъв начин тези факти обосновават наличието на конфликт на интереси по определението, дадено в § 3 на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. В случая, органът се бил позовал на участието на съдружник в дружеството, избрано за изпълнител в управителните органи на Сдружението, но в мотивите на административния акт, липсвали конкретни доводи или аргументи по какъв начин това участие обосновава наличието на икономически интерес. С никакви обстоятелства не бил подкрепен и изводът на органа, че изпълнителят е бил в по-благоприятно положение, тъй като е имал възможност да получи информация за предстоящото възлагане на дейностите с оглед съвместната му работа с бенефициера. От страна на административния орган липсвал извършен анализ на твърдяната свързаност между двете лица и извод в резултат на този анализ, че именно тази свързаност обосновава опорочаване на безпристрастността и обективността при осъществяване на функциите на възложителя. В мотивите на административния акт били посочени единствено връзките между тези две лица, но по същество липсвали мотиви, които да удостоверят, че между тях има установени взаимоотношения или дори индиция за близко познанство, които са опорочили проведената процедура. Нямало и данни за разпределение на печалбата на сдружението. В този смисъл, доколкото административният орган не бил обосновал извод относно твърдяното наличие на конфликт на интереси чрез посочени конкретни проявления на икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, то формирания правен извод за наличие на извършено нарушение се явявал недоказан. Съдът е приел, че административния орган е посочил установените от него факти, на база на които е формирал извод защо приема наличие на конфликт на интереси, но не е изложил конкретни съображения по какъв начин се проявява икономическия интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, както за възложителя по договора Русенски университет Ангел Кънчев , така и за изпълнителя Дартек ООД, респ. рискът от предполагаем конфликт на интереси да се основава на обективни и разумни съображения. Съществуването на ситуация, която обективно се възприема като конфликт на интереси, трябвало да бъде оценено независимо от намерението на заинтересованото лице. Обосновал е, че не може да се приеме за доказано, че възложителят не е действал безпристрастно и обективно при разходване на средствата по изпълнението на проекта и сочените обстоятелства, обосноваващи свързаност според административния орган и бенефициера не са осъществени в действителност. По изложените съображения, съдът е формирал краен извод за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт, поради което го е отменил, като е осъдил органа за разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви, без необходимост от повторното им възпроизвеждане. Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационна инстанция приема следното: