Решение № 4404 от 29.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5302/2010 г.

Решение № 4404 от 29.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5302/2010 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград против решение № 790/1.02.2010 г., постановено по адм. д. № 763/2009 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменено негово решение № ПО-01-084 от 14.08.2009 г. и издаденото в тази връзка разрешение за водовземане № 41140141 от 14.08.2009 г. на "Ямбол - прес" ООД, гр. Ямбол. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на първоначално подадената от кмета на Община - Якоруда жалба като неоснователна. "Ямбол - прес" ООД, гр. Ямбол, чрез пълномощника си, също оспорва постановеното от Административен съд - Благоевград решение по адм. д. № 763/2009 г. по описа на този съд, като релевира доводи за неговата неправилност при наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли същото да бъде отменено като неправилно и подадената от кмета на Община - Якоруда първоинстанционна жалба да се отхвърли като неоснователна. Касационният ответник кметът на Община - Якоруда, чрез пълномощника си, оспорва същите като неоснователни по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационните жалби по наведените в тях оплаквания за основателни по същество. Производството пред административния орган е започнало по заявлението от 17.09.2007 г. на "Ямбол - прес" ООД за откриване на процедура по издаване на разрешително за водомземане от повърхностен воден обект - река Черна места, в землището на с. Черна Места, община Якоруда. Извършен е оглед на място на предвидения за изграждане МВЕЦ, обсъдено е трасето на напорния тръбопровод. Получено е становище от директора на РИОСВ - Благоевград, обжалвано и влязло в сила, че няма необходимост от извършване на оценка на въздействието на околната среда. В съответствие с разписаната в чл. 60 и сл. от Закона за водите процедура е извършено публично обявяване, като в законоустановения срок са постъпили възражения от Община - Якоруда, сдружения и организации, които считат, че е нецелесъобразно изграждането на МВЕЦ на тяхна територия. С разрешение № 41140047/27.02.2008 г. директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград е удовлетворил искането на "Ямбол - прес" ООД за водовземане за производство на електроенергия посредством МВЕЦ на индивидуализираното с акта място по поречието на река Черна Места, при съответните параметри и условия. По жалба на кмета на Община - Якоруда срещу така издаденото разрешение пред Административен съд - Благоевград е образувано адм. д. № 424/2008 г., с решението по което жалбата е отхвърлена като неоснователна. По реда на чл. 208 и сл. от АПК, с решение по адм. д. № 1488/2009 г. на ВАС първоинстанционният акт е отменен, като по същество е отменено оспореното разрешително за водовземане като незаконосъобразно и преписката е върната на БД "ЗБР" - Благоевград за ново произнасяне по заявлението на "Ямбол - прес" ООД съобразно дадените от съда указания. Административния орган е разгледал повторно събраните в хода на откритото по заявление № 23142/17.09.2007 г. от "Ямбол - прес" ООД производство и е издал разрешително за водовземане № 41140047 от 14.08.2009 г. Подробни фактически съображения за издаването на акта органът е изложил в решение № ПО-01084/14.08.2009 г. Така издадените административни актове са предмет на оспорването, по което Административният съд - Благоевград се е произнесъл в смисъл на тяхната отмяна като незаконосъобразни. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неспазване от страна на административния орган на процедурата по чл. 67, ал. 2 от ЗВ. Посочил е, че органът е изложил подробни мотиви досежно преценката си по чл. 62, ал. 1, т. 2, като по изискванията по т. 1, 3, 4, 5 и 7 е изложил бланкетни мотиви. Според съда, позоваването на събрани в хода на съдебното производство по оспорване на първоначално издаденото разрешително писмени доказателства и заключение на съдебно-техническа експертиза е процесуално недопустимо. Като съществено нарушение е посочена и липсата на мотиви относно обстоятелството, че при издаване на разрешително за водовземане № 41140047 от 14.08.2009 г. издателят на акта е дублирал раздела "Условия на водовземането", въпреки съдебната отмяна на предходно издаденото разрешително на "Ямбол - прес" ООД. Решението по изложените в него мотиви е неправилно. Съгласно чл. 60, ал. 1 от ЗВ кандидатите за откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване подават заявление, което съдържа данните, изискващи се по чл. 56, т. 1 - 6 от ЗВ. Заявлението се подава до директора на съответната басейнова дирекция, когато разрешителното се издава от него. В нормата на чл. 62, ал. 1 от ЗВ е разписано, че органът следва да провери съответствието на заявлението и приложените документи с изискванията на чл. 69 от този закон и да направи преценка по същество. Според чл. 67, ал. 2 от ЗВ, при постъпили възражения или предложения от заинтересувани лица след публично оповестяване, органът може да назначи комисия, която да се произнесе по тях. Неназначаването на такъв помощен орган не е нарушение на процедурата от категорията на съществените, тъй като това е предвидена в закона възможност на административния орган в рамките на самостоятелната му преценка, а не вменено със закона задължение. Това е право, което той може да упражни в пределите на оперативната си самостоятелност и същото не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Ето защо неправилен е изводът на съда, че постъпилите възражения е следвало императивно да бъдат обсъдени от нарочна комисия. При изричното указание на чл. 62, ал. 1, т. 1 - 7 от ЗВ (в приложимата редакция) директорът на БД "ЗБР" - Благоевград има задължение да обсъди всички предвидени от закона обстоятелства и да обоснове възможността за издаване на разрешително с коректни данни и отчитане на релевантните факти относно възможността за придобиване на заявените права. Проверката на съответствието с тези изисквания е проверка за законосъобразността на акта. При издаване на така мотивираното разрешително не е нарушено изискването на чл. 62, ал. 1, т. 1 от ЗВ. По делото не се спори, че план за управление на речните басейни няма, същият е в процес на изготвяне. Оспореното разрешение е издадено при спазване на изискванията на чл. 62, ал. 1, т. 2 от ЗВ. Съгласно тази разпоредба административният орган преценява искането, като съобразява съвместимостта с обществените интереси, в това число нуждите на населението от района на водовземането. Административният орган е съобразил нормата на чл. 49, ал. 1 от ЗВ и с оглед на събраните по делото доказателства е направил законосъобразен извод, че са съобразени обществените интереси. От събраните по делото писмени доказателства, както и от заключението на приетите и неоспорени от страните съдебно-технически експертизи, по несъмнен начин е установено, че с издаването на разрешителното не се ограничава общото водоползуване от населението, не се отразява негативно върху бреговете на реката под и над мястото на подприщването. Разрешената дейност няма да попречи на напояването на земите и обичайното задоволяване на водни нужди. Издателят на акта е изложил подробни мотиви в тази насока, като изводите му се подкрепят от събраните по делото доказателства. Позоваването на техническите експертизи, приети в хода на съдебно-административното производство и неоспорени, не е некоректно от страна на изпълнителния директор. Органът няма задължение да провежда изцяло нова процедура по подаденото заявление. Оспореният акт е издаден след провеждането на единно административно-съдебно производство. Указанията в отменителното решение на ВАС не са в задължителен за органа смисъл да издаде акт с друго съдържание. При наличие на изискуемите се от закона условия и спазена процедура, административният орган в рамките на своите оперативни правомощия може да достигне отново до такъв извод. За изпълнение на изискването за опазване на околната среда органът законосъобразно се е позовал на влязлото в сила решение на директора на РИОКОЗ - Благоевград, както и на изводите на назначените в производството експерти. Разпоредбата на чл. 62, ал. 1, т. 4 от ЗВ задължава компетентния орган да прецени искането, като съобрази възможността за съвместно използване на съществуващите и предвижданите за изграждане съоръжения за исканото водоползване и/или ползване. В решението си от 14.08.2009 г. директорът на БД "ЗБР" - Благоевград е изложил подробни мотиви в тази насока. Неговите съображения за съответствието на разрешителното с изискванията на чл. 62, ал. 1, т. 5 и 7 от ЗВ кореспондират с данните по делото и са съответни на закона. Като не е обсъдил в съвкупност събраните в производството доказателства, първоинстанционният съд е достигнал до неправилния правен извод, че оспореното разрешително за водоползване на "Ямбол - прес" ООД е незаконосъобразно. Приетият довод, че издателят на акта следва да съобрази единствено представените от заявителя доказателства, е неправилно. В хода на процеса, след връщане на делото от съда на административния орган, последният продължава производството от момента на отмененото действие, като съобразява всички събрани по реда на чл. 39 от АПК доказателства. Ето защо, като е отменил решение № ПО-01-084 от 14.08.2009 г. на директора на БД "ЗБР" - Благоевград и издаденото в тази връзка негово разрешение за водовземане № 41140141 от14.08.2009 г. на "Ямбол - прес" ООД, гр. Ямбол, Благоевградският административен съд е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. На основание чл. 227, ал. 1 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне по съществото на спора. При така събраните доказателства и обсъдените относими факти и обстоятелства настоящият съдебен състав счита, че оспорените административни актове са издадени от компетентен орган, в рамките на правомощията му, при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалноправните разпоредби. В този смисъл жалбата на кмета на Община Якоруда като неоснователна следва да се отхвърли. Воден от горното, Върховният административен съд,