Решение № 5180 от 21.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14674/2008 г.

Решение № 5180 от 21.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14674/2008 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на н-ка на Софийска РДНСК, срещу решение № 596/27.10.2008 г., по адм. д. № 496/2008 г. на Административен съд - София-област, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на "Голф клуб Ибър" АД със седалище и адрес на управление в гр. София срещу мълчаливия отказ на н-ка на Софийска РДНСК да се произнесе по оспорването на мълчаливия отказ на главния архитект на община гр. Долна баня да издаде исканото разрешение за строеж. Ответникът "Голф клуб Ибър" АД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II-ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административният съд - София-област, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на "Голф клуб Ибър" АД, мълчаливия отказ на н-ка на Софийска РДНСК да се произнесе по оспорването на мълчаливия отказ на главния архитект на община гр. Долна баня, по жалба вх. № 26-00-303/14.05.2008 г., по реда на чл. 216, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 2 ЗУТ. За да постанови решението си съдът приел, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен, както и че н-кът на Софийска РДНСК следва да се произнесе изрично по подадената жалба. Решението е правилно. Предвидената процедура за обжалване по административен ред по чл. 216 ЗУТ на изчерпателно изброените в ал. 1 на същия текст административни актове, е задължителна, поради което н-кът на РДНСК по закон е задължен да се произнесе изрично. Освен това произнасянето по жалбата изрично срещу мълчаливия отказ на главния архитект да издаде исканото разрешение за строеж, представлява процесуална предпоставка за обжалването му и по съдебен ред. С оглед на това при правилно прилагане на материалния закон и обосновано административния съд е приел, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен като отменил същия и върнал преписката за изрично произнасяне по жалбата срещу отказа за издаване на разрешение за строеж. Съдът е обсъдил обстойно фактите и обстоятелствата изяснени по делото и правилно е стигнал до правните изводи. Обстоятелството, че община гр. Долна баня не съдействува за комплектоване на преписката не е релевантен факт за спора, а подаването на жалбата директно в Софийска РДНСК не води до нейната неоснователност. Като се има предвид изложеното, както и изложеното в мотивите към решението на административния съд, които настоящата касационна инстанция изцяло възприема, не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК